Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2218/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Фонда жилищного строительства города Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2014 года, по которому с Фонда жилищного строительства города Сыктывкара в пользу К. взыскана неустойка за период с 25 октября 2010 года по 24 октября 2013 года в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего 1 ...

С Фонда жилищного строительства города Сыктывкара взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ответчика Фонда жилищного строительства города Сыктывкара О. , истца К. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Фонду жилищного строительства г. Сыктывкара о взыскании неустойки за неустранение ответчиком в разумный срок недостатков в объекте долевого строительства по договору N 67 долевого участия в строительстве жилья от 1 апреля 1999 года за период с 25 октября 2010 года по 24 октября 2013 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец с ними не согласилась.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2007 года по делу N 2-21/07 по иску К. к Фонду жилищного строительства г. Сыктывкара о защите прав потребителей, на ответчика возложена обязанность выполнить работы по теплоизоляции наружной стены "Адрес обезличен" , расположенной в жилом комплексе по "Адрес обезличен" и принадлежащей на праве собственности К. До настоящего времени возложенная на ответчика обязанность не исполнена, недостатки в полном объеме не устранены.

Согласно пункту 2 заключенного сторонами 1 августа 1999 года договора N 67 долевого участия в строительстве жилья и приложения к договору общая цена договора составляет ... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом того, что до настоящего времени ответчиком не устранены недостатки в объекте долевого строительства, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков являются обоснованными по праву.

Размер взысканной с ответчика неустойки сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Фонда жилищного строительства города Сыктывкара в пользу истца, судом первой инстанции определен правильно, исходя из суммы удовлетворенных судом требований потребителя и обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод жалобы о том, Фонд жилищного строительства города Сыктывкара ликвидирован на основании судебного решения основанием к отмене оспариваемого решения служить не может, поскольку Единый государственный реестр юридических лиц такой записи не содержит.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилищного строительства города Сыктывкара-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи