Решение Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 7-322/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко Т.В. по жалобе Василенко Т.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 30 декабря 2013 года Василенко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Василенко Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Василенко Т.В. просит решение районного судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия не отражает объективные обстоятельства дела, следовательно, не может быть принята во внимание и положена в основу решения суда. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.С.А.., которые нарушил пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения. Он создал опасность для движения её транспортного средства, поскольку, выезжая с парковочного места между припаркованными автомобилями, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым совершил столкновение с её автомобилем. Ссылается на наличие противоречий в показаниях Д.С.А.., Н.А.Г.., в данных схемы места дорожно-транспортного происшествия и видеорегистратора, которые должны толковаться в пользу заявителя. Полагает, что делая вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, суд отдал приоритет процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Василенко Т.В., доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.С.А.., его представители М.А.М ... и С.Д.В ... в судебном заседании

2

возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

3

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления 12 декабря 2013 года в 17 часов 10 минут в районе дома 64 по улице Каслинская в городе Челябинске, водитель Василенко Т.В., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный номер ***, в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по прилегающей территории не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем " ***", государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Д.С.А.., приближающимся справа.

Принимая решение по делу, судья районного суда исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления наличия в действиях Василенко Т.В. нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и вины Василенко Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такой вывод судьи не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного Движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что территория проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие является парковкой.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющим основные понятия и термины, "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

4

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

При рассмотрении жалобы Василенко Т.В. судом была истребована согласованная органами ГИБДД схема организации движения на парковке, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с указанной схемой в судебном заседании было установлено, что транспортное средство " ***" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Василенко Т.В. двигалось по проезжей части парковки между стояночными местами согласно линиям, указывающим направление движения транспортного средства. Автомобиль " ***", государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Д.С.А ... непосредственно перед столкновением выехал на проезжую часть парковки со стояночного места, фактически с прилегающей территории (стоянки).

Пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который вменен в нарушение водителю Василенко Т.В., относится к водителям транспортных средств, которые осуществляют движение по равнозначным дорогам, при этом траектории движения данных транспортных средств должны пересекаться.

В данном случае водитель Василенко Т.В., не меняя направления движения своего транспортного средства, двигалась по территории парковки между рядами стояночных мест в соответствии с утвержденной схемой организации движения и по отношению к автомобилю " ***" пользовалась преимущественным правом движения, поскольку последний осуществлял выезд с парковочного места, обозначенного на схеме организации движения на парковке в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" горизонтальной разметкой 1.1. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Василенко Т.В. нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной

5

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N

5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы Василенко Т.В. не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление о привлечении Василенко Т.В. к административной ответственности и решение судьи районного суда об оставлении указанного постановления без изменения подлежат отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации

06 административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 30 декабря 2013 года и решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко Т.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Судья:

А.А. Жуков