Решение Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 7-346/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Кузнецовой Д.Ю. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года, вынесенное по жалобе Кузнецовой Д.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломовцева С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУМ и ПДН отдела полиции N 13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области В.К.В. от 26 ноября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ в отношении Ломовцева С.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Кузнецовой Д.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Кузнецова Д.Ю. обратилась в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия Ломовцева С.С, разбившего стекло автомобиля, носили умышленный характер. Ссылается на то, что наезда на Ломовцева С.С. не было, а зафиксированные у Ломовцева С.С повреждения голени не соответствуют времени и фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сообщенным Ломовцевым С.С Указывает, что в настоящее время её мужем К.В.С. обжалуется постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, по мотиву отсутствия события дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Кузнецова Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ломовцев С.С, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, УУМ и ПДН отдела полиции N 13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области В.К.В ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

2

Выслушав Кузнецову Д.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений должностного лица ГИБДД и судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года старшим УУМ и ПДН ОП N 13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области В.К.В. на основании пункта 2 статьи 24.5, пунктов 2,3,5 статьи 28.1, статей 29.9, 29.12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломовцева С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно названному определению, 19 ноября 2013 года в дежурную часть отдела полиции N 13 поступило сообщение по телефону от гражданки Кузнецовой Д.Ю. о том, что по улице Аносова между домами 111 и 113 Ломовцев С.С. разбил боковое стекло принадлежащей ей автомашины *** государственный регистрационный номер ***. В ходе проверки установлено, что в действиях Ломовцева С.С. не было умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества, в связи с чем в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, то есть при совершении административного правонарушения лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления указанных последствий.

Из материалов проверки по заявлению Кузнецовой Д.Ю. следует, что 19 ноября 2013 года в ДЧ ОП N 13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области поступило сообщение от Кузнецовой Д.Ю. о том, что 19 ноября 2013 года по адресу: ул. Ср. Ветлужская, 4 Ломовцев С.С. разбил

стекло водительской двери в автомашине ***, государственный регистрационный знак ***.

В ходе проверки, проведенной по сообщению о совершенном правонарушении, были опрошены заявитель Кузнецова Д.Ю., К.В.С.., Ломовцев С.С, составлен протокол осмотра места происшествия.

Из объяснений Ломовцева С.С, данных им при проверке заявления Кузнецовой Д.Ю. следует, что он действительно разбил боковое стекло автомашины со стороны водителя, но сделал это не умышленно, так как машинально взмахнул рукой и попал по стеклу, когда автомобиль под управлением К.В.С.наехал ему на ногу.

Доводы Ломовцева С.С. были подтверждены материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении К.В.С.

Судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: заявление Кузнецова B.C. по факту умышленного повреждения принадлежащего ему имущества, письменные объяснения К.В.С.., Кузнецовой Д.Ю., Ломовцева С.С, а также показания указанных лиц в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2013 года, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксировано отсутствие бокового стекла со стороны водителя у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Кузнецова В.В., пришел к правильному выводу об обоснованности выводов должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях Ломовцева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие

4

обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что Ломовцев С.С. умышленно повредил боковое стекло автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, за управлением которого находился К.В.С.., в ходе проведенной проверки получено не было, старшим УУП и ПДН отдела полиции N 13 Мо МВД, РФ "Златоустовский" Челябинской области В.К.В. было принято законное и обоснованное решение об отсутствии в действиях Ломовцева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кузнецовой Д.Ю. об умышленном характере действий Ломовцева С.С, разбившего стекло их автомобиля, не могут повлечь отмену решения судьи городского суда, поскольку данное обстоятельство какими-либо объективными доказательствами, помимо утверждения Кузнецовой Д.Ю. и её супруга Кузнецова B.C., находившегося за управлением автомобилем, не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что наезда на Ломовцева С.С. не было, а зафиксированные у Ломовцева С.С. повреждения голени не соответствуют времени и фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сообщенным Ломовцевым С.С, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ установлен факт наезда водителем автомобиля ***государственный регистрационный знак *** К.В.С. на пешехода Ломовцева С.С. и получение пешеходом Ломовцевым С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия травмы. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.В. прекращено на основании постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД "Златоустовский" Челябинской области от 10 января 2014 года в связи с отсутствием в действиях Кузнецова B.C. состава административного правонарушения. Основанием для прекращение производства по делу послужило заключение судебно-медицинского эксперта N 976 от 23 декабря 2013 года, в соответствии с которым имеющиеся Ломовцева С.С повреждения в виде гематомы ссадины левой голени не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Между тем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. не содержит выводов об отсутствии события административного правонарушения. При этом ссылки в жалобе Кузнецовой Д.Ю. на факт обжалования указанного постановления не свидетельствуют о

5

незаконности либо необоснованности указанного процессуального документа, установленной в предусмотренном законом порядке.

Правильно применив нормы права, судья пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для отмены или изменения определения старшего УУП и ПДН ОП N 13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области Воробьева К.В от 26 ноября 2013 года не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 и статьи 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принятое по данному делу решение не лишает Кузнецову Д.Ю. возможности обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену определения должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Жуков А.А.