Решение Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 7-329/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудникова И.Т. по жалобе Дудникова И.Т. на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Н.И.П ... от 15 августа 2013 года 74 ЕЕ N 554052, Дудников И.Т. признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дудникова И.Т. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Дудников И.Т. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решение судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что его транспортное средство было остановлено 15 августа 2013 года в 16 часов 00 минут на улице 1-ой Пятилетки в городе Челябинске за нарушение пункта 12.4 ПДД РФ - остановку для высадки пассажира на остановке общественного транспорта, за что предусмотрена ответственности по статье 12.19 КоАП РФ. В связи с чем тут же на месте было составлено постановление 74 ЕЕ N 554052 и выдана его недооформленная копия без указания даты, времени, места и описания события правонарушения. О том, что после выдачи копии подлинник постановления был дописан с искажением фактических обстоятельств дела, касающихся места, времени и описания события административного правонарушения, он узнал при ознакомлении с его полным текстом в суде. В связи с изложенным, полагает, что дописанную редакцию постановления нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку отличие подлинника постановления от выданной ему на руки копии свидетельствуют о факте фальсификации

2

административного правонарушения, которого он не совершал. Указывает, что в указанное в постановлении время он не мог находиться в месте совершения вменяемого ему правонарушения, поскольку находился на своем рабочем месте, что подтверждается соответствующей справкой с работы. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования статьи 30.6 КоАП РФ, принятое решение основано на редакции постановления, дописанного в ГИБДД после выдачи его копии, при этом не принята во внимание представленная на обозрение суда копия постановления, выданная ему на руки.

В судебном заседании Дудников И.Т. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Н.И.П. оставил решение вопроса по жалобе Дудникова И.Т. на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного по запросу суда подлинного экземпляра постановления 74 ЕЕ N 554052, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Н.И.П ... 15 августа 2013 года в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, Дудников И.Т. 15 августа 2013 года в 14 часов 45 минут у дома 2 по улице Молодогвардейцев в городе Челябинске, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений части 3 статьи 30.6 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится

3

постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Требование к содержанию постановления регламентированы статьей 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление 74 ЕЕ N 554052 о привлечении Дудникова И.Т. к административной ответственности на момент его вынесения не соответствовало требованиям данной статьи ввиду наличия в материалах дела копии соответствующего постановления с отсутствующей в ней датой и местом рассмотрения дела, должности, фамилии, имени, отчества должностного лица, вынесшего постановление, даты, времени и места совершения административного правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Факт несоответствия постановления 74 ЕЕ N 554052 о привлечении Дудникова И.Т. к административной ответственности требованиям статьи 29.10 КоАП РФ на момент его вынесения и вручения копии лицу, в отношении которого оно вынесено, помимо утверждения заявителя Дудникова И.Т. и представленной им копии постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается также пояснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Н.И.П.., из которых следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 554052 в отношении Дудникова И.Т. он заполнил бланк указанного постановления только в части сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и наложенном на него административном взыскании в виде штрафа в размере 800 рублей, поскольку водитель Дудников И.Т. очень торопился и пояснил, что у него нет времени ждать надлежащего оформления постановления. Дудников И.Т. поставил подпись в указанном постановлении в подтверждении того, что при

4

вынесении постановления в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Затем Дудникову И.Т. была выдана копия указанного постановления, содержащая сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и наложенном на него административном взыскании в виде штрафа в размере 800 рублей. Остальные сведения, в том числе о дате и месте рассмотрения дела, должности, фамилии, имени, отчестве должностного лица, вынесшего постановление, дате, времени и месте совершения административного правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, были внесены инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Н.И.П ... в бланк постановления после того, как Дудников И.Т. получил копию постановления и покинул место рассмотрения дела.

В связи с установленными обстоятельствами, не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы Дудникова И.Т. о том, что после выдачи ему копии постановления 74 ЕЕ N 554052 подлинник указанного постановления был дописан с искажением фактических обстоятельств дела, касающихся места, времени, описания события и квалификации административного правонарушения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания.

Разрешая жалобу Дудникова И.Т. на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 554052 от 15 августа 2013 года, судья Курчатовского районного суда города Челябинска оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Н.И.П.., без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление 74 ЕЕ N 554052, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Н.И.П ... 15 августа 2013 года и решение .судьи

5

Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2014 года подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Дудникова И.Т. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Н.И.П ... 15 августа 2013 года 74 ЕЕ N 554052, и решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дудникова И.Т. прекратить.

Судья:

А.А. Жуков