Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 11-4388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Козлове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тришиной В.В.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2014 года по иску Тришиной Т.П.к Тришиной В.В.о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Тришиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришина Т.П. обратилась в суд с иском к Тришиной В.В. о признании утратившей право пользования квартирой N ***Челябинской области, указав в обоснование заявленных требований, что она и Тришина У.А. являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доли каждая, в квартире кроме них зарегистрирован её сын Тришин А.А. и его бывшая супруга Тришина В.В., которые отказались от участия в приватизации квартиры. Ответчик Тришина В.В. была лишь зарегистрирована в квартире по просьбе Тришина А.А., в квартиру не вселялась, в ней не проживала, её вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг она не несет. В настоящее время она, Тришина Т.П., намерена продать квартиру, однако регистрация в квартире ответчицы ей в этом препятствует, в связи с чем просит признать её утратившей право пользования квартирой.

В судебное заседание истица Тришина Т.П. не явилась, её представитель Приходько Д.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Тришина В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д.26).

Законный представитель третьего лица Тришиной У.А. - Тришин А.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Тришина В.В. просит решение суда отменить, указав на то, что оснований для её выселения не имеется, так как она отказалась от приватизации спорной квартиры, в силу чего сохранила право пользования ей, таким образом её признание иска не должно было быть принято судом, так как оно противоречит закону. Ссылается на то, что заявление о признании исковых требований ей написано под давлением судьи и представителя истицы.

Тришина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N ***Челябинской области на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан являются Тришина Т.П. и Тришина У.А. по 1/2 доли каждая, согласно п. 5 договора Тришин А.А. и Тришина В.В. от участия в приватизации отказались. На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Тришины Т.П., А.А., В.В., У.А., брак между Тришиным А.А. и Тришиной В.В., заключенный 17 августа 1996г., расторгнут 24 декабря 2013г., Тришина В.В. с 1999г. в указанной выше квартире не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.7-8), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.10), решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2013г. (л.д.11-13), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-16).

Право ответчика признать иск закреплено в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление

2

приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Тришиной В.В. было представлено письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 26).

В судебном заседании Тришиной В.В. были разъяснены последствия признания иска, как того требуют положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание Тришиной В.В. заявленных Тришиной Т.П. исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком и постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тришина В.В. ссылается на то, что оснований для её выселения не имеется, так как она отказалась от приватизации спорной квартиры, в силу чего сохранила право пользование ей, таким образом её признание иска не должно было быть принято судом, как противоречащее закону.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения служить не могут.

Действительно, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, право бессрочного пользования лиц, указанных в данной статье не является безусловным и может быть прекращено по другим законным основаниям, в том числе и по основанию длительного

непроживания в жилом помещении в связи с выездом гражданина на другое постоянное место жительства.

После приватизации квартиры N ***Челябинской области и перехода на нее права собственности к Тришиной Т.П., Тришиной У.А., между собственниками и Тришиной В.В. как пользователем этой квартиры, фактически имели место отношения по найму жилого помещения, следовательно к их отношениям, по аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ), должны применяться нормы статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 статье 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из материалов дела, Тришина В.В. не проживает в спорной квартире длительное время - с 1999 года, обязанностей по оплате за жилое помещение и его содержанию не выполняла, мер ко вселению не принимала, в судебном заседании пояснила, что вселяться и проживать в квартире не намерена.

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Не проживая в квартире N ***Челябинской области при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не исполняя обязанностей, вытекающих из договора найма, и проживая в другом жилом помещении, Тришина В.В. реализовала свое право выбора постоянного места жительства, тем самым отказавшись от прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этой квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тришина В.В. утратила право пользования квартирой N ***Челябинской области.

С учетом изложенного выше нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Тришиной В.В. о том, что принятие судом её признания иска противоречит закону.

4

Доводы апелляционной жалобы Тришиной В.В. о том, что заявление о признании исковых требований ей написано под давлением судьи и представителя истицы не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами не подтверждены.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тришиной В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5