Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 11-4430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Тульской И.А.,

при секретаре: Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова А.П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2014 года по исковому заявлению Чистякова А.П. к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Чистякова А.П. и его представителя Подлесной М.Б., настаивавших на отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.П. обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ОАО СК "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере *** рублей, штрафа.

В ходе производства по делу истец требования изменил, заявил о взыскании ущерба с администрации Златоустовского городского округа, Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", в обоснование ссылаясь на то, что принадлежащему истцу автомобилю причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинно -следственной связи с отсутствием со стороны движения автомобиля под управлением иного участника ДТП вспомогательного знака 8.13 "Направление главной дороги" и знака 2.4. "Уступи дорогу".

По требованию истца ОАО СК "Страховая группа МСК" освобожден от участия в деле в качестве ответчика, привлечен в качестве третьего лица.

2

Истец Чистяков А.П. и его представитель Подлесная М.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска к администрации Златоустовского городского округа, МКУ Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" настаивали.

Представители ответчика Администрации ЗГО - Тимофеев СК. и ответчика МКУ ЗГО "УЖКХ" - Ахмадуллин Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Демьяненко О.В., ООО "СК "Северная казна", ОАО "СГ МСК" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска к администрации Златоустовского городского округа, МКУ Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" отказал.

В апелляционной жалобе Чистяков А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, возложив на ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей. Указывает, что решением Златоустовского городского суда от 16.09.2013 года установлено отсутствие дорожных знаков приоритета при подъезде к перекрестку автодорог в районе кольца Уреньга на дороге по ходу движения Демьяненко О.В. Представителями ответчиков факт отсутствия дорожных знаков 8.13 "Направление главной дороги" и 2.4. "Уступи дорогу" не оспаривался. Отмечает, что представителем МКУ ЗГО "УЖКХ" подтверждено, что отсутствующие знаки были восстановлены подрядной организацией в рамках текущего обслуживания дорожных знаков. По мнению истца, в нарушение ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих дату обнаружения подрядной организацией отсутствующих знаков, дату и время их установки, муниципальный контракт, подтверждающий обязанность подрядной организации заниматься текущим обслуживанием дорожных знаков. Считает, что МКУ ЗГО "УЖКХ" не организован комплекс работ, предусмотренных законодательством РФ: по осуществлению контроля за наличием или отсутствием дорожных знаков; по установлению взаимодействия с органами полиции по своевременному обнаружению возникающих недостатков на отдельных участках дорог; по принятию мер к устранению возникших недостатков в установленные законом сроки. Полагает, что бездействие МКУ ЗГО "УЖКХ" находится в прямой причинно - следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.

В возражениях МКУ ЗГО "УЖКХ" на апелляционную жалобу представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной

жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что в дело не представлено доказательств, что в нарушение п. 4.1.5. ГОСТ 50597-93 знак приоритета восстановлен с нарушением суточного срока с момента обнаружения повреждения знака. Считает, что в деятельности ответчика отсутствует какое - либо противоправное бездействие, причинная связь между деятельностью учреждения и причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует вина.

Представители ответчиков Администрации Златоустовского городского округа, Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", третьих лиц ОАО "Страховая группа "МСК", Демьяненко О.В., ООО "Страховая компания "Северная казна" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца Чистякова А.П. и его представителя Подлесной М.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положением статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,

проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 3 вышеназванного Федерального закона ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года в 17-00 часов на перекрестке "Кольцо-Уреньга" в городе Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", г/н *** под управлением Демьяненко О.В. и автомобиля " ***" г/н *** под управлением Чистякова А.П., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 76-86).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Демьяненко О.В., привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Демьяненко О.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 30-31).

Применяя положение части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суд признал преюдициальным установленный факт отсутствия вины Демьяненко О.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что названным выше решением установлено отсутствие дорожных знаков приоритета при подъезде к перекрестку автодорог в районе "Кольцао-Уреньга" на дороге по ходу

движения Демьяненко О.В., дорожное покрытие было равнозначным, в связи с чем у Демьяненко О.В. не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог.

Руководствуясь п.п. 1.З., 1.5., 10.1., главой 13 Правил дорожного движения РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие дорожных знаков на дороге не находится в прямой причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителей от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.

Разрешая требования о признании ответчиков виновными в причинении автомобилю ущерба, суд правильно определил, что по состоянию на 10 января 2014 года перекресток автодорог "Кольцо-Уреньга" являлся собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ (л.д. 105).

Исходя из представленного в дело Положения, МКУ ЗГО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет различные виды деятельности на территории Златоустовского городского округа, среди которых подпунктом 2 п. 12 Положения предусмотрены: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика МКУ ЗГО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" возложена ответственность за организацию безопасности дорожного движения на территории Златоустовского городского округа, в которую в том числе входит установка дорожных знаков и контроль за их наличием и соответствием установленным требованиям.

В силу п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

1 .

6

Ответом руководителя МКУ ЗГО "УЖКХ" от 10.09.2013 года подтверждается, что на круговом перекрестке автодорог "ул. Ленина - трасса М-5" и "Северо-Западный район - Горбольница" в 1998-2000 годы согласно техническому заданию ГИБДД УВД установлены дорожные знаки приоритета: автодорога "Северо-Западный район - Горбольница" - 2.1 (Главная дорога) в количестве 2-х штук; 8.13 (Направление главной дороги) в количестве 2-х штук; автодорога "ул. Ленина - трасса М-5" - 2.4 (Уступи дорогу) в количестве 2-х штук; 8.13 (Направление главной дороги) в количестве 2-х штук (л.д. 75)

Как следует из ответа МКУ ЗГО "Управление жилищно-коммунального хозяйства", информации об отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на данном участке дороги в адрес МКУ ЗГО "УЖКХ" не поступало. Данный знак был восстановлен силами ООО "Промстрой", занимающейся внедрением и содержанием технических средств, организации и регулированию дорожного движения на территории города Златоуста в рамках текущего обслуживания дорожных знаков (л.д. 106). Доказательств в опровержение указанных сведений в материалах дела не содержится.

То, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих дату обнаружения подрядной организацией отсутствующих знаков, дату и время их установки, а также муниципальный контракт, подтверждающий обязанность подрядной организации заниматься текущим обслуживанием дорожных знаков, не может влиять на разрешение спора по существу, поскольку, и зучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение причинно - следственной связи между столкновением автомобилей, то есть фактом причинения вреда имуществу истца, и действиями (бездействиями) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, не усматривая правовых оснований для возложения на МКУ ЗГО "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Администрацию Златоустовского городского округа ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб. Доводы апелляционной жалобы об обратном по сути основаны на неверном толкованию обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не принимаются во внимание.

Суждение истца о том, что МКУ ЗГО "УЖКХ" не организован комплекс работ, предусмотренных законодательством РФ: по осуществлению контроля за наличием или отсутствием дорожных знаков; по установлению взаимодействия с органами полиции по своевременному обнаружению возникающих недостатков на отдельных участках дорог; по

7

принятию мер к устранению возникших недостатков в установленные законом сроки правильных выводов суда не опровергает, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистякова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

s^T^t''

Судьи