Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 11-4459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Козлове А.И.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Балдиной Е.В.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года по иску Балдиной Е.В.к Королеву Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Королева Владимира Николаевича к Балдиной Елене Васильевне о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Балдиной Е.В. - Вахтинских А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдина Е.В. обратилась в суд с иском к Королеву В.Н. о признании утратившим право пользования квартирой N 35 дома N 13 по ул. им. И.И.Шишкина в г. ЗлатоустеЧелябинской области, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником указанного жилого помещения, ответчик ранее являлся её супругом, в настоящее время брак расторгнут, она предоставила ему квартиру для временного проживания в течение месяца на время поиска другого жилья, однако ответчик продолжает проживать в квартире по настоящее время, поиском жилья не занимается, кроме того злоупотребляет спиртными напитками, бьет её, оскорбляет, добровольно освободить квартиру отказывается.

Королев В.Н. с указанным иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к Балдиной Е.В. о сохранении за ним права пользования квартирой N 35 дома N 13 по ул. им. И.И.Шишкина в г. ЗлатоустеЧелябинской области до 01 февраля 2019 года, указав в обоснование своих требований на то, что он иного жилья не имеет, основания приобретения жилого помещения у него отсутствуют, он является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании Балдина Е.В. поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Королева В.Н., ссылаясь на то, что совместное проживание с ответчиком невозможно.

Королев В.Н., его представитель Кабанова Э.В. в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований Балдиной Е.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение Королева В.Н., отсутствие у него другого жилья, наличие заболевания.

Суд постановил решение об удовлетворении встречных исковых требований Королева В.Н., сохранил за ним право пользования спорной квартирой на срок до 29 июля 2014г., в удовлетворении исковых требований Балдиной Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе Балдина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не разрешил её требование по существу, указывает, что решение суда содержит противоречие: установленный факт того, что она является собственником спорной квартиры и вывод суда об отсутствии оснований для выселения ответчика. Также ссылается на недоказанность необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, указывает, что ответчик не предпринимает мер по поиску для себя иного жилья, ссылается на невозможность совместного проживания с ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры N 35 дома N 13 по ул. им. И.И.Шишкина в г. Златоусте Челябинской области на основании договора мены от 16 августа 1999г. является Балдина Е.В., в квартире зарегистрированы и проживают Балдина Е.В., Королев В.Н., Паскидова К.С. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 28 октября 2013 г. брак между Королевым В.Н. и Балдиной Е.В., заключенный 18 июня 2010г., расторгнут.

2

Указанные обстоятельства подтверждаются договором мены (л.д.6), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.7), заочным решением (л.д.9), поквартирной карточкой (л.д.18).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и установив, что Королев В.Н. является бывшим членом семьи Балдиной Е.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у Королева В.Н. отсутствует в собственности иное жилье, он не имеет права пользования каким-либо иным жилым помещением, является пенсионером, инвалидом III группы, страдает многочисленными заболеваниями, иного дохода, кроме пенсии в размере 9100 рублей в месяц, не имеет и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сохранил за Королевым В.Н. право пользования квартирой N 35 дома N 13 по ул. им. И.И.Шишкина в г. Златоусте Челябинской области, соответственно отказав Балдиной Е.В. в иске о его выселении.

В апелляционной жалобе Балдина Е.В. ссылается на то, что решение суда содержит противоречие: установленный факт того, что она является собственником спорной квартиры и вывод суда об отсутствии оснований для выселения ответчика.

Указанный довод является несостоятельным, в силу чего основанием для отмены решения являться не может.

Наличие у Балдиной Е.В. правомочий собственника спорной квартиры не является безусловным основанием для выселения из неё Королева В.Н., поскольку закон гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость

4

учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановление от 08 июня 2010г. N 13-П; определения от 03 ноября 2006г. N 455-0, от 18 октября 2012г. N 1837-0 и др.).

Верховный Суд РФ в определении от 24 марта 2009г. N 49-В09-1 также указывал на то, что суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи и при наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Балдиной Е.В. о том, что суд не разрешил её требование по существу.

Рассмотрение исковых требований по существу не означает безусловного их удовлетворения. При принятии решения суд определяет, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как следует из резолютивной части решения, суд рассмотрел исковые требования Балдиной Е.В. по существу, постановив отказать в их удовлетворении.

Мнение Балдиной Е.В. о том, что сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника возможно только в связи с принятием судом решения о прекращении его права пользования жилым помещением, является ошибочным, основано на неправильном толковании норм материального права. Принятие такого решения означало бы, что ответчик одновременно и наделяется, и лишается права пользования жилым помещением. Поэтому, принимая решение о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника на определенный срок, суд отказывает в удовлетворении требований о его выселении.

Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения свидетеля Паскидовой Н.П. об отсутствии в спорной квартире межкомнатных дверей, основаниями для отмены решения являться не могут. Как следует из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной, отсутствие же межкомнатных дверей в квартире не свидетельствует о невозможности сохранения за Королевым В.Н. права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Королев В.Н. не предпринимал мер по поиску жилья, сами по себе основаниями для лишения

5

его права пользования квартирой являться не могут. Как следует из материалов дела, непринятие указанных мер обусловлено наличием у Королева В.Н. заболевания, в том числе нахождением на стационарном лечении в МЛПУЗ "Златоустовская городская больница N1".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, равно как и доводы о невозможности совместного проживания с ответчиком, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балдиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6