Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 11-4513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Козлове А.И.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лисогор Р.А.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года по иску Лисогор Р.А.к Лисогор Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Лисогор Р.А. и ее представителя Пилипчук Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисогор Р.А. обратилась в суд с иском к Лисогор Е.Ю. о признании утратившей право пользования квартирой N ***в г. Челябинске, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником указанного жилого помещения, ответчик в нем зарегистрирована, но фактически не проживает с августа 2013г., проживает в квартире N ***в г. Челябинске, собственником которой является, коммунальные платежи за квартиру N ***в г. Челябинске не оплачивает, помощь в проведении ремонта не оказывает, для оплаты предстоящего лечения ей необходимо продать указанную квартиру, однако регистрация ответчика ей в этом препятствует, в связи с чем просит признать её утратившей право пользования квартирой и выселить из неё.

В судебном заседании истица Лисогор Р.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Лисогор Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в результате отказа от приватизации спорной квартиры она сохранила право пользования ей, неоднократно передавала истице деньги на личные нужды, осуществляла за

1

ней уход, приобретала лекарства, однако в настоящее время её материальное положение ухудшилось, в связи с чем она перестала помогать истице материально, после чего последняя потребовала её выселения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лисогор Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил к спорным отношениям подлежщюю применению норму закона - ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд не учел, что ответчик обеспечена жильем намного лучше ее - является собственником квартиры в элитном доме, является супругом гражданина республики Кипр, также являющегося собственником недвижимого имущества, коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивает. Указывает, что ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, конфликтных отношений между ними не было, однако сняться с регистрационного учета отказываться лишь по причине желания навредить ей. Полагает, что наличие вещей ответчицы в спорной квартире не является основанием для отказа в её выселении.

Лисогор Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила отложить судебное заседание, в связи с тем, что намерена выехать на Кипр к мужу. Судебная коллегия признала причину неявки Лисогор Е.Ю. в судебное заседание неуважительной и сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры N ***в г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 июня 2009г. является Лисогор Р.А., согласно п. 4 договора Лисогор Е.Ю. участия в приватизации не принимала. На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Лисогор Р.А., а также Лисогор Е.Ю., которая фактически в указанной квартире не проживает с августа 2013 г.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), выпиской из ЕГРП (л.д. 29), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 31), поквартирной карточкой (л.д. 32-33), материалами приватизационного дела (л.д. 35-39).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения

2

право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Лисогор Е.Ю. имела равное с Лисогор Р.А. право пользования данным жилым помещением, при этом, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования квартирой, в квартире не проживает непродолжительное время по причине конфликтных отношений с истицей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Лисогор Р.А. ссылается на то, что ответчица обеспечена жильем намного лучше неё - является собственником квартиры в элитном доме, кроме того является супругом гражданина республики Кипр, также являющегося собственником недвижимого имущества, также указывает на то, что ответчица не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру.

Указанные доводы на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку сами по себе они не являются основанием для лишения Лисогор Е.Ю. права пользования спорным жилым помещением.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о добровольности выезда ответчицы из квартиры и отсутствии между ней и ответчиком конфликтных отношений, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, а именно пояснениям самой истицы, данным ею в судебном заседании (л.д. 84).

В апелляционной жалобе Лисогор Р.А. указывает на то, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Данный довод является несостоятельным, так как согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. "О введении в

3

действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Согласие Лисогор Е.Ю. являлось обязательным условием для осуществления приватизации спорной квартиры. Дав такое согласие и не принимая участия в приватизации, Лисогор Е.Ю., тем самым, не отказывалась от принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, а напротив, сохранила его, и это право стало носить для неё бессрочный характер, а изложенные Лисогор Р.А. обстоятельства -непроживание ответчицы в квартире с августа 2013г., наличие у неё другого жилья, заключение брака с иностранным гражданином, неоплата коммунальных услуг - сами по себе этого права её не лишают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие вещей ответчицы в спорной квартире не является основанием для отказа в иске о её выселении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лисогор Р.А. явилось не наличие вещей Лисогор Е.Ю. в спорной квартире, а наличие у неё права пользования квартирой, возникшего ввиду её отказа от участия в приватизации.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисогор ***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4