Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 11-4556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Козлове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Алябьевой Т.А.на решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2014 года по иску Алябьевой Т.А.к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Челпи", Панариной В.А. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности результатов торгов по продаже заложенного имущества, договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя УФССП РФ по Челябинской области и Увельского РОСП УФССП РФ по Челябинской области - Акульшиной О.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алябьева Т.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области), обществу с ограниченной ответственностью "Челпи" (далее - ООО "Челпи"), Панариной В.А., после уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества - квартиры N ***в п. У вельский Челябинской области, признать недействительным заключенный на основании результатов указанных торгов с Панариной В.А. договор купли-продажи указанной квартиры, применить последствия недействительности результатов торгов и договора купли-продажи, внесенные Панариной В.А. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *** рублей возвратить последней за счет средств федерального бюджета.

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Увельском РОСП УФССП РФ по Челябинской области находится исполнительное производство N124/13/72/74 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк". В рамках данного исполнительного производства 03 декабря 2013г.

были проведены повторные торги по реализации ее имущества - квартиры N ***в п. Увельский Челябинской области, однако они были проведены с нарушением закона: информация о торгах не размещалась на официальном сайте УФССП РФ по Челябинской области и в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти Челябинской области, о проведенных торгах ей стало известно лишь спустя 13 дней после торгов - 16 декабря 2013г., со слов судебного пристава-исполнителя.

Истец Алябьева Т.А., её представитель Балышев В.В., третье лицо Алябьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ООО "Челпи", ответчик Панарина В.А. в судебное заседание не явились. Представитель ТУ ФАУГИ по Челябинской области направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указывая, что при проведении торгов нарушений закона допущено не было.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП г. Челябинска Акулынина О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что при проведении торгов нарушений закона допущено не было.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алябьева Т.А. просит решение суда отменить, указав, что ответчики по делу не были извещены надлежащим образом, что лишило её возможности задать им необходимые вопросы. Также указывает, что ответчики не представили в материалы дела все имеющиеся документы по организации и проведению торгов, была приобщена лишь одна нечитаемая фотокопия, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля П.Д.Н., полагает вывод суда без допроса данного свидетеля преждевременным.

Алябьева Т.А., Алябьев В.В., Панарина В.А., представители ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ООО "Челпи", Управления Росреестра по Челябинской области, ОАО "МДМ Банк" о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Увельского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2011г. обращено взыскание на квартиру N ***в п. Увельский Челябинской области. Начальная продажная цена квартиры установлена в сумме ***рублей.

16 января 2013г. судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП в отношении должника Алябьевой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 124/13/72/74.

28 января 2013 года составлен акт о наложении ареста на квартиру N ***в п. Увельский Челябинской области.

19 июня 2013 года вынесено постановление о передаче указанной квартиры для реализации на торгах. 15 мая 2013 года составлен акт приема-передачи указанной квартиры ООО ТПП "Элегия".

02 августа 2013г. составлен акт приема-передачи указанной квартиры на торги.

10 июля 2013 г. ТУ Росимущества по Челябинской области ООО "Челпи" вынесено поручение на реализацию указанной квартиры.

Торги были назначены на 04 сентября 2013 года 13 часов 30 минут, о чем опубликовано извещение в газете "Южноуральская Панорама".

04 сентября 2013г. согласно протокола по приему заявок аукцион по продаже вышеуказанной квартиры признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

30 октября 2013г. судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП вынесено постановление о снижении цены продаваемого имущества на 15%, то есть до *** рублей.

Повторные торги были назначены на 03 декабря 2013 года 09 часов 00 минут, о чем опубликовано извещение в газете "Южноуральская Панорама" и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов.

03 декабря 2013г. протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем аукциона признана Панарина В.А., предложившая ***рублей за вышеуказанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом (л.д.7-9), постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д.14-15, 72-73, 78), актом приема-передачи имущества (л.д.16), свидетельством о государственной регистрации права (л. д.25), решением Увельского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2011г. (л.д.26-31), фотокопией интернет-страницы официального сайте РФ для размещения информации о

з

проведении торгов (л.д.70), уведомлением (л.д.74-75), поручением на реализацию (л.д.76-77), протоколом приема заявок (л.д.79), протоколом о результатах торгов (л.д.83-85), протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов (л.д. 102-103), копиями газеты "Южноуральская панорама" (л.д. 104-105), материалами исполнительного производства (л.д. 106-13 2), протоколом окончания приема и регистрации заявок (л.д.133-134).

Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания данной нормы следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными -нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств наличия существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, и доказательств нарушений прав и законных интересов истицы, то суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Алябьева Т.А. ссылается на то, что ответчики по делу не были извещены надлежащим образом, что лишило её возможности задать им необходимые вопросы.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Определением судьи от 05 февраля 2014г. судебное заседание по иску Алябьевой Т.А. назначено на 17 февраля 2014г. (л.д. 51), о времени и месте судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом: ООО "Челпи" - телефонограммой (л.д. 54), Панарина В.А. - судебной повесткой (л.д.58), ТУ ФАУГИ по Челябинской области - заказным письмом с

4

уведомлением (л.д.60). При этом Панарина В.А. (л.д.59) и представитель ООО "Челпи" (л.д.54) просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ТУ ФАУГИ по Челябинской области направил в суд письменный отзыв (л.д.65-67).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает права суда по делам искового производства признавать явку ответчиков обязательной, по смыслу закона предоставление объяснений суду является правом ответчика, а не его обязанностью. Неявка ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7-10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили в материалы дела все имеющиеся документы по организации и проведению торгов. Как следует из материалов дела, судом запросы направлялись в ООО "Челпи" (л.д.39, 50а) и Увельский РОСП (л.д.40), на оба запроса получены ответы с приложением запрошенных документов (л.д.72-103, 106-132).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом о нечитаемости приобщенной фотокопии интернет-страницы официального сайте РФ для размещения информации о проведении торгов. Представленная фотокопия подтверждает то обстоятельство, что на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов 23 ноября 2013г. публиковались сведения о торгах по продаже спорной квартиры, назначенных на 03 декабря 2013 г. Сведения на указанном сайте находятся в открытом доступе. Истица имела реальную возможность ознакомиться с информацией, находящейся на данном сайте. Каких либо доказательств того, что информация на сайте публиковалась с нарушением установленных законом сроков, с недостоверными сведениями или не публиковалась вообще, Алябьевой Т.А. представлено не было.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля П.Д.Н. На Альбьеву Т.А., заявляющую ходатайство о вызове свидетеля, в силу ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность указать какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель. Алябьева Т.А. же не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для

5

рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель П.Д.Н., пояснив лишь, что она хотела бы задать свидетелю вопросы, сомневается, что такое лицо существует в действительности. Между тем, участие П.Д.Н. в торгах достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов (л.д.115-116). Право же оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 24 октября 2013 г. N 1639-0, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алябьевой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6