Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Тульской И.А.,

при секретаре: Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года по иску Константинова С.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Константинова С.А. -Кужелева А.П., настаивавшего на законности принятого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов С.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В основание иска указано на то, что принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Султановой Д.М., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель исковые требования поддержал. Представитель ответчика и третье лицо Султанова Д.М. в судебном заседании участия не принимали.

Суд принял решение, которым взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Константинова С.А. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме ***рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего

взыскал ***рублей; взыскал с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания о рассмотрении спора по существу. Указано, что о состоявшемся решении суда ответчику стало известно 23.09.2013 года при поступлении решения в канцелярию страховщика, тогда как в материалах дела отсутствуют судебные повестки о слушании по делу. Представленная в деле телефонограмма не содержит идентификационных признаков. Отсутствуют доказательства вручения ответчику искового заявления и приложений к нему.

13 января 2014 года судебной коллегией вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (л.д. 114-116, тома 1).

Истец Константинов С.А., ответчик ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Султанова Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.276,280,282,283,тома 1, л.д. 5 тома 2), судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Константинова С.А. -Кужелева А.П., настаивавшего на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,

специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ОСАО "Ингосстрах" о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2013 года на 12-30 часов, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из представленного в дело административного материала следует, что 18 апреля 2013 года в 01-00 часов на автодороге Шагол - Красное поле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" г/н *** под управлением Константинова С.А. и транспортного средства " ***" г/н *** под управлением

Султановой Д.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Константинова С.А. получил повреждения: передняя и задняя двери, правый порог, правое наружное зеркало, стекло правой двери (л.д. 43-46, тома 1). Протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года установлено, что водитель Султанова Д.М., управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не убедилась в безопасности маневра, произвела столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем " ***" под управлением Константинова С.А., чем нарушила п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Изложенные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Гражданская ответственность Султановой Д.М. на момент аварии застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО. Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. 51, тома 1).

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчету ООО Юридическая Компания "Первая" составила с учетом износа *** рублей (л.д. 6-41, тома 1). Расходы на составление отчета составили *** рублей (л.д. 50, тома 1). Результаты независимой оценки представлены страховщику при подаче досудебной претензии от 23.05.2013 года (л.д. 42, тома 1).

Вместе с тем, ответчик в суд апелляционной инстанции представил заключение ООО "АПЕКС ГРУП" N 336880, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей (л.д. 130-135, тома 1).

Ссылаясь на составленный ООО "АПЕКС ГРУП" акт осмотра транспортного средства от 19.04.2013 года (л.д. 191, тома 1), страховщик полагал не относимым ряд повреждений, указанных в отчете ООО Юридическая Компания "Первая", событию происшествия от 18 апреля 2014 года. В связи с чем, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 124,125, 189-190, тома 1).

Удовлетворяя ходатайство представителя ОСАО "Ингосстрах", определением от 04.02.2014 года судебная коллегия назначила по делу комплексную судебную транспортно - трассологическую и товароведческую экспертизу (л.д. 212-219, тома 1).

5

Согласно заключению экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0130-14 повреждения автомобиля " ***" г/н ***, отраженные в акте осмотра от 26 апреля 2013 года: подушка безопасности водителя, дисплей, управление отопителем и аудиосистемой; проигрыватель компакт - дисков; система навигации и DVD привода; облицовка отопителя, накладка рулевой колонки верхняя, верхняя накладка панели приборов, облицовка проигрывателя - не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2013 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" г/н *** от дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2013 года, составляет *** рубль (л.д. 224-274, тома 1).

Оценивая результаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым принять их в доказательство величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы экспертов изложены ясно, мотивированы, имеют однозначный характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты обладают соответствующей квалификацией, являются членами саморугелируемой организации оценщиков ООО "Российской общество оценщиков". Оснований усомниться в выводах и результатах судебной экспертизы судебной коллегией не усматривается.

Анализируя заявленные в акте осмотра автомобиля ООО "Юридическая компания "Первая" от 26 апреля 2013 года, эксперты указывают, что осколки опускного стекла двери передней правой разлетаются наружу относительно автомобиля и не попадают в салон, следовательно, повреждения элементов/деталей салона за исключением правой части панели приборов, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из фотографий общего вида повреждений автомобиля " ***", зона локализации повреждений автомобиля расположена в передней левой угловой части. Контактно - следовая информация прослеживается на бампере переднем, блок - фаре левой. Повреждение бампера характеризуется вертикально ориентированным разломом пластика в угловой части, вогнутостью пластика в направлении мотоотсека, наличием горизонтально ориентированных динамических трасс царапин в месте деформации. Данная деформация свидетельствует о направлении суммарных векторов сил воздействия следообразующего объекта спереди назад и слева направо, при этом следообразующий объект перемещался в горизонтальной плоскости относительно автомобиля.

При этом, продольная ось автомобиля " ***" расположена под углом ~ 40° к продольной оси автомобиля " ***". При данном расположении автомобилей видно, что удар характеризуется касательным

6

взаимодействием транспортных средств, при этом боковое зеркало заднего вида правое автомобиля " ***" могло претерпевать воздейстиве от верхней части блок-фары, расположение которой соотносится с расположением зеркала. Описав контактно- следовое воздействие автомобилей, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля " ***", отраженные в акте осмотра ТС ЮК "Первая" с наибольшей долей вероятности соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по месту их расположения и характеру следообразования, за исключением: подушка безопасности водителя, дисплей, управление отопителем и аудиосистемой; проигрыватель компакт - дисков; система навигации и DVD привода; облицовка отопителя, накладка рулевой колонки верхняя, верхняя накладка панели приборов, облицовка проигрывателя (л.д.233, 235, тома 1).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы (л.д. 278, тома 1), истец в опровержение доказательств в дело не представил. Между тем, соглашаясь с изложенной выше оценкой судебных экспертов, судебная коллегия не принимает отчет ООО Юридическая Компания "Первая" в качестве средства обоснования величины причиненного ущерба, как не соответствующий требованиям ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая страховую выплату в досудебном порядке (л.д. 51, тома 1), судебная коллегия взыскивает с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** руб.). При этом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат также возмещению расходы по проведению независимой оценки (л.д. 42, тома 1) пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит ( *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом ... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините л ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства не выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке в полном объеме, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает в

7

/У

пользу потребителя Константинова С.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения обращения истца по страховому случаю от 18.04.2013 года, ОСАО "Ингосстрах" в предусмотренные законом сроки организовал осмотр транспортного средства (л.д. 126-129, тома 1) и выплатил страховое возмещение в неоспаривааемой части. Наличие заключения специалиста ООО "АПЕКС ГРУПП" свидетельствует о несогласии страховщика с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, определенных независимой оценкой по инициативе Константинова С.А. Несогласие страховой компании отчасти являлось обоснованным, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Как установлено судебной коллегией, страховщик не был уведомлен о рассмотрении соответствующих требований истца в суде. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Страховщик предпринял необходимые меры для удовлетворения требований в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 49, тома 1), учитывая личное участие представителя в оставлении процессуальных документов, а также в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает искомый размер *** рублей на оплату представительских расходов соответствующим требованиям разумности.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки,

8

понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь приведенным положением закона, судебная коллегия взыскивает с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** - по требованиям неимущественного характера и *** рублей - по требованиям неимущественного характера)).

Исковые требования Константинова С.А. о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание заявленное ОСАО "Ингосстрах" ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 3, тома 2), в подтверждение которых представлено платежное поручение N 149892 от 24.02.2014 года (л.д. 4, тома 2), судебная коллегия взыскивает с Константинова С.А. в пользу ответчика расходы в размере 14750 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( *** руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года отменить и принять новое решение:

9

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" / в пользу Константинова С.А. страховое возмещение в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Константинова С.А. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копейки.

Председательствующий

Судьи