Решение Челябинского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 7-3

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ибрашевой А.Б. рассмотрев жалобы Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на постановления заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковника полиции Г.Р.В ... по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года и решения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковника полиции Г.Р.В ... по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ.

Решениями Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года жалобы Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области оставлены без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области просит отменить решения городского суда от 18 февраля 2014 года. Указывает на то, что судом не выяснялись обстоятельства, имелась ли у Министерства в 2013 году возможность нанести разметку, что Министерством предпринимались все возможные меры по нанесению дорожной разметки. Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения: были использованы доказательства, полученные с нарушением закона; нарушен порядок рассмотрения дела, рассмотрение всех дел было назначено на одну дату и на одно время, что фактически лишило заявителя права пользоваться правами предусмотренными ч.1 .ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным

правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения -деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 3 ст. 6 указанного Закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и

3

другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Таким образом, лицами, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на дорогах, являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а также иные лица, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

В силу п.п. 1 ,7 Постановления Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области" Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим разработку и реализацию единой государственной политики Челябинской области в следующих подведомственных отраслях: строительство, архитектура, градостроительство, промышленность строительных материалов, коммунальная энергетика, газовое хозяйство, транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, дорожное хозяйство.

Из содержания вышеуказанного Положения следует, что функциями Министерства является в числе прочего участие в организации и проведении конкурсов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в подведомственных отраслях, осуществление функций главного распорядителя и получателя бюджетных

4

средств, переданных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, а так же осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Из материалов дел усматривается, что в результате проверок, проведенных 05 ноября 2013 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области были выявлены нарушения Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области требований безопасности дорожного движения, а именно, отсутствовали линии горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения, на автодорогах: Миасс - Сыроста - ж.д. ст. Хребет на всем протяжении (0 км+ОООм-23км+330м); Миасс - Сыростан- ж.д. ст. Хребет на всем протяжении; Черновское-г.Миасс-Кундравы с обходом с.Черновское на всем протяжении (0км-17,205 км). Указанным бездействием Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области нарушило п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ и п.4.2 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем 04 декабря 2013 года были составлены протоколы об административном правонарушении 74 АА 167895, 74 АА 167894, 74 АА 167893 по ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 04 декабря 2013 года заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области в отношении юридического лица Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области вынесены постановления по делам об административных нарушениях с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за каждое.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года указанные постановления оставлены без изменений.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом противоправного деяния подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях от 04 декабря 2013 года 74 АА 167894, 74 АА 167893, 74 АА 167895, постановлениями по делу об административных правонарушениях от 04 декабря 2013 года, государственным контрактом N 2012.184032/217-д с приложениями, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Л . 'Л

5

Изложенное свидетельствует о совершении юридическим лицом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных решений судьей Миасского городского суда Челябинской области положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения в области дорожного движения Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области было допущено в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проверок в отношении юридического лица было подведомственно одному должностному лицу.

6

Следовательно, юридическое лицо Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснялись обстоятельства, имелась ли у Министерства в 2013 году возможность нанести разметку, а так же то обстоятельство, что Министерством предпринимались все возможные меры по нанесению дорожной разметки, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Как следует из материалов дела Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 28 декабря 2012 года с ЗАО "Южуралавтобан" заключен государственный контракт N 2012.184032/217-д, в соответствии с которым определен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области для выполнения работ горизонтальной дорожной разметки в 2013 году (северная зона).

Как следует из материалов дела автодороги: Миасс - Сыроста - ж.д. ст. Хребет на всем протяжении (0 км+ОООм-23км+330м); Миасс - р.п. Ленинск -Октябрьский г. Миасс - Верхний Иримель на всем протяжении; Черновское-г.Миасс-Кундравы с обходом с.Черновское на всем протяжении (0км-17,205 км), в указанный перечень не включены.Таким образом, вышеуказанный довод заявителя опровергается материалами дела.

Не может служить основанием к отмене постановленных по делу решений и довод заявителя, что судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно акт проверки, составленный в нарушение требований ФЗ "О безопасности дорожного движения", так как был проведен повседневный надзор, а не комплексная проверка.

В соответствии со ст. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, посредством проведения повседневного надзора, что и имело место в рассматриваемом случае. В подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления

установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя соответствующего органа исполнительной власти при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора. Такое присутствие по смыслу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" необходимо для контрольных осмотров либо обследований дорог.

Составленные акты выявленных недостатков в содержании дорог удостоверен подписями свидетелей, содержащаяся в них информация подтверждается проектами организации дорожного движения.

Исходя из изложенного следует, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, вышеуказанный довод жалобы отклоняется.

Довод заявителя, что нарушены его права предусмотренные ч.1.ст. 25.1 КоАП РФ, так как рассмотрение всех дел было назначено на одну дату и на одно время, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по факту того, что 05 ноября 2013 года в 10 часов 30 минут на автодороге Миасс - р.п. Ленинск -Октябрьский г. Миасс - Верхний Иремель на всем протяжении, отсутствует горизонтальная разметка назначено на 13 часов 00 минут 04 декабря 2013 года, в связи с чем, представителю Министерства предложено явиться для составления протокола и вынесения постановления. Указанное уведомление получено 22 ноября 2013 года о чем свидетельствует отметка сделанная представителем юридического лица по доверенности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по факту того, что 05 ноября 2013 года в 11 часов 15 минут на автодороге

8

Черновское-г.Миасс-Кундравы с обходом с.Черновское на всем протяжении (Окм-17,205 км), отсутствует горизонтальная разметка назначено на 14 часов 00 минут 04 декабря 2013 года, в связи с чем, представителю Министерства предложено явиться для составления протокола и вынесения постановления. Указанное уведомление получено 22 ноября 2013 года о чем свидетельствует отметка сделанная представителем юридического лица по доверенности.

На 15 часов 00 минут 04 декабря 2013 года было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по факту того, что 05 ноября 2013 года в 12 часов 00 минут на автодороге Миасс -Сыроста - ж.д. ст. Хребет на всем протяжении (0 км+ОООм-23км+330м) было выявлено отсутствие горизонтальной разметки. Соответствующее уведомлении о дате и времени рассмотрения дела было получено 22 ноября 2013 года о чем свидетельствует отметка сделанная представителем юридического лица по доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ходатайств об отложении рассмотрения дела от юридического лица не поступало, таким образом, права заявителя нарушены не были.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у судьи областного суда в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

9

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

жалобы Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области удовлетворить частично.

Постановления заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 04 декабря 2013 года, решения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года изменить и назначить Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения.

Судья

Е.Н. Майорова