Решение Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 7-417/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Рожковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безрукова Г.В., по жалобе Безрукова Г.В. и его защитника Стукова Б.М. на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года Безруков Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шести) месяцев.

В жалобе в вышестоящий суд Безруков Г. В. и его защитник Стуков Б.М. просит отменить незаконное постановление, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает о нарушении права на надлежащую защиту, о нежелании судьи руководствоваться ст. 1.5 КоАП РФ, оценить обстоятельства ДТП и не устранить противоречия. Считает виновником данного ДТП К., который управляя технически неисправным автомобилем, умышленно и значительно превысив допустимую скорость. В данном случае Безруков, руководствуясь п. 13.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу К., но не пропустить его в движущемуся по встречной полосе. Ссылается на то, что в данном случае необходимо было провести автотехническую экспертизу, в чем необоснованно было отказано.

Безруков Г. В. и его защитник Стуков Б.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ячменников П.А., представитель ГИБДД УМВД по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

1

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 сентября 2013 г., в 10 часов 45 минут на перекрестке улиц Молодогвардейцев и Солнечная в Курчатовском районе г. Челябинска, Безруков Г.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** на перекрестке указанных улиц, поворачивая налево, на зеленый сигнал светофора, нарушил п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, не пропустил движущийся со встречного направления прямо автомобиль *** без регистрационных знаков под управлением водителя К.С.О ... В результате данного ДТП пострадал пассажир автомобиля *** -Ячменников П.А..

Установленное судьей районного суда нарушение Безруковым Г.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 215077 об административном правонарушении; определение 74 ОВ N 008786; схемой места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2013 года; справками о ДТП от 15 сентября 2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2013 года; заключением эксперта N 5071 Д от 30.13.2013 года; письменными объяснениями Безрукова Г.В., Я.П.А., К.С.О., Р.А.В., и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Безруков Г.В. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена Безрукову Г.В. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 15 сентября 2013 года на перекрестке ул. Молодогвардейцев - ул. Солнечная произошло столкновение автомобиля *** государственный регистрационный номер *** и автомобиля *** без государственных регистрационных знаков. В схеме отражено направление движения автомобилей. Также схема содержит сведения о положении автомобилей после столкновения, указание на место столкновения. Схема, подписанная водителем Безруковым Г.В., понятыми без замечаний и дополнений.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2013 года, представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием водителей и двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшими транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортных средств; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

В заключении экспертизы N 5071 Д от 30.13.2013 года; отражено, что у Я.П.А. имела место сочетанная травму тела, включающая закрытый перелом 5-6 ребер слева, закрытый перелом лонной кости слева, разрыв симфиза, двухлодыжечный перелом костей правой голени с подвывихом стопы, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи четко просматривается нарушение Безруковым Г.В. Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу встречной автомашине *** без регистрационных знаков под управлением водителя К.С.О. в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств.

Довод жалобы, на нарушение судьей при рассмотрении дела право заявителя на надлежащую защиту противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Безрукова Г.В., в судебных заседаниях 14 и 18 марта 2014 года присутствовал защитник последнего Стуков Б.М ... В ходе судебного заседания участникам процесса была предоставлена возможность давать пояснения по делу, заявлять ходатайства, предоставлять дополнительные доказательства, что подтверждается как протоколами судебных заседаний, так и представленными в материалы дела документами.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам ссылка заявителя о нежелании судьи руководствоваться ст. 1.5 КоАП РФ.

Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него соблюдение закона. Судья, орган или должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность.

4

Судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, на основании которых суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о виновности Безрукова Г.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Допустимость и достоверность всех имеющихся по делу доказательств проверены, данным доказательствам, а также доводам Безрукова Г.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомнений не вызывающая. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в материалах дела. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в материалах дела, Безруковым Г.В. или его защитником не представлено.

Несостоятельной является и ссылка жалобы в не проведении автотехнической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования, а также в ходе рассмотрения дела в суде Курчатовского районного суда г. Челябинска Безруковым Г.В и его защитником Стуковым Б.М. заявлялись ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, которые были рассмотрены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением мотивом, по которым отклоняется указанное ходатайство.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Безрукова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно была признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2014 года защитником Стуковым Б.М. заявлялось ходатайство о приобщении в к материалам дела копии определения о Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года о проведении комплексной судебной экспертизы.

По запросу суда было получено заключение эксперта N 1402079, из которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в

момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в действиях водителя ***, с технической точки зрения, не усматривается не соответствия требованиям Правил дорожного движения, которые могли бы находиться а причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя *** усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения. В причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств состоят действия водителя ***, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, указанное заключение согласовывается с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Ссылки заявителя на открытое интернет-обращение к Президенту РФ и органам государственной власти, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может, так как к рассматриваемым материалам дела не относится, а выражает субъективную позицию лица по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, который по утверждению заявителя жалобы умышленно и значительно превысил допустимую скорость, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Безрукова Г.В., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - К.С.О., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Позиция заявителя, что вывод судьи об оценке видеозаписи поведения Безрукова Г.В. перед ДТП не могут быть приняты, основаны на ином понимании заявителем норм права.

6

/

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными д о казате л ьствам и.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства судья оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судьей были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана соответствующая оценка в их совокупности. В связи с чем, позиция заявителя, что судья не может оценивать ситуацию, так как не знает угол обзорности водителя, а так же когда водитель оценивал безопасность маневра, несостоятелен.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и довод заявителя, указание на то, что Безруков Г.В. не пропустил автомобиль Казакова.

7 . .

Как следует из указанного постановления при описании события административного правонарушения судья указал, что "непосредственной причиной ДТП стало грубое нарушение п.8.1 и 13.4 Правил дорожного движения со стороны водителя Безрукова Г.В., который как видно из видеозаписи потерял бдительность и концентрацию на дороге, начав маневр не убедившись в его безопасности не пропустив автомобиль К.С.О., пользовавшийся преимуществом проезда перекрестка".

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Требование уступить дорогу прямо устанавливается в связи с конкретными дорожными ситуациями в том числе п. 13.4 ПДД РФ. Вместе с тем, как следует из вышеуказанного контекста, используя слово "пропустить" вместо слова "уступить дорогу" судья определил выполнение участником дорожного движения тех же обязанностей.

Доказательства виновности Безрукова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, обоснованность привлечения Безрукова Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безрукова Г.В. оставить без изменения, жалобу Безрукова Г.В. и его защитника Стукова Б.М. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова