Решение Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 7-421/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Рожковой Е.П? рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Инженерно-монтажный центр" Теплых В.В. по жалобе государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области А.Е.А. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области А.Е.А. от 12 марта 2014 года директор ООО "Инженерно-монтажный центр" Теплых В.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Теплых В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, государственный инспектор отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области А.Е.А., вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить судебное решение в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что директор ООО "Инженерно-монтажный центр" Теплых В.В. является надлежащим субъектом административном ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае ответственность за соблюдение части требований пожарной безопасности на объекте МУ ДОД "Детская школа искусств N 1" возложена на ООО "Инженерно-монтажный центр" в лице его директора Теплых В.В. в силу заключенного между МУ ДОД "Детская

2

школа искусств N 1" и ООО "Инженерно-монтажный центр" договора N 56 от 27 декабря 2013 года об оказании услуг в области пожарной безопасности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Теплых В.В., государственный инспектор отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области А.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области А.Е.А. от 12 марта 2014 года, 13 февраля

3

2014 года в 15 часов 22 минуты директор ООО "Инженерно-монтажный центр" Теплых В.В. на основании договора на оказание услуг в области пожарной безопасности N 56 от 27 декабря 2013 года при обслуживании территории, здания, помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, улица ***, 12 нарушил требования пожарной безопасности, а именно, не расписаны надлежащим образом номера защищаемых кабинетов на приёмном устройстве (приемно-контрольный прибор применяется не в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации в месте его размещения) (ФЗ N 123 от 22 июля 08 г., ст. 151, ч. 1, ст. 103 ч. 1, СП 5.13130.2009, п. 13.14.1), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, 13 февраля 2014 года в 15 часов 22 минуты директор ООО "Инженерно-монтажный центр" Теплых В.В. на основании договора на оказание услуг в области пожарной безопасности N 56 от 27 декабря 2013 года при обслуживании территории, здания, помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, улица ***, 12 нарушил требования пожарной безопасности, а именно, в помещении художественных дисциплин светильник аварийного освещения на путях эвакуации с автономным источником питания (обеспеченный устройством для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания) не обеспечивает аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону (ФЗ N 123 от 22.07.08 ., ст. 151 ч. 1, ст. 82 п. 9, ст. 84 п.1), в помещении фойе ( у пропускного поста) первого этажа светильник аварийного освещения на путях эвакуации с автономным источником питания (обеспеченный устройством для проверки его работоспособности при имитации отключения основного источника питания) не обеспечивает 100% аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону (загорается с трудом только одна из двух ламп) (ФЗ N 123 от 22.07.08, ст. 151 ч. 1, ст. 82 п.9, ст. 84 п.1), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что директор ООО "Инженерно-монтажный центр" Теплых В.В. не может быть субъектом ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку не является должностным лицом МУ ДОД "Детская школа искусств N 1", в отношении которого проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, либо лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности в указанном учреждении.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи городского суда не имеется.

4 )

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, 15.37, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" содержится перечень лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, среди которых: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители

5

организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, субъектами административного правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст. 38 названного Федерального закона, являются: граждане, в том числе индивидуальные предприниматели; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; юридические лица. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на основании договора может быть возложена на арендаторов.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требования пожарной безопасности проводилась в отношении объекта защиты - МУ ДОД "Детская школа искусств N 1", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 12, где были выявлены вышеизложенные нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с договором на оказание услуг в области пожарной безопасности N 56 от 27 декабря 2013 года, заключенным между МУ ДОД "Детская школа искусств N 1" и ООО "Инженерно - монтажный центр" в лице директора Теплых В.В., последний принял на себя обязательство по обеспечению пожарной безопасности на объектах заказчика, в том числе на объекте, расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Комсомольская, 12.

В данном случае установлено наличие гражданско-правовых отношений между МУ ДОД "Детская школа искусств N 1" и ООО "Инженерно - монтажный центр" в лице директора Теплых В.В., при этом

6

правомочий владения, пользования либо распоряжения имуществом по указанному выше адресу у директора ООО "Инженерно - монтажный центр" Теплых В.В. не имеется. Последний не является руководителем МУ ДОД "Детская школа искусств N 1", а также лицом, назначенным директором МУ ДОД "Детская школа искусств N 1" в установленном законом порядке ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте проверки.

При таких обстоятельствах, директор ООО "Инженерно - монтажный центр" Теплых В.В. не является субъектом административной ответственности по ч. 4.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные административным органом постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья городского суда пришел к выводам об отсутствии в действиях директора ООО "Инженерно - монтажный центр" Теплых В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку достоверных доказательств того, что Теплых В.В. относится к числу лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты - МУ ДОД "Детская школа искусств N 1", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 12, суду представлено не было.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи городского суда не имеется. Выводы административного органа о том, что директор ООО "Инженерно - монтажный центр" Теплых В.В. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Пункт 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу, относит отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных законоположений, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Инженерно - монтажный центр" Теплых В.В. обоснованно прекращено судьей городского суда на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица о том, что директор ООО "Инженерно-монтажный центр" Теплых В.В. является надлежащим

7

субъектом административном ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае ответственность за соблюдение части требований пожарной безопасности на объекте МУ ДОД "Детская школа искусств N 1" возложена на ООО "Инженерно-монтажный центр" в лице его директора Теплых В.В. в силу заключенного между МУ ДОД "Детская школа искусств N 1" и ООО "Инженерно-монтажный центр" договора N 56 от 27 декабря 2013 года об оказании услуг в области пожарной безопасности несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Кроме того, в силу ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена принятого решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях директора ООО "Инженерно-монтажный Центр" Теплых В.В. состава административного правонарушения, и оставление в силе постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области А.Е.А. от 12 марта 2014 года о признании Теплых В.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначение ему административного штрафа в размере 15 000 рублей, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются

8

существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года не подлежит отмене, а жалоба должностного лица - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области А.Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова