Решение Челябинского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7-422/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тёкина С.В., по жалобе Тёкина СВ. на постановление 74 ЕЕ N 6333471 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуфалейский" Хажиева Н.А. от 27 февраля 2014 года и решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 74 ЕЕ: N 6333471 заместителя начальника ОЕИБДД МО МВД России "Верхнеуфалейский" Х.П.А ... от 27 февраля 2014 года Тёкин СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление Тёкин СВ. обжаловал в Нязепетровский районный суд Челябинской области. Решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Тёкин СВ. просит отменить принятые должностным лицом и судьей акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на пешеходном переходе и возле него пешеходов не было. Все обвинение построено исключительно на словах инспектора, в связи чем, подписывать протокол отказался. Считает, что доказательств его вины в материалы дела не представлено. Указывает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Представитель отдела ГИБДД УМВД России "Верхнеуфалейский", Тёкин СВ. участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не усматриваем оснований к отмене решения.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного

движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из пп. 1 - 3 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 ст. 22).

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Основанием для привлечения Тёкина СВ. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20 февраля 2014 г. в 17 часа 05 минут Тёкин B.C., управляя автомашиной марки ***государственный номер ***, на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Ленина не выполнил требование п. 13.1 ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства и вина Тёкина СВ. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ГИБДД С.Е.В.., М.А.Ю.., полученными в судебном заседании.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых

3

устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Обоснованность привлечения Тёкина СВ. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.1 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Тёкина СВ. подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, таким образом, вывод должностною лица, проверенный судьей о наличии в действиях Тёкина СВ. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Тёкина СВ. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о пешеходе не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями сотрудников полиции, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тёкина СВ. о том, что помех для движения пешеходов создано не было, являются несостоятельными, так как водитель автомобиля, поворачивающего на другую дорогу, должен пропустить пешеходов, вступивших или вступающих на переход. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования

/ "

4

уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Довод заявителя, о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела какими-либо фактическими данными не подтвержден. Причин для оговора сотрудниками полиции водителя Тёкина СВ. судьей районного установлено не было, не представлено таких данных и областной суд, в связи с чем, нет оснований сомневаться в их объективности и правдивости изложенных сведений. Тот факт, что сотрудники ГИБДД является должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документами и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия, из материалов дела не усматривается.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений Тёкина СВ. и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В связи с чем, доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе деле необоснованны.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и довод заявителя, что сотрудник полиции не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.201 1 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

Нарушений требований действующего законодательства не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

5

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения районного судьи не имеется. Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление 74 ЕЕ N 6333471 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуфалейский" Хажиева Н.А. от 27 февраля 2014 года, решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тёкина С.В. оставить без изменения, жалобу Тёкина С.В. - без удовлетворения.

Судья

а

Е.Н. Майорова