Решение Челябинского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 7-452/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ибрашевой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминева Е.В., по жалобе Аминева Е.В. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года Аминев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Аминев Е.В. просит незаконное и необоснованное, по его мнению, постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что п. 6.13 ПДД РФ не подлежит применению, поскольку он начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, переключение желтого сигнала светофора произошло тогда, когда он уже находился на перекрестке. Считает показания свидетеля М.Т.Г. недопустимым доказательством, поскольку во всех документах отсутствует указание на данного свидетеля. Схема ДТП и протокол осмотра места административного правонарушения доказывают факт проезда им большей части перекрестка до момента столкновения. Полагает, что его действия соответствуют п. 6.14 ПАДД РФ, а в действиях второго участника ДТП усматривает нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

А.А.В ... было представлено возражение на жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, жалобу Аминева Е.В. без удовлетворения.

Аминев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Л.М.А.., А.А.В.., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

2

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что 05 ноября 2013 года около 18 часов 20 минут Аминев Е.В., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** двигаясь на пересечении ул. Артиллерийская и ул. Потемкина в Калининском районе г. Челябинска на запрещающий сигнал светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью и совершил столкновение с автомобилем " ***" государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя *** ... В результате произошедшего дорожно -транспортного происшествия пассажиру Аминева Е.В. - Л.М.А ... был причинён легкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения Аминевым Е.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом дежурного ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; показаниями потерпевшей Л.М.А..; заключением эксперта N 4764 Д о том, что у Л.М.А. имела место ушибленная рана лобной области головы с подкожной

3

гематомой мягких тканей, относящаяся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; записью с видеорегистратора.

Суд правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Аминева Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Аминева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у судьи областного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Аминев Е.В. участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена Аминеву Е.В. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела, схемы места совершения административного правонарушения следует, что 05 ноября 2013 года на пересечении ул. Артиллерийская и ул. Потемкина в Калининском районе г. Челябинска произошло ДТП. В схеме отражено место столкновения. Схема, подписана участниками без замечаний и дополнений, а также понятыми.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2013 года, представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

.1

4

Согласно заключению экспертизы N 4764 Д от 11 декабря 2013 года потерпевшей Л.М.А. причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы осуществлен просмотр видеозаписи, приобщенной к материалам дела, приведенный видеофрагмент представленным выше доказательствам не противоречит. Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная Аминевым Е.В., согласующаяся с просмотренной ранее видеозаписью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

В данном случае приведенные выше доказательства такими признаками обладают, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.1 1 КоАП РФ, которая нашла свое отражение в судебном постановлении. При этом судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Аминева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Аминева Е.В. о том, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора опровергается материалами дела. Так, из представленной в материалы дела видеозаписи, с регистратора транспортного средства двигавшегося за автомобилем под управлением Аминева Е.В., усматривается, что при приближении автомобиля под управлением последнего к перекрестку зеленый сигнал светофора, начинает работать в режиме информирования (мигающий зеленый), о том что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора и следом загорается желтый сигнал светофора. При этом автомобиль под управлением Аминева Е.В. при включении желтого сигнала светофора находился от светофора на значительном расстоянии и соответственно водитель должен был руководствоваться его сигналами при движении. Данный факт подтверждается и представленной в судебное заседание Аминевым Е.В. видеозаписью, из которой следует, что автомобиль движущийся по ул. Артиллерийская, появляется на перекрестке

5

после того, как для транспортных средств движущихся по улице Потемкина загорается желтый сигнал светофора.

При этом довод заявителя, выраженный в судебном заседании, что он не увидел желтый сигнал светофора из-за другого автомобиля, несостоятелен. Являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, Аминев Е.В. обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, отклоняется довод заявителя, что судьей при вынесении решения не были учтены погодные условия и невозможность применения экстренного торможения.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и довод заявителя, что не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении рапорт инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.О.Г.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.О.Г ... при рассмотрении административного материала установлен очевидец ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ***., из которого следует, что очевидцем ДТП являете М.Т.Г ... В объяснении указан номер телефона очевидца и данные о наличии у него записи видеорегистратора. Из рапорта следует, что в ходе телефонного разговора инспектора с очевидцем ДТП М.Т.Г., последний пояснил, что являлся очевидцем ДТП и представил водителю " ***" запись с его видеорегистратора. Указанный рапорт составлен инспектором при выполнении своих служебных обязанностей, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для призвания указанного рапорта недопустимым доказательством не имеется.

Довод заявителя, что вторым участником ДТП А.А.В ... был нарушен п. 8.6 ПДД РФ не является основанием к отмене постановления.

6

Как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в минимальных пределах санкции статьи.

В постановлении судьи районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судья областного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминева Е.В. оставить без изменения, жалобу Аминева Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова