Решение Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 7-461/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раменского А.Ю. (заместителя председателя единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Магнитогорской таможни) по жалобе Раменского А.Ю. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы N 7.30-2,2.1/641-13 от 20.12.2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. N 7.30-2, 2.1/641-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года заместитель председателя единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Магнитогорской таможни Раменский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Раменский А.Ю. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Раменского А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Раменский А.Ю. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенные в отношении других членов комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Магнитогорской таможни постановления УФАС по Челябинской области судом отменены, дела возвращены на новое рассмотрение. С учетом изложенного, полагает, что суд, принимая обжалуемое решение, нарушил принцип правовой определенности и единства закона, поскольку судами даны разные оценки идентичным доказательствам по делу. Указывает, что судом не исследованы доказательства его вины в совершении правонарушения по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ; что суд принял во внимание в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ решение УФАС по Челябинской области по ранее проведенной проверке законности проведения конкурса. Также

2

указывает на свое несогласие с выводом УФАС по Челябинской области о том, что в протоколе вскрытия конвертов N 03691 ООО 18613000041-Ш от 12.08.2013 года неверно указаны наименование участника и данные о его ценовых предложениях, поскольку данный протокол он не подписывал, что в нем содержалось не знал; данный протокол размещается на официальном сайте заказчиком - начальником Магнитогорской таможни, который входит на сайт под своей электронно-цифровой подписью и сам заполняет электронный протокол; он (Раменский А.Ю.), как член комиссии, доступа к электронному протоколу не имеет, подписывает только протокол на бумажном носителе, в котором названные нарушения отсутствуют. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Ссылается на нарушение судом принципа презумпции невиновности, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют материалы внеплановой проверки конкурса, проведенного Магнитогорской таможней, которые представлены в суд отдельно в копиях, не заверенных надлежащим образом, а также на отсутствие материалов проверки по жалобе Румянцевой, на которые имеется ссылка в постановлении УФАС по Челябинской области. Указывает, что он не был извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола не получал, протокол был составлен в его отсутствие, его копия ему не направлялась.

Раменский А.Ю., его защитник Белоусова И.Ю., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу решений не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

3

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере 10000 рублей.

До 01.01.2014 года отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 25, ч 5, 8 ст. 26 указанного Федерального закона участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. Публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме

4

электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Указанный протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания такого протокола, на официальном сайте. При этом в данный протокол заносятся: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии со ст. 27 ФЗ N 94 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к

5

участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722) в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (ч. 1-4 ст. 28 ФЗ N 94).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 8,9 ст. 28 ФЗ N 94).

Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в

6

конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола (ч. 10, 11 ст. 28 ФЗ N 94).

Как следует из материалов дела Магнитогорской таможней размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества по номенклатуре "Автомобильная техника, узлы, агрегаты и запасные части к ней" в количестве 14 единиц, находящегося в оперативном управлении магнитогорской таможни. Извещение о проведении данного открытого конкурса размещено в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru 11.07.2013 года. Начальная цена контракта составила *** руб. (не более 5,6% от *** руб. (цена высвобождаемого имущества)). Срок оказания услуги согласно конкурсной документации - не менее 3 месяцев и не более 6 месяцев.

Приказом начальника Магнитогорской таможни от 24.05.2013 года N 144 утвержден перечень постоянно действующих комиссий, в том числе комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Магнитогорской таможни, а также ее состав. Раменский А.Ю. является заместителем председателя данной комиссии.

На участие в вышеуказанном открытом конкурсе поступили заявки от 4 участников: Ф.Ю.Л.., Р.Е.С.., О.О.О."П" О.О.О."В."которые были рассмотрены указанной комиссией, произведены их оценка и сопоставление.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо антимонопольного органа, судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Раменского А.Ю., как заместителя председателя комиссии по размещению заказа, при осуществлении вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрении заявок на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 ФЗ N 94, осуществлении оценки и сопоставления заявок состава административного

7

правонарушения, предусмотренного ч. 2, 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Раменского А.Ю. подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом N 7.30-2, 2.1/641-13 об административном правонарушении от 06.12.2013 года, который соответствует нормам ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела; документацией об открытом аукционе в электронной форме; заявками участников конкурса; протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие открытом аукционе от 12.08.2013 года; протоколом рассмотрения заявок от 15.08.2013 года; протоколом оценки и сопоставления заявок от 20.08.2013 года; иными материалами дела.

Судья областного суда находит выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы Раменского А.Ю., что вынесенные в отношении других членов комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Магнитогорской таможни постановления УФАС по Челябинской области судом отменены, дела возвращены на новое рассмотрении; что суд, принимая обжалуемое решение, нарушил принцип правовой определенности и единства закона, поскольку судами даны разные оценки идентичным доказательствам по делу, несостоятельны и правильных выводов должностных лиц не опровергают, поскольку при вынесении постановления и решения по делу должностное лицо учитывает конкретные обстоятельства каждого дела, осуществляет их оценку на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, институт прецедентного права не предусмотрен российским законодательством. Судебные постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы заявителя, что суд в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ принял во внимание решение УФАС по Челябинской области по ранее проведенной проверке законности проведения конкурса, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

Доводы Раменского А.Ю. о несогласии с выводом УФАС по Челябинской области о том, что в протоколе вскрытия конвертов N 0369100018613000041-П1 от 12.08.2013 года неверно указаны наименование участника и данные о его ценовых предложениях, поскольку данный протокол он не подписывал, что в нем содержалось не знал; данный протокол размещается на официальном сайте заказчиком - начальником Магнитогорской таможни, который входит на сайт под своей электронно-цифровой подписью и сам заполняет электронный протокол; он как член

8

комиссии доступа к электронному протоколу не имеет, подписывает только протокол на бумажном носителе, в котором названные нарушения отсутствуют, в связи с чем в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется, отмену вынесенных по делу решений не влекут.

В материалах дела имеется два протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе: составленный на бумажном носителе N 1 ОК/3 от 12.08.2013 года, в котором верно отражены наименование ООО "Протэкт" и сведения о ценовых предложениях участников, соответствующие их заявкам; а также электронный протокол N 0369100018613000041-П1 от 12.08.2013 года, размещенный на сайте www.zakupki.gov.ru, который содержит неверное наименование ООО "Протэкт" (ООО "Протэк") и сведения о ценовых предложениях участников не соответствуют их заявкам (в заявках цена услуг указана в виде процентного выражения, в протоколе - в виде конкретной суммы).

Согласно ч. 8 ст. 26 ФЗ N 94 указанный протокол в электронном виде размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, а в соответствии с протоколом N 1 ОК/3 от 12.08.2013 года -секретарем комиссии. Указанное свидетельствует об отсутствии вины Раменского А.Ю. в несоответствии электронного протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе требованиям закона.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о неправомерности привлечения Раменского А.Ю. к ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены требования ч. 2 ст. 27 и ч. 10 ст. 28 ФЗ N 94, что также составляет объективную сторону ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем также несостоятельны доводы заявителя о том, что судьей районного суда не исследованы доказательства его вины в совершении правонарушения по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на нарушение судом принципа презумпции невиновности, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют материалы внеплановой проверки конкурса, проведенного Магнитогорской таможней, которые представлены в суд отдельно в копиях, не заверенных надлежащим образом, а также на отсутствие материалов проверки по жалобе Румянцевой, на которые имеется ссылка в постановлении УФАС по Челябинской области, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда сделаны по результатам оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе материалы проверки конкурса, представленные УФАС по Челябинской области, также были предметом исследования суда. Нарушение норм 1.5 Кодекса Российской Федерации об

9

административных правонарушениях при рассмотрении дела не усматривается.

Доводы Раменского А.Ю., что он не был извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола не получал, протокол был составлен в его отсутствие, его копия ему не направлялась, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений, ввиду того, что о времени и месте составления этого протокола Раменский А.Ю. был извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (дата и время составления протокола - 06.12.2013 года в 14 час. 00 мин.) было направлено в адрес Магнитогорской таможни, получено сотрудником последней 02.12.2013 года. При этом, то обстоятельство, что указанное уведомление было направлено в адрес юридического лица, не свидетельствует о неизвещении Раменского А.Ю. о составлении протокола, поскольку привлечение последнего к административной ответственности связано с его профессиональной деятельностью, сведений о том, что на тот период времени последний не являлся сотрудником Магнитогорской таможни не представлено, при этом в материалах дела имеется приказ Врио начальника Магнитогорской таможни от 24.06.2013 года о назначении Раменского А.Ю. на должность начальника отдела государственной службы и кадров. Протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 года в отношении Раменского А.Ю., извещенного в установленном порядке, был составлен в его отсутствие, что не противоречит ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии протокола об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако указанное нарушение не может являться поводом к отмене обжалуемых решений, поскольку Раменский А.Ю. 20.12.2013 года ознакомился с материалами административного дела до его рассмотрения, сделал копии, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; давал пояснения, обосновывал свою позицию по делу, обжаловал вынесенные по делу решения. Таким образом, нарушения права на защиту не усматривается.

Постановление должностного лица УФАС по Челябинской области и решение судьи районного суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных

10

правонарушениях, отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы N 7.30-2,2.1/641-13 от 20 декабря 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раменского А.Ю. (заместителя председателя единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Магнитогорской таможни) и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Раменского А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова