Решение Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 7-467/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кунакильдина Е.Д. по жалобе Кунакильдина Е.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года и решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕО N 164942 от 13 февраля 2014 года Кунакильдин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кунакильдин Е.Д. обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Кунакильдин Е.Д. просит отменить (изменить) постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела были нарушены положения п. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства дела в полном объеме установлены не были, допустимых доказательств его вины не имеется, в том числе, на основании которых инспектор ГИБДД сделал вывод о возрасте ребенка, свидетели не опрашивались; не указаны доказательства, которые были исследованы должностным лицом органа ГИБДД при вынесении постановления. Полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отсутствует, так как ребенок отстегнулся от сиденья после остановки автомобиля; что инспектор ГИБДД не мог выявить данное правонарушение, так как ребенок находился на заднем сиденье автомобиля, было темное время суток и стекла автомобиля затонированы; что инспектор, открыв заднюю дверь его автомобиля, фактически произвел досмотр его автомобиля, однако соответствующий протокол в нарушение ст. 27.9 КоАП РФ оформлен не был, в связи с чем обнаружение правонарушения не может быть допустимыми доказательством. Указывает, что факт наличия события административного правонарушения им оспаривался на месте правонарушения; данные доводы судом городского суда проверены не

были. Полагает, что инспектор ГИБДД Тишин не мог рассматривать данное дело в силу ст. 29.2 КоАП РФ.

Кунакильдин Е.Д., представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене постановления должностного лица органа ГИБДД и решения судьи не установил.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В силу ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным

правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с

помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля -только с использованием детских удерживающих устройств.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Кунакильдину Е.Д. удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кунакильдиным Е.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 13 февраля 2014 г. в 07 час. 55 мин. около дома N69 по ул. Ленина г. Касли

з

Челябинской области, Кунакильдин Е.Д., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без использования специального детского удерживающего устройства, тем самым нарушил пункт 22.9 Правил дородного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения Кунакильдиным Е.Д. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району 13 февраля 2014 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, Кунакильдину Е.Д. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

То обстоятельство, что Кунакильдин Е.Д. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года, в котором Кунакильдин Е.Д. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждено его подписью в данном постановлении.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Кунакильдина Е.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, что свидетели не опрашивались, основанием для отмены постановления и решения судьи городского суда не являются.

Довод о том, что инспектор ГИБДД Тишин не мог рассматривать данное дело в силу ст. 29.2 КоАП РФ несостоятелен, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела указанным должностным лицом в жалобе не приведены и не обоснованны, по материалам дела такие обстоятельства судьей областного суда не установлены.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Кунакильдина Е.Д. о нарушении его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела, так как нарушение прав Кунакильдина Е.Д. допущено не было. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Кунакильдина Е.Д. состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований,

4

предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кунакильдина Е.Д. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление 74 ЕО N 164942 от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кунакильдина Е.Д. и решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Кунакильдина Е.Д. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

5