Решение Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 7-464/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова И.Д. по жалобе Кузнецова И.Д. на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года Кузнецов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов И.Д. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что заключение эксперта N 1-954 от 16.12.2013 года, положенное в основу выводов суда, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона: инспектор ГИБДД не предоставил ему возможности поставить перед экспертом свои вопросы, предложить экспертное учреждение; постановление о назначении автотехнической экспертизы для ознакомления предоставлено ему не было; эксперт в обоснование выводов указал, что скорость его автомобиля была 35 км/ч, что материалами дела не подтверждается. Ссылается на неверную оценку судом заключения эксперта N 217/4-6/43 от 19.02.2014 года, поскольку судом не было учтено, что он двигался на зеленый сигнал светофора и патрульного автомобиля не видел, что подтверждается отсутствием тормозного пути его автомобиля, который двигался без снижения скорости; на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей; суд не учел, что согласно показаниям непосредственных свидетелей ДТП З.К.А., Ш.А.Х., К.Д.Ю., С.И.Ю. патрульная машина двигалась со специальными световыми сигналами, звуковые сигналы включились только за 2с. до ДТП. Полагает, что ПДД нарушены А.Ю.С., который своевременно не включил звуковой сигнал, в связи с чем он (Кузнецов И.Д.) заранее отреагировать на дорожную ситуацию не успел; что судом оценка действий А.Ю.С ... не дана, п. 9 приказа МВД России N 210 от 23.03.1999 года, устанавливающего правило проезда перекрестка патрульных машин, во внимание не принят. Указывает, что показания специалиста В.И.А. также не могут являться

2

доказательством его вины, так как последний не смог однозначно ответить на вопрос, мог ли он (Кузнецов И.Д.) заблаговременно слышать звуковой сигнал патрульной машины, также пояснил, что звук распространяется вперед, тогда как его автомобиль двигался слева от патрульного автомобиля и был скрыт домом.

Кузнецов И.Д., его защитник Третьяков В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший К.Д.И. в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

А.Ю.С., его представитель Пороховский П.В., И.А.Е., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Кузнецова И.Д., его защитника Третьякова В.И., К.Д.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к выводу об отмене постановления судьи городского суда.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета

3

и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из протокола об административном правонарушении 74 АН N 248532 от 25.12.2013 года следует, что 10.11.2013 года в 00 час. 20 мин. по ул. Кузнецова , 1 в г. Копейске Кузнецов И.Д., управляя автомобилем *** *** гос. номер ***, не уступил дорогу автомобилю *** гос. номер *** под управлением А.Ю.С., с включенными проблесковыми маяками синего и красного цвета, со специальным звуковым сигналом, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиры К.Д.И. и И.А.Е. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, водитель А.Ю.С. - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Привлекая Кузнецова И.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что вина последнего в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшим, подтверждена материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 74 АН N 248532; заключением эксперта N 1-954 от 16.12.2013 года; заключением эксперта N 825/Д от 16.12.2013 года, согласно которому И.Е.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта N 810/Д от 16.12.2013 года, согласно которому А.Ю.С. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; справкой по ДТП от 10.11.2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10.11.2013 года; протоколом осмотра места происшествия от 10.11.23013 года; схемами места совершения административного правонарушения без даты; заключением эксперта N 1736пр-13 от 19.02.2014 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Кузнецовым И.Д. нарушен п. 3.2 ПДД РФ.

Согласно пояснениям Кузнецова И.Д., полученных после предварительного разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 10.11.2013 года он

4

управляя автомобилем *** *** гос. номер ***, двигался по ул. Борьбы в г. Копейске в сторону ГБ-1 со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Кузнецова для него горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение через перекресток. Приближающихся транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами он не видел и не слышал. При проезде перекрестка произошло ДТП с патрульной машиной.

Согласно пояснениям К.Д.И., данным в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения их об административной отнесенности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации, 10.11.2013 года он в качестве пассажира ехал в автомобиле *** *** гос. номер ***, двигавшимся по ул. Борьбы, при подъезде к перекрестку с ул. Кузнецова для них горел зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка произошло ДТП с машиной ДПС. Он звуковых сигналов патрульной машины не слышал, световых сигналов не видел.

Из пояснений А.Ю.С ... следует, что 10.11.2013 года, находясь на службе совместно с Ивановым Е.А. в составе экипажа 5500, управлял автомобилем *** гос. номер ***. Их автомобиль двигался по ул. Кузнецова в сторону ул. Сутягина, в район пер. Снайперский им по радиосвязи поступил вызов. Они, включив специальные сигналы (световой и звуковой) и проблесковые маячки красного и синего цвета, поехали по сообщенному адресу. Приближаясь к перекрестку с ул. Борьбы, видел, что для них горит красный сигнал светофора, в связи с чем снизил скорость, убедился в безопасности маневра (иных транспортных средств не было), после чего продолжил движение. За 30 м до перекрестка с ул. Борьбы увидел, что по ул. Борьбы слева направо по ходу его движения движется какой-то автомобиль, водитель которого на спецсигналы не реагировал, скорости и траектории движения не менял. Он (Архипов) применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Согласно пояснениям Иванова Е.А. 10.11.2013 года, находясь на службе в составе экипажа 5500, ехал совместно с водителем А.Ю.С ... в автомобиле *** гос. номер ***. Их автомобиль двигался по ул. Кузнецова в сторону ул. Сутягина, в район пер. Снайперский им по радиосвязи поступил вызов, приняв который он сразу же включил специальную звуковую сигнализацию и проблесковые маячки синего и красного цвета. При подъезде к перекрестку с ул. Борьбы для них горел красный сигнал светофора, в связи с чем они снизили скорость и убедились в отсутствии на перекрестке в поперечном направлении автомобилей, затем продолжили движение. За 30 м до перекрестка с ул. Борьбы он увидел, что по ул. Борьбы к перекрестку приближается какой-то автомобиль, водитель которого на спецсигналы не реагировал, скорости и траектории движения не

менял. Архиповым было применено экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Из пояснений свидетеля З.К.А. следует, что он 10.11.2013 года около 00 час. 20 мин. вместе с Б.А.В., подходя к перекрестку ул. ул. Борьбы и ул. Кузнецова, видел автомобиль ***, двигавшийся по ул. Борьбы через перекресток на зеленый сигнал светофора, и автомобиль ДПС, двигавшийся по ул. Кузнецова с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, при этом звуковая сигнализация включилась на автомобиле ДПС за 2-3 с. до ДТП.

Аналогичные показания дала Б.А.В., также пояснила, что автомобиль ДПС при подъезде к перекрестку скорость не снижал.

Согласно показаниям К.Д.Ю. 10.11.2013 года он двигался по ул. Кузнецова за автомобилем ДПС в сторону автовокзала. В районе дома 18 по ул. Кузнецова на патрульном автомобиле и включились проблесковые маячки и автомобиль начал набирать скорость. Звуковой сигнализации он не слышал. На перекрестке ул. Борьбы и ул. Кузнецова произошло ДТП с участием патрульного автомобиля, двигавшего через перекресток на красный сигнал светофора, и ***, двигавшейся по ул. Борьбы.

Согласно пояснениям С.И.Ю. в ночь на 10.11.2013 года она ехала в качестве пассажира в такси с водителем К.Д.Ю. Их автомобиль, двигавшийся по ул. Кузнецова, обогнал автомобиль ДПС с включенными маячками, звуковую сигнализацию она не слышала. При пересечении патрульным автомобилем перекрестка на красный сигнал светофора произошло ДТП с автомобилем ***, двигавшимся по ул. Борьбы.

Из пояснений свидетеля Ш.А.Х. следует, что 10.11.2013 года он ехал по ул. Борьбы со стороны п. Потанино в сторону ул. Кузнецова, видел отражение проблесковых в окнах домов, потом услышал специальные звуковые сигналы (крякалка) и удар. Сам момент ДТП не видел.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.Е. в момент ДТП она находилась в квартире дома 3 по ул. Кузнецова (окна квартиры выходят на ул. Кузнецова), слышала звук сирены (3-4 гудка), потом сильный удар. До звука удара звук сирены звучал 7-10 с. Сам момент ДТП автомобиля *** и патрульной машины не видела.

Согласно показаниям свидетеля Щ.Н.В. в момент ДТП он также находился в квартире дома 3 по ул. Кузнецова, слышал звук сирены, потом сильный удар. До звука удара звук сирены звучал 10-15 с. Сам момент ДТП автомобиля *** и патрульной машины не видела.

Объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6

Согласно пояснениям специалиста В.И.А.,

полученных после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленное на автомобиле *** устройство предназначено для подачи звуковых и световых сигналов, блок управления им находится в автомобиле. Устройство может быть включено 2 способами: отдельно включается световой сигнал, потом "горячей клавишей" путем ее удержания включается звуковой сигнал; во втором случае - коротким нажатием на кнопку "горячая клавиша". В первом случае, если не нажимать кнопку "горячая клавиша", будет работать только световой сигнал. При этом звук распространяется только вперед. При включении сирены звук имеет одинаковую громкость с изменением тональности, при включении "крякалки" звук сирены становится тише, но не отключается.

Имеющиеся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, справки по ДТП не могут рассматриваться как доказательство вины Кузнецова И.Д., поскольку не свидетельствуют о нарушении им п. 3.2 ПДД РФ.

Положенные в обоснование выводов суда о виновности Кузнецова И.Д. заключение эксперта N 1-954 от 16.12.2013 года, согласно которому последний в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 3.2 ПДД РФ и имел возможность обнаружить приближающийся к перекрестку автомобиль ДПС, а также заключение эксперта по материалам проверки N 1736пр-13 от 19.02.2014 года, согласно которому действия водителя Кузнецова И.Д. противоречили требованиям п. 3.2 ПДД РФ, в качестве допустимых доказательств по делу рассматриваться не могут, поскольку в обоих случаях эксперты исходили из того, что автомобиль *** приближался к перекрестку ул. Борьбы и ул. Кузнецова с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Вместе с тем факт заблаговременного включения специальных звуковых сигналов на машине ДПС материалами дела не подтвержден.

Судья городского суда, рассматривая дело, также не учел, что требования п. 3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Кузнецову И.Д., находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1. этих же Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (абзац 1). Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абзац 2).

1 N

7

С учетом изложенного, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Кузнецовым И.Д. п. 3.2 ПДД РФ, материалы дела не содержат. Кузнецов И.Д. с самого начала производства по делу вину в совершении вмененного ему правонарушения не признавал.

Таким образом, в нарушение норм ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: была ли включена заблаговременно специальная звуковая сигнализация на патрульном автомобиле, выполнил ли А.Ю.С. требование п. 3.1 ПДД РФ, предоставляющее ему преимущество в движении перед другими участниками дорожного движении - установлены не были, материалами дела достоверно не подтверждаются.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данные положения, имеющиеся в деле доказательства, судья областного суда не может признать бесспорно доказанной вину Кузнецова И.Д. в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшим, то есть в совершении вменяемого ему правонарушения.

В связи с изложенным, постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке

8

гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецов И.Д. отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Г.В. Свинцова