Решение Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 7-489/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мифтаховой А.Ю. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Магнитогорска по Правобережному району N А1СГП-01\008 от 13 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Мифтахова А.Ю., на основании части 5 статьи 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" от 27 мая 2010 года N 584-30 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

По итогам обжалования Мифтаховой А.Ю. вышеуказанного постановления решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2014 года протокол об административном правонарушении N АКГП-008 от 05 февраля 2014 года и постановление Административной комиссии города Магнитогорска по Правобережному району города Магнитогорска N АКГП-01\008 от 13 февраля 2014 года в отношении Мифтаховой А. Ю. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мифтаховой А.Ю. объявлено устное замечание.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Мифтахова А.Ю. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность ее вины в инкриминируемом правонарушении. Указывает на то, что поскольку прилегающая территория является территорией общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц, находится в муниципальной собственности, то бремя её содержания должна нести администрация города.

В судебное заседание Мифтахова А.Ю., представитель Административной комиссии города Магнитогорска по Правобережному району не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах, судья областного суда

2

полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Согласно части 5 статьи 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях Челябинской области" установлена административная ответственность за размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства.

Согласно пункту 62 "Правил благоустройства территории города Магнитогорска", утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012 года N 78 размещение информационных сообщений, не отнесенных законодательством к рекламе, разрешается только на стендах, досках объявлений, рекламных тумбах, иных сооружениях, установленных в специально отведенных для этих целей администрацией города местах.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 года в 14 часов 31 минуту по адресу: А.Ю.

3

газоне около входной группы в магазин, в неустановленном месте, был установлен факт наличия информации, не являющейся рекламой.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, оценив и проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости освобождения Мифтаховой А.Ю. от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с малозначительностью совершенного последней административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанные в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания к отмене постановления судьи и возвращению дела на новое рассмотрение (существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания) в данном случае отсутствуют.

Несогласие Мифтаховой А.Ю. с оценкой судьи районного суда административного правонарушения, не может служить основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в тот суд. В материалах дела не содержится доказательств существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе заявителя не представлено.

Возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы на решение судьи по жалобе на это постановление нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе и вынести решение об отмене постановления судьи районного суда.

4

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Мифтаховой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: