Решение Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 7-513/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В. при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Г.И. по жалобе Макаровой Г.И. на постановление о назначении наказания от 28 ноября 2013 года и решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении наказания от 28 ноября 2013 года, вынесенным и.о. старшим государственным инспектором Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Макарова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Макарова Г.И. обратилась жалобой в районный суд. Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Макаровой Г.И. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Макарова Г.И. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном решении не указано на каком именно участке прибрежной защитной полосы водоохраной зоны озера Увильды, на территории какого муниципального района совершено правонарушение, в связи с чем, правомерность рассмотрения дела Аргаяшским районным судом г. Челябинска вызывает сомнения. Ссылается на то, что административным органом административное расследование проведено в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку никаких мероприятий, требующих значительных затрат времени не осуществлялось; что судом при рассмотрении дела не учтено, что ее автомобиль находился на территории огороженной шлагбаумом, за въезд на которую взимается плата, что на берегу отсутствуют информационные знаки, свидетельствующие о том, что данная территория является водоохранной зоной и что движение и стоянка транспорта на данной территории запрещена. Полагает, что фотография с информационным стендом не является относимым доказательством по делу, поскольку не имеет привязки к местности, а также стенд не соответствует требованиям приказа Минприроды от 13.08.2009 года N 249; на фотографиях, имеющихся в деле, не указаны дата и время съемки, кем и при

каких обстоятельствах проводилась съемка, факт проведения фотосъемки в протоколе об административном правонарушении не отражен; фотографии сделаны до возбуждения дела об административном правонарушении и не позволяют определить обстоятельства дела, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда. Также указывает на то, что осмотр ее автомобиля, замеры расстояния проведены без ее участия, без понятых и свидетелей с нарушением норм ст. 27.1, 27.7 КоАП РФ; что инспектор Щукин не является надлежащим свидетелем, так как он участвовал в рейде и замерах, является заинтересованным лицом; показания Щукина в протокол об административном правонарушении не занесены. Указывает, что расстояние от ее автомобиля до уреза воды было более 50 м.; в протоколе об административном правонарушении не отражено какой измерительный прибор использовался и как проводились замеры, также не учтен рельеф местности. Полагает, что суд, учитывая отсутствие вредных последствий, а также то, что она является пенсионеркой, что правонарушение совершено ею впервые, мог признать правонарушение малозначительным.

Представитель Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Семенова М.В. доводы жалобы не признала, указала, что постановление по делу об административном правонарушении является законным.

Макарова Г.И., ее защитник Басова С.А., в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Семенову М.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене вынесенных по делу решений не установил.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об

2

/?

административном правонарушении выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 6, п. 4 ч. 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 N 112-П утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, согласно п. 2, 19 которому озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения, на территории охранной зоны которого запрещается, в том числе размещение стоянок и парковок транспортных средств, не оборудованных в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Из материалов дела следует, что 13.07.2013 года в 14 час. 22 мин. зафиксирован факт движения и стоянки автомобиля " ***" гос. номер *** в водоохранной зоне озера Увильды в 27 м от уреза воды.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля является Макарова Г.И.

Данные обстоятельства и вина Макаровой Г.И. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении тот 14.10.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 года, сообщением о нарушении режима особой охраны на особо охраняемой природной

3

территории и ее охранной зон от 13.07.2013 года; схемой границ озера Увильды; иными материалами дела.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда основаны на материалах дела, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными. Действия Макаровой Г.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Макаровой Г.И., что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном решении не указано на каком именно участке прибрежной защитной полосы водоохраной зоны озера Увильды, на территории какого муниципального района совершено правонарушение, в связи с чем правомерность рассмотрения дела Аргаяшским районным судом г. Челябинска вызывает сомнения, отмену состоявшихся по делу решений не влекут. Так протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 года содержит указание на то, что место, где зафиксирован факт стоянки автомобиля Макаровой Г.И., относится к Аргаяшскому муниципальному району. Кроме того, совершение правонарушения в границах Аргаяшского муниципального района подтверждается также приложенной к сообщению о нарушении схемой границ озера Увильды, на которой отмечено место совершения правонарушения. Указанное свидетельствует, о том, что правила подведомственности при рассмотрении жалобы Макаровой Г.И. на постановление о назначении наказания нарушены не были.

Доводы заявителя, что административным органом административное расследование проведено в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку никаких мероприятий, требующих значительных затрат времени не осуществлялось, несостоятельны, опровергаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку в сообщении о нарушении режима, поступившего в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской

4

7

области, отсутствовала информация о собственнике автомобиля, факт стоянки которого был зафиксирован в водоохранной зоне озера Увильды, то в целях установления личности владельца указанного автомобиля запрашивалась необходимая информация в ГИБДД (получена карточка учета транспортного средства), что свидетельствует о проведении административного расследования по делу.

Доводы жалобы, что судом при рассмотрении дела не учтено, что ее автомобиль находился на территории огороженной шлагбаумом, за въезд на которую взимается плата, что на берегу отсутствуют информационные знаки, свидетельствующие о том, что данная территория является водоохранной зоной и что движение и стоянка транспорта на данной территории запрещена, что фотография с информационным стендом не является относимым доказательством по делу, поскольку не имеет привязки к местности, а также стенд не соответствует требованиям приказа Минприроды от 13.08.2009 года N 249, отмену вынесенных по делу решений не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макаровой Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

В связи с чем, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону озера Увильды, не освобождает Макарову Г.И. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений. Также из пояснений Макаровой Г.И. следует, что двое мужчин, собиравших деньги за въезд к озеру, указали на то, что подъезжать к озеру ближе 50 м нельзя. Она поставила машину вдалеке от озера, по ее подсчетам от озера до машины было 86 шагов. Данные пояснения свидетельствуют о том, что Макарова Г.И. знала о недопустимости стоянки автомобиля в водоохранной зоне озера, но требование закона не выполнила.

Ссылка Макаровой Г.И. на то, что ее автомобиль находился на территории огороженной шлагбаумом, за въезд на которую взимается плата, юридически значимым обстоятельством не является и не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что на фотографиях, имеющихся в деле, не указаны дата и время съемки, кем и при каких обстоятельствах проводилась съемка, факт проведения фотосъемки в протоколе об административном правонарушении не отражен; фотографии сделаны до возбуждения дела об административном правонарушении и не позволяют определить

5

обстоятельства дела, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда, отмену состоявшихся по делу решений не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Макаровой Г.И. в нарушении ст. 65 Водного кодекса РФ. Факт нарушения подтвержден помимо фотографий иными материалами дела, которые являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Макаровой Г.И., в частности: сообщением о нарушении режима особой охраны на особо охраняемой природной территории и ее охранной зон от 13.07.2013 года, согласно которому 13.07.2013 года водитель автомобиля " ***" гос. номер *** допустил движение и стоянку в водоохранной зоне озера Увильды в 27 м от уреза воды; схемой границ озера Увильды, из которой следует, что правонарушение совершено в границах охранной зоны; протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Макаровой Г.И. разъяснены; в протоколе имеются пояснения последней о ее несогласии с нарушением, так как машина поставлена ей на расстоянии более 50м от воды. Копия протокола вручена Макаровой Г.И. в установленном законом порядке.

Сообщение о нарушении режима также составлено уполномоченным лицом, содержит указание на события правонарушения, а также указание на фиксацию правонарушения посредством фотоаппарата "Никон L-200". Данных о какой-либо заинтересованности лица, составившего сообщение, в исходе дела, его небеспристрастности к Макаровой Г.И. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в сообщении о нарушении, схеме границ озера Увильды, не имеется.

Кроме того, информация, содержащаяся на указанных фотографиях, согласуется с иными доказательства по делу.

Доводы Макаровой Г.И., что осмотр ее автомобиля проведен без ее участия, без понятых и свидетелей с нарушением норм ст. 27.1, 27.7 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку осмотр ее автомобиля не проводился.

Доводы заявителя, что расстояние от ее автомобиля до уреза воды было более 50 м., несостоятельны, опровергаются материалами дела и по сути направлены на переоценку выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и

б

судьи районного суда и не опровергает их.

Доводы Макаровой Г.И., что замеры расстояния проведены без ее участия, без понятых и свидетелей с нарушением норм ст. 27.1, 27.7 КоАП РФ; показания Щ.А.С. в протокол об административном правонарушении не занесены; что в протоколе об административном правонарушении не отражено, какой измерительный прибор использовался при замерах, как проводились замеры, также не учтен рельеф местности, отмену постановления о назначении наказания и решения судьи также не влекут.

Из материалов дела следует, что для замера расстояния от уреза воды до машины Макаровой Г.И. должностными лицами использовалась рулетка, что подтверждается сообщением о нарушении режима и фотографиями. Оснований не доверять результатам замеров не имеется.

Кроме того, замеры осуществлены с участием свидетеля Щ.А.С. (специалиста ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области"). Данных о его заинтересованности в исходе дела, в небеспристрастности к Макаровой Г.И. в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые в рамках данного дела не осуществлялись.

Доводы заявителя о возможности судьи районного суда признать правонарушение малозначительным, так как она является пенсионеркой, правонарушение совершено ею впервые, отсутствуют вредные последствия, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Кроме того, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела; применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Постановление должностного лица Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса

7

Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление и.о. старшего государственного инспектора Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области о назначении наказания от 28 ноября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Г.И. и решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Макаровой Г.И. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

8