Решение Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 7-514/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова А.С. на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года, принятое в отношении Баранова А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району К.Е.С. от 04 февраля 2014 года Баранов А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года постановление от 04 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Баранов А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечения рока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что инспектором ДПС не были проведены действия, предусмотренные примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для определения состояния государственного регистрационного знака автомобиля Баранова А.С. Полагает, что судья неверно оценил показания свидетелей и положил их в основу вины заявителя, поскольку свидетель -инспектор К.В.Г. не выходил из патрульного автомобиля, в силу чего не мог оценить сложившуюся ситуацию и дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, свидетель С.Е.П ... на месте административного правонарушения в момент остановки транспортного

2

средства заявителя и при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Указывает на отсутствие разъяснения заявителю прав должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает о невозможности подтверждения факта разъяснения прав заявителю свидетельскими показаниями, поскольку это противоречит части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторяет довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи инспектора К.В.Г.., что является существенным нарушением и противоречит части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления. Указывает на нарушение действиями должностных лиц требований пунктов 2, 34, 35 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185. Ссылается на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности. Считает необоснованным отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением заявителя в командировке.

Баранов А.С, представитель ОГИБДД УМВД России по Саткинскому району Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи Саткинского городского суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,

3

имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями

4

должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В силу положений пункта И.4.7 приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Барановым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Баранова А.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23 декабря 2013 года, в 15 часов 40 минут у дома 41 на улице Пролетарская в городе Сатка Челябинской области, Баранов А.С, управлял автомобилем марки "ВАЗ-21134", государственный регистрационный знак М 608 ВО 174, с нечитаемым грязным государственным регистрационным знаком.

Признавая обоснованным привлечение Баранова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

5

городского суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена: протоколом об административном правонарушении 74 АН N 603721 от 23 декабря 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕО N 298599 от 04 февраля 2014 года, видеозаписью административного правонарушения, свидетельскими показаниями С.Е.П.., инспекторов К.В.Г ... и К.Д.А.

Вывод судьи городского суда о виновности Баранова А.С. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судья городского суда исследовал все материалы дела в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы о том, что инспектором не были проведены действия, предусмотренные примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для определения состояния государственного регистрационного знака автомобиля Баранова А.С. являются необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что государственный регистрационный знак автомобиля заявителя был остановлен инспектором с нечитаемыми и грязными номерами, покрытыми сухой грязью.

Судья областного суда находит несостоятельными доводы заявителя относительно того, что судья неверно оценил показания свидетелей К.В.Г. и С.Е.П.., положил их в основу вины привлекаемого лица, поскольку указанные доказательства получили оценку в совокупности с

6

другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки показаний названных свидетелей у судьи областного суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии разъяснения прав заявителю должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, и об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи инспектора К.В.Г.., по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи городского суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Ссылка на невозможность подтверждения факта разъяснения прав заявителю свидетельскими показания не является основанием для признания свидетельских показаний недопустимым доказательством, поскольку в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении 23 декабря 2013 года протокола об административном правонарушении, Баранову А.С. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он получил копию протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недопустимым доказательством оснований не имеется.

7

При вынесении инспектором постановления о назначении Баранову А.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение должностными лицами требований пунктов 2, 34, 35 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 материалами дела не подтверждено.

Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства, судья городского суда пришел к выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением заявителя в командировке.

Как следует из материалов дела, Баранов А.С. был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайство об отложении дела в суд было представлено без каких-либо доказательств нахождения заявителя в служебной командировке и

8

невозможности участия в судебном заседании. Материалы дела не содержат документальных данных о том, что на момент рассмотрения административного дела суд обладал достоверной информацией о нахождении Баранова А.С. в служебной командировке, что препятствовало бы рассмотрению дела в отсутствие последнего. Принимая во внимание положения части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности сводятся к иному толкованию норм права, а именно, части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) заявителем.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно указанной нормы права во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения, за совершение которого Баранов А.С. привлекался к административной ответственности, имело место 23 декабря 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 февраля 2014 года. При этом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности - 04 февраля 2014 года, в связи с чем, довод жалобы о пропуске указанного процессуального срока не является обоснованным.

9

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, данные о личности правонарушителя.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей городского суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Баранова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Отдел ГИБДД УМВД России по Саткинскому району Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Баранова А.С. - без удовлетворения.

Судья: