Решение Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 7-516/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Дряхлова С.Г. - Яковлевой А.В. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Х.М.И ... от 04 марта 2014 года, Дряхлов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 апреля 2014 года постановление должностное лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Дряхлова С.Г. - Яковлева А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дряхлова С.Г. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность вины Дряхлова С.Г., при этом, повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции жалобе. Указывает на то обстоятельство, что защитнику не была предоставлена возможность давать пояснения в полном объеме и задать вопросы представителю ГИБДД МО МВД России "Троицкий" Челябинской области, отказано в приобщении к материалам дела фотографии, представленные в обоснование доводов стороны защиты. Обращает внимание на нарушения оформления настоящего дела в городском суде, обнаруженные при ознакомлении с материалами дела, а именно: страницы листов дела пронумерованы карандашом, материалы дела не прошиты. Указывает на недопустимость доказательства в виде видеозаписи, поскольку не подтверждено, каким прибором она производилась, не указаны в деле его номер, дата и сертификация в нарушение статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на материале не имеется показателей даты и времени производимой съемки. Так же полагает о

2

i

/1

недопустимости такого доказательства, как рапорт должностного лица в силу отсутствия в нем сведений о фамилии и звании составившего его лица, а также нечитаемого текста документа. Повторяет довод, проигнорированный судьей городского суда, о существовании на дороге прилотковой зоны, предусмотренной решением от 27 сентября 2012 года N 135 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Троицка", принятое Собранием депутатов города Троицка. Не соглашается с выводами о том, что конструкция погрузчика позволяет нагребать в ковш и сразу перевозить снег к месту складирования, ссылаясь на некомпетентность в данном вопросе судьи и должностного лица. Указывает на то, что порядок уборки снега описан в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которыми действовал Дряхлов С.Г. Ссылается на отсутствие умысла последнего в создании помех дорожному движению. Полагает об отсутствии доказанности факта создания угрозы безопасности дорожного движения действиями Дряхлова С.Г. с учетом особенностей организации дорожного движения на участке дороги, в районе которого убирал снег подзащитный. Считает, что сгребаемый снег размещался в прилотковой зоне. Ссылается на отсутствие в действиях Дряхлова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на отсутствие правовой оценки в оспариваемом решении соблюдения подзащитным правил уборки снега. Полагает об отсутствии нормативной мотивировки в обжалуемом решении выводов о виновности Дряхлова С.Г. Ссылается на нарушение судьей принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу.

В судебном заседании защитник Дряхлова С.Г.- Яковлева А.В., Дряхлов С.Г., представитель ОГИБДД УМВД России "Троицкий" Челябинской области участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об

3

административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным

правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то

4

доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет создание помехи для дорожного движения, а равно загрязнение дорожного покрытия. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует либо умысел, либо неосторожность.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД установлено, что Дряхлов С.Г. был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 5 ООО рублей по постановлению 74 ЕО N 602362 по делу об административном правонарушении от 04 марта 2014 года за то, что 25 февраля 2014 года в 20.35 часов Дряхлов С.Г. у дома 6 по улице Ленина в городе Троицке, управляя погрузчиком фронтальным ***, государственный регистрационный знак ***, чистил снег со двора частного дома на проезжую часть дороги, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Вывод судьи о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан на основании протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года, постановления по делу об административном правонарушении от 04 марта 2014 года, рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Придворова, а также видеозаписи административного правонарушения.

Однако с данными выводами судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может согласиться судья областного суда.

Дряхлов С.Г. изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением, на что им было указано при составлении протокола об административном правонарушении в графе "Объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении". В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие опровергнуть доводы Дряхлова С.Г. о несогласии с вмененным правонарушением.

Так, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров

5

во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2 (пункт 3.6.14); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (пункт 3.6.15); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16); сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (пункт 3.6.17); снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений (пункт 3.6.20).

Следовательно, для того, чтобы решить вопрос о квалификации действий Дряхлова С.Г. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо наличие доказательств, в том числе подтверждающих тот факт, что Дряхлов С.Г. умышленно создал помехи в дорожном движении.

Делая вывод о правильной квалификации действий Дряхлова С.Г., судья городского суда в решении не привел надлежащие мотивы и доказательства, по которым сделал вывод о том, что Дряхлов С.Г. имел умысел на создание угрозы безопасности дорожного движения.

Между тем, из пояснений Дряхлова С.Г. следует, что он, осуществляя уборку снега автопогрузчиком на территории проезда от дороги к частному дому по улице Ленина, дом 6, в прилотковую часть дороги для дальнейшей укладки снега в валы вдоль дороги в вечернее время суток, руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а также Правилами благоустройства территории города Троицка, утвержденными Решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27 сентября 2012 года N 135.

Из представленных в дело доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года, следует, что 25 февраля 2014 года в 20 часов 35 минут Дряхлов С.Г. на улице Ленина у дома 6 в городе Троицке, управляя транспортным средством, погрузчиком фронтальным ***, чистил снег со двора частного дома на проезжую часть дороги.

Однако, указанные в протоколе об административном правонарушении сведения сами по себе не свидетельствуют о создании

6

Дряхловым С.Г. угрозы безопасности дорожного движения, поскольку доказательств несоответствия действий лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим нормам, регулирующим порядок осуществления снегоуборочных работ, и создание угрозы возникшим препятствием в виде снежного вала безопасности дорожного движения, судьей городского суда не истребованы и не исследованы. Вместе с тем данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение о виновности Дряхлова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся сомнения в виновности Дряхлова С.Г. материалами дела опровергнуть не представляется возможным, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, и, следовательно, необходимо применить положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении Дряхлову С.Г. административного наказания, не доказаны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что постановление должностного лица и решение судьи постановлено на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах, считаю необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дряхлова С.Г. дела об административном правонарушении, имели место 25 февраля 2014 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 25 апреля 2014 года.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к ответственности, указанного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Х.М.И ... от 04 марта 2014 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 апреля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дряхлова С.Г. -прекратить.

Судья: