Постановление Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 14-323

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Кунщикова СЮ. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кунщикова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2014 года, Кунщиков СЮ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Кунщиков СЮ. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным

2

правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 09 октября 2013 года в 02 часа 15 минут на 9 км автодороги Карталы-Анненск Кунщиков СЮ. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Кунщикову СЮ. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Кунщикова СЮ. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Кунщикова СЮ. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,39 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Освидетельствование Кунщикова СЮ. проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072346D и прошло поверку 13 декабря 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2013 года (л.д.6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил

3

освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие Кунщикова СЮ. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования обоснованно принят в качестве доказательства виновности Кунщикова СЮ. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,39 мг/л., в справке программы "Статистика 400" отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Нарушений п. 5,6 Правил при проведении освидетельствования Кунщикова СЮ. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Кунщиков СЮ. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кунщиков СЮ. согласился с показаниями технического средства - "1,39 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Кунщикова СЮ. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кунщикову СЮ. разъяснены, копия протокола вручена Кунщикову СЮ. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Кунщикова СЮ. о том, что транспортным средством он не управлял, проверялись судьями и обоснованно отклонены с приведением в судебных постановлениях мотивов принятого решения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Кунщиков СЮ. 09 октября 2013 года в 02 часа 15 минут на 9 км автодороги Карталы-Анненск управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***.

4

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Кунщикову СЮ. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кунщиков СЮ. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Кунщиков СЮ. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако в объяснениях к протоколу об административном правонарушении указал, что он выпил водки и поехал домой.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Карталинскому району У.М.Б., 09 октября 2013 года на 9 км автодороги Карталы-Анненск им был остановлен автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кунщикова С.Ю., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Кунщикова СЮ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Факт управления Кунщиковым С.Ю., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74АН N884838 об административном правонарушении от 09 октября 2013 года (л.д.4); протоколом 74 ВС N367400 об отстранении Кунщикова СЮ. от управления транспортным средством от 09 октября 2013 года (л.д.5); актом 74 АОN250284 освидетельствования Кунщикова СЮ. на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2013 года (л.д.6); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Карталинскому району (л.д.8) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Кунщикова СЮ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля Ш.Е.В.., из которых следует, что Кунщиков СЮ. не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля

5

находился сам Ш.Е.В.., обоснованно отвергнуты мировым судьей, как противоречащие материалам дела.

Нахождение Кунщикова СЮ. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы Кунщикова СЮ. о том, что при применении к нему мер обеспечения понятые не присутствовали, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Ф.Д.Т.., А.К.А.., которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив таким образом, правильность внесённых в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий в отношении Кунщикова СЮ.

Несогласия с указанными документами Кунщиков СЮ. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортными средствами подписал без замечаний.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть, когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые могут не видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, но не сам факт управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из представленных материалов дела следует, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника Кунщикова СЮ. ? Первухина А.А. о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых Ф.Д.Т.., А.К.А ... и выдаче для них на руки Первухину А.А. судебных

6

повесток, принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание. Однако в судебное заседание указанные лица не явились. Кунщиков С.Ю., защитник Кунщикова СЮ. - Первухин А.А., возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не заявляли.

Отсутствие среди доказательств показаний Ф.Д.Т.., А.К.А.., не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Кунщикова СЮ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кунщикова СЮ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам Кунщикова СЮ. и его защитника, изложенным в жалобе и при пересмотре дела, судьей дана полная и объективная оценка.

Постановление о назначении Кунщикову СЮ. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кунщикову СЮ. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Кунщикову СЮ. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу Кунщиков СЮ. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не участвовал; при пересмотре дела по его жалобе судьей районного суда также участие в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью. Таким образом, Кунщиков СЮ. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

7

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кунщикова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Кунщикова СЮ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда