Постановление Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Ворончихина И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Копейска Челябинской области от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворончихина И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г.Копейска Челябинской области от 25 ноября 2013 года Ворончихин И.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Ворончихин И.Л. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 И93-Ф3) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года в 04 часа 25 мин. у дома N 1 по ул. Хохрякова в г.Копейске Челябинской области Ворончихин И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Ворончихину И.Л. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Ворончихина И.Л. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ворончихина И.Л. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,39 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Ворончихина И.Л. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072304D и прошло поверку 10.10.2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, он обоснованно принят в

3

качестве доказательства виновности Ворончихина И.Л. в совершении административного правонарушения.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, заверенный должностным лицом, подписанный понятыми; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,39 мг/л.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ворончихин И.Л. согласился с показаниями технического средства - "0,39 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Ворончихина И.Л. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ворончихину И.Л. разъяснены, копия протокола вручена Ворончихину И.Л. в установленном законом порядке; в протоколе имеются письменные пояснения Ворончихина И.Л. о том, что он согласен с протоколом.

Факт управления Ворончихиным И.Л., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АНN248230 об административном правонарушении от 26 августа 2013 года (л.д.2); протоколом 74 ВС N313888 об отстранении Ворончихина И.Л. от управления транспортным средством от 26 августа 2013 года (л.д.З); актом 74АОN222569 освидетельствования Ворончихина И.Л. на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2013 года (л.д.4); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д.5) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ворончихина И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Ворончихина И.Л. ошибочно передано на судебный участок N 7 г.Копейска Челябинской области, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об

4

административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2013 года дело об административном правонарушении в отношении Ворончихина И.Л. поступило мировому судье судебного участка N 6 г.Копейска Челябинской области, назначено к рассмотрению на 12 часов 00 мин. 25.09.2013 года

24.09.2013 года от защитника Ворончихина И.Л. - Крисько Д.С., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства Ворончихина И.Л., в ходатайстве указано, что согласно регистрации Ворончихин И.Л. проживает по адресу: г. Челябинск, ул. *** (л.д.13,14). К ходатайству приложен договор коммерческого найма жилого помещения от 30.08.2013 года N 1152 (л.д.15,16), однако письменного ходатайства, подписанного Ворончихиным И.Л. о направлении дела по месту жительства в г.Челябинск не поступало, сведений о том, что Ворончихин И.Л. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. ***, не представлено.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от 24.09.2013 года в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано (л.д.18,19). С выводом судьи оснований не согласиться не имеется, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Ворончихин И.Л. 26.08.2013 года заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации/жительства (г.Копейск, ул. ***), сделав соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). Отсутствие согласия Ворончихина И.Л. о передаче дела по месту его жительства в г.Челябинск и наличие подписи Ворончихина И.Л. в графе протокола "Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства/учета транспортного средства" свидетельствует о волеизъявлении Ворончихина И.Л. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации/жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 6 г.Копейска Челябинской области правомерно передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 7 г.Копейска Челябинской области по месту регистрации Ворончихина И.Л. (г. Копейск, ул. ***), поскольку данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 7 г.Копейска Челябинской области (Постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области "О границах судебных участков мировых судей Копейского городского округа" от 14 июля 2008 г. N 98).

Ссылки о ненадлежащем извещении Ворончихина И.Л. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей материалами дела не подтверждены.

5

09.10.2013 года дело об административном правонарушении в отношении Ворончихина И.Л. поступило мировому судье судебного участка N 7 г.Копейска Челябинской области, назначено к рассмотрению на 11 часов 00 мин. 25.10.2013 года.

25.10.2013 года дело отложено на 11 часов 00 мин. 11.11.2013 года в связи с ненадлежащем извещением защитника Ворончихина И.Л. -Крисько Д. С.

11.11.2013 года о времени и месте рассмотрения дела Ворончихин И.Л. извещен надлежащим образом, извещался посредством CMC-сообщения по указанному им номеру телефона (л.д.6,29), заказными письмами с уведомлениями по адресам: г. Копейск, ул. ***, согласно заказному уведомлению письмо вручено лично (л.д.31); по адресу: г. Челябинск, ул. ***, конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.32). Защитник Ворончихина И.Л. -Крисько Д.С. извещался посредством телефонограммы (л.д.30). 11.11.2013 года дело отложено на 15 часов 00 мин. 25.11.2013 года.

25.11.2013 года о времени и месте рассмотрения дела Ворончихин И.Л. был извещен надлежащим образом, согласно заказному уведомлению письмо вручено лично 15.11.2013 года (л.д.35).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность мирового судьи по надлежащему извещению Ворончихина И.Л. была выполнена, однако 25.11.2013 года Ворончихин И.Л. и его защитник -Крисько Д.С. в судебное заседание к мировому судье не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не направили. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

Ворончихин И.Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела и не явившись в судебное заседание, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, явку защитника в судебное заседание не обеспечил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Ворончихину И.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения,

6

предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ворончихину И.Л. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены; наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Копейска Челябинской области от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворончихина И.Л. оставить без изменения, жалобу Ворончихина И.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда