Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 11-5302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Новосельцевой Ю.Ю., Калугиной Л.В., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Герасимова В.А., Герасимовой Е.С., их представителя Воробьева В.И., а также третьего лица М.Л.А. и ее представителя Чернышева А.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Голдиной Л.П. - Голяновского В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдина Л.П. обратилась в суд с иском к Герасимову В.А., Герасимовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности.

В обоснование иска Голдина Л.П. указала, что по договоренности со своим сыном Герасимовым В.А. о приобретении для совместного с ним проживания трехкомнатной квартиры она 26 ноября 2010 года продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: г.Миасс, пр. **** д. **** кв. ****, за **** руб., из которых **** руб. она 08 декабря 2010 года передала М.Л.А. за приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: г.Миасс, ул. ****, д. **** кв. **** (далее спорная квартира), в счет ее частичной оплаты, при этом право собственности на указанную квартиру было оформлено на имя ответчиков, тогда как она предполагала быть сособственником этой квартиры. По требованию истицы вернуть денежные средства, вложенные ею в приобретение спорной квартиры, Герасимов В.А. в начале 2011 года вернул ей только **** руб., а оставшиеся **** руб. обещал либо вернуть, либо подарить долю в приобретенной на его имя квартиры, однако своих обязательств и требование истицы не исполнил. Учитывая изложенное, истица с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере **** руб. и проценты за пользование чужими

2

денежными средствами в размере **** руб., а также признать за ней право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Миасс, ул. **** д. **** кв. ****, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ответчиков на указанную квартиру.

Ответчики Герасимовы В.А. и Е.С. в ходе рассмотрения дела уплатили истице **** руб. (л.д.254 т.1), в связи с чем Голдина Л.П. уточнила свои исковые требования, окончательно просив: взыскать с Герасимова В.А., Герасимовой Е.С. в пользу Голдиной Л.П. неосновательно приобретенные денежные средства в размере **** руб. 31 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. (л.д.18, 19-20 т.2).

Ответчик Герасимов В.А. участия в судебном заседании не принял.

Ответчик Герасимова Е.С. и ее представитель Воробьев В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного иска, ссылаясь на необоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял решение, которым исковые требования Голдиной Л.П. к Герасимову В.А., Герасимовой Е.С. удовлетворил частично: взыскал с Герасимова В.А., Герасимовой Е.С. в равных долях в пользу Голдиной Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. также в равных долях. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов В.А. просит решение суда отменить, удовлетворив требования Голдиной Л.П. частично - в сумме **** руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает: на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчиков и на то, что имел место займ без установленного срока возврата; на то, что периоды расчета пользования чужими денежными средствами судом исчислены неверно - в противоречие с фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем с ответчиков в пользу истца могут быть взысканы только проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за нарушение обязательств по возврату займа в сумме **** руб. за период с 14 августа 2013 года по 21 января 2014 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голдина Л.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без

3

удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов ответчика о заключении между сторонами договора займа, и на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен в соответствии с требованиями закона.

Истица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Голдиной Л.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между М.Л.А. и Герасимовым В.А., Герасимовой Е.С. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчики Герасимов В.А и Герасимова Е.С. приобрели в общую долевую собственность в равных долях спорную квартиру за **** руб. (л.д.72-73 т.1), из которых **** руб. в счет оплаты по указанному договору были перечислены из собственных средств Голдиной Л.П. на банковский счет М.Л.А. (л.д.11,32-45 т.1).

05 августа 2011 года ответчики уплатили истице **** руб., а 22 января 2014 года - **** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков Герасимова В.А. и Герасимовой Е.С. неосновательного обогащения в размере **** руб. и обязанности по возврату истице Голдиной Л.П. данной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Голдина Л.П. перечислила личные денежные средства в размере **** руб. М.Л.А. вместо Герасимова В.А. и Герасимовой Е.С. по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному 15 декабря 2010 года между М.Л.А. и Герасимовым В.А., Герасимовой Е.С., и при этом не приобрела права собственности на эту квартиру, а также из того, что сторонами не было представлено каких-либо достоверных доказательств перечисления указанных денежных средств Голдиной Л.П. вместо Герасимова В.А. и Герасимовой Е.С. на основаниях, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Также установив, что ответчики Герасимов В.А. и Герасимова Е.С. 05 августа 2011 года возвратили Голдиной Л.П. **** руб., а 22 января 2014

4

года - **** руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии на день рассмотрения спора оснований для взыскания с ответчиков в пользу Голдиной Л.П. **** руб.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу Голдиной Л.П. с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение у ответчиков возникло 21 декабря 2010 года - в день выдачи ответчикам документов после проведения государственной регистрации их права собственности на спорную квартиру (л.д.153об т.1), в связи с чем, учитывая возврат ответчиками истцу **** руб. 05 августа 2011 года и **** руб. - 22 января 2014 года, обосновано взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пп.2 п.1 ст. 161, п.1 ст. 162, ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы Герасимова В.А. о том, что денежные средства в размере **** руб., перечисленные Голдиной Л.П., не являются неосновательным обогащением, так как имеют иную правовую природу, отличную от неосновательного обогащения, а именно - имел место займ без установленного срока возврата, при том, что заимодавец Голдина Л.П. пользовалась результатом и плодами сделки - проживала в квартире, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данные доводы не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и представленным в материалы дела доказательствам.

Так в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, пп.2 п.1 ст. 161, п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ не было представленного достоверных доказательств, отвечающих требованиям отностимости и допустимости (ст. 5 9, ст. 60 ГПК РФ) и подтверждающих перечисление истицей ответчикам денежных средств в размере **** руб. в рамках каких-либо договорных отношений, имевших место между Голдиной Л.П. и Герасимовым В.А., Герасимовой Е.С., и на каких-либо условиях, не предполагающих их возврат, в то время как объяснения сторон и свидетельские показания в соответствии с положениями указанных норм такими доказательствами являются не могут.

При этом факт сбережения ответчиками за счет истицы денежных средств в размере **** руб. при приобретении квартиры достоверно установлен судом и не оспаривался сторонами, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения на эту сумму.

Кроме того, из письменных возражений Герасимова В.А. от 27 сентября 2013 года на исковое заявление, а также из объяснений Герасимова В.А. и Герасимовой Е.С. в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2013 года, следует, что между истцом и ответчиками не было заключено никаких договоров, каких-либо письменных обязательств между Герасимовыми и Голдиной Л.П. также не было, и что фактически денежные средства были подарены истцом ответчикам (л.д.87, 101об-102об т.1.). Однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих дарение истицей указанной суммы ответчикам, ими в суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 14 августа 2013 года (дня предъявления иска) по 21 января 2014 года (до дня возвращения остатка денежных средств), не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, был определен судом правильно.

Так в силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств в размере **** руб. ответчики Герасимов В.А. и Герасимова Е.С. должны были узнать в день получения ими документов после проведения государственной регистрации их права собственности на приобретенную по договору купли-продажи спорную квартиру, то есть 21 декабря 2010 года (л.д.153об. т.1), поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры и подачи документов на государственную регистрацию - 15 декабря 2010 года, им было известно о перечислении Голдиной Л.П. денежных средств в размере **** руб. в счет исполнения их обязательств перед продавцом квартиры М.Л.А., что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

1

I

Доказательств, подтверждающих, что до предъявления истцом иска о взыскании с ответчиков переданных им денежных средств они не должны были знать о неосновательности обогащения, так как Голдина Л.П. проживала в приобретенной ответчиками квартире, материалы дела не содержат. При этом из материалов дела следует, что, несмотря на проживание истицы в этой квартире, ответчики еще в августе 2011 года частично возвратили истице денежные средства, уплаченные ею за ответчиков, что опровергает доводы ответчиков о том, что истица не требовала от них возврата этих денежных средств, и что они не должны были знать о необходимости их возврата истице. Доказательств того, что истица отказывалась принимать от ответчиков денежные средства ранее 22 января 2014 года, материалы дела также не содержат.

Расчет процентов судом произведен верно в соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований, предусмотренных ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера процентов не установлено, ответчики Герасимовы В.А. и Е.С. на наличие таких оснований не ссылались.

Злоупотребления истцом правом судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, также применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.З и ч.4 ст.330 ГПК РФ, отмену решения суда, судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи