Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 11-3051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Сердюковой С.С.

Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киценко Д.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2013 года по иску Ледина А.А. к Киценко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика Киценко Д.В. - Вихаревой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ледина А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледин А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Киценко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере **** рублей 68 копеек.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2012 года в 16 часов 50 минут в г. Челябинске на ул. ****, возле дома N **** произошло ДТП с участием автомобилей марки " ****" под управлением Киценко Д.В. и **** под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Киценко Д.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Сумма ущерба в результате повреждения автомобиля истца составила **** рублей 68 копеек. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию расходов, понесенных им при составлении калькуляции **** рублей, на телеграммы **** рубль 50 копеек, за услуги эвакуатора **** рублей, за услуги использования подъемника и разборку автомобиля **** рублей, за уплату государственной пошлины **** рубля 90 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ледин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

2

Ответчик Киценко Д.В. в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчика Киценко Д.В. - Вихарева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, не согласившись с размером ущерба.

Суд постановил решение о частном удовлетворении исковых требований Ледина А.А., взыскав в его пользу с Киценко Д.В. в счет возмещения материального ущерба **** рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по проведению независимой оценки - **** рублей, за услуги эвакуатора **** рублей, за услуги подъемника и разборку автомобиля - **** рублей, по уплате государственной пошлины- **** рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Этим же решением с Ледина А.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина **** рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе Киценко Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неверно определил размер ущерба. По мнению подателя жалобы, размер ущерба следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля на дату ДТП и годных остатков, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было неправомерно отказано. Кроме того, судом первой инстанции взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, однако данные требования истцом заявлены не были.

Ответчик Киценко Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Волкова С.Н. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканных суммы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

3

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2012 года в 16 часов 50 минут водитель Киценко Д.В., управляя автомобилем марки " ****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением Ледина А.А.

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля **** государственный регистрационный знак **** Прокошевой Ю.А. причинены телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушение от 29 декабря 2012 года (л.д.143), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2012 года (л.д.150), справками по ДТП (л.д.151-152, 153-154), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.155), объяснениями участников ДТП (л.д. 160,161, 165) и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Киценко Д.В. в установленном порядке не застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года (л.д. 163) и стороной ответчика не оспаривается.

В подтверждение ущерба, причиненного ТС, истцом представлен отчет N3208-17/01-13, выполненный 21 января 2013 года ИП К.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет **** рубля 35 копеек (л.д. 6-28).

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, Киценко Д.В. ходатайствовал о назначении экспертизы.

4

В соответствии с заключением эксперта Волкова С.Н. N3/76-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате ДТП от 20 сентября 2012 года с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (по состоянию на дату ДТП) составила **** рублей 68 копеек (л.д. 61-88).

Разрешая спор по существу и взыскивая с Киценко Д.В. ущерб в размере **** рублей 68 копеек, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного заключением эксперта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Киценко Д.В. - Вихаревой Е.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2014 года, по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N3-51-14 эксперта Волкова С.Н., рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, 2004 года выпуска с учетом износа на момент ДТП от 20 сентября 2012 года составляет **** рубля 91 копейку. Рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП составляет **** рублей 84 копейки.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Волков С.Н. пояснил, что восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, исходя из доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей 68 копеек, что превышает доаварийную стоимость автомобиля, установленную на основании

5

заключения эксперта в размере **** рублей 91 копейки, размер ущерба подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, решение суд первой инстанции в части определения размера ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с Киценко Д.В. в пользу Ледина А.А. следует взыскать в счет возмещения ущерба **** рублей 07 копеек ( **** - ****).

Расходы истца на эвакуатор в размере **** рублей (л.д. 35, 36, 91), на подъем и разборку автомобиля в размере **** рублей (л.д. 95) являются убытками, причинными в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и направлены на устранение последствий ДТП. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ч.З ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей (л.д.7), расходы по отправке телеграмм в размере **** рубль 50 копеек (л.д.29, 39, 93) и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 90 копеек (л.д.З).

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, указанные судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования Ледина А.А. удовлетворены частично (59, 32%), с Киценко Д.В. в пользу Ледина А.А. следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рубля 64 копейки, расходы по отправке телеграмм в размере **** рубля 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 14 копеек.

По ходатайству ответчика, который с размером ущерба был не согласен, назначена судебная экспертиза. Ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере **** рублей.

Поскольку исковые требования Ледина А.А. удовлетворены частично, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных

6

судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей.

В материалах дела имеется заявление ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере **** рублей (л.д. 60).

Указанные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорциональной удовлетворенной части требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере **** рубля, с истца - **** рублей.

Отказывая Ледину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание указанных процентов не предусмотрено действующим законодательством.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным. Из заявления Ледина А.А. от 12 ноября 2013 года следует, что требования о взыскании процентов он не поддерживает, решение в указанной части сторонами не оспорено.

Взыскивая в пользу Ледина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом данных расходов.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Ледин А.А. требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя не заявлял ни при подаче первоначальных исковых требований, ни в дальнейшем при их уточнении. Кроме того, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, документы, подтверждающие несение истцом данных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

7

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2013 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Киценко Д.В. в пользу Ледина А.А. в счет возмещения ущерба **** рублей 07 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере **** рублей, расходы по оплате услуг за подъем и разборку автомобиля в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика - **** рубля 64 копейки, расходы по отправке телеграмм в размере **** рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубль 24 копейки.

Взыскать с Ледина А.А. в пользу Киценко Д.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей.

Взыскать с Киценко Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере **** рубля.

Взыскать с Ледина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.

Это же решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Киценко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи