Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 11-3213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой СЛ.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой А.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Тимофеевой ***, Тимофееву С.Г., Паклину Ю.Л., Разумову И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчиков Тимофеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Разумова И.М. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N 81111, заключенного 28 декабря 2007 года с Тимофеевой А.В. и Тимофеевым С.Г., солидарном взыскании с Тимофеевой А.В., Тимофеева С.Г., Паклина Ю.Л. и Разумова И.М. кредитной задолженности по состоянию на 15 августа 2013 года в размере ***, в том числе: *** - по неустойке, *** копеек - просроченным процентам, ***копеек - просроченному основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 316,40 кв.м и земельный участок, площадью 2253 кв.м, расположенные по адресу: ***, путем продажи на публичных lopiu.v установлением начальной продажной стоимости жилого дома - *** рублей, земельного участка - ***рублей (т.1 л.д.4-8, 234).

2

В обоснование заявленных требований истцом указано на то. что 28 декабря 2007 года между ОАО "Сбербанк России", Тимофеевой А.В. и Тимофеевым С.Г. заключен кредитный договор N 81111, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме *** рублей под 12,25% годовых сроком до 26 декабря 2025 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора, заемщиками предоставлен залог (ипотека) жилого дома и земельного участка. Также кредитные обязательства обеспечены поручительством Паклина Ю.Л. и Разумова И.М. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиками не исполняются, перед истцом образовалась задолженность в искомой сумме. На досудебные требования Банка о погашении задолженности ответчики не реагируют.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения, касающегося даты заключения кредитного договора, поддержал в полном объеме.

Ответчики Тимофеева А.В., Тимофеев С.Г., Паклин Ю.Л. в судебное заседание не явились, извещены, ранее Паклиным Ю.Л. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент предъявления исковых требований поручительство прекращено (т.1 л.д.152).

Ответчик Разумов И.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, поскольку действие договора поручительства на момент предъявления Банком требований прекращено, представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 156).

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, расторг кредитный договор N 81 1 1 1 от 28 декабря 2007 года, взыскал в пользу Банка с Тимофеевой А.В., Тимофеева С.Г., Паклина Ю.Л. и Разумова И.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***, судебные расходы, обратил взыскание на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 316,40 кв.м и земельный участок, площадью 2253 кв.м, расположенные по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома - *** рублей, земельного участка - *** рублей.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.В. прост решение v. ч ... первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение е\лом норм

3

процессуального права, в обоснование указав, что в ходе судебного заседания судом не разъяснены все права участникам процесса; не выслушано мнение ответчиков относительно заявленных требований: нарушен порядок разрешения ходатайства о передаче дела по поде\ лное i и дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков Тимофеевых, ходатайствующих об отложении слушания дела; в решении неверно указана процентная ставка по кредиту, следовательно, неверно произведен расчет; при определении размера задолженности не учтены досрочно вносимые суммы; неправомерно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу; не уменьшен размер неустойки; задолженность по кредитному договору несоразмерна стоимости заложенного имущества; не учтено, что договоры поручительства на момент предъявления требований были прекращены; Банком при выдаче кредита неправомерно удержана комиссия за обслуживание ссудного счета - ***рублей; указанная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости.

На апелляционную жалобу от ОАО "Сбербанк России" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Тимофеев С.Г. и Паклин Ю.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лип.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия полагает решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2007 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, Тимофеевой А.В. и Тимофеевым С.Г., с другой стороны, заключен кредитный договор N 81111, по условиям которого последним предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме ***рублей под 12,25% годовых (с 22 февраля 2008 года - 11,75% годовых) на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, со сроком возврата до 26 декабря 2025 года, созаемщики же согласно

4

условиям договора обязались солидарно возвращать кредитору полученный кредит и уплатить за него проценты путем внесения ежемесячных платежей в срок до 10 числа каждого месяца (т.1 л.д.14-16, 33,38-44, т.2 л.д.178).

Исполнение ОАО "Сбербанк России" своих обжа i с м"^ i и ^ предоставлению кредита сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.57 -60).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцу предоставлено поручительство Разумова И.М. и Паклина Ю .Л. (п.2.1.1), с которыми 28 декабря 2007 года ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства N 62201 и 62202 соответственно, по условиям которых последние обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение созаемщиками Тимофеевой А.В. и Тимофеевым С.Г. условий кредитного договора (т.1 л.д.47-48, 45-46).

Кроме того, в соответствии с п.2. 1.2 кредитного логовора обеспечением исполнения кредитных обязательелв анасмщмкон

являсчя

залог (ипотека) объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (т.1 л.д.34-37), приобретенных Тимофеевой А.В. по договору купли-продажи от 21 января 2008 года за *** рублей (т.1 л.д.29-32).

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками Тимофеевыми обязательств, образованием просроченной задолженности по кредитному договору 16 июля 2013 года ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора (т .1 л.д.49-51). Указанные требования ответчиками не выполнены.

Установив факт несоблюдения созаемщиками обязательств но кредитному договору, а именно, несвоевременное внесение платежей, а с июля 2013 года полное прекращение погашения долга, что в соответствии с п.5.2.5 Кредитного договора влечет право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, проверив представленный Банком расчет задолженности, размер которой по состоянию на 15 августа 2013 года составил ***.копейки, из них: сумма основного долга - ***, процентов за пользование кредитом - ***копейки, неустойки - *** (т.З л.д. 170, 171-174), признав его правильным, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, договоров поручительства, ст.ст.309 -3 10, 348, 450, 811 Г К РФ. пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения

5

кредитного договора и досрочного взыскания с солидарных должников -созаемщиков Тимофеевой А.В. и Тимофеева С.Г., а также поручителей Разумова И.М. и Паклина Ю.Л. задолженности по нему в размере *** и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагая решение суда в данной части подлежащим изменению.

Действующим законодательством детально регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по смыслу п.п.4 п.2 которой, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить его начальную продажную цену для дальнейшей реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -самим судом.

Соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем о размере начальной продажной цены заложенного имущества в материалах дела не имеется, определяя же начл Л1 "м\ продажную стоимость жилого дома в размере *** рублей, земельного участка - *** рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости данного имущества, определенной при заключении кредитного договора в 2007 году.

Вместе с тем судом при рассмотрении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не учтено, что вопрос о достижении залогодержателем и залогодателем соглашения о начальной продажной цене является юридически значимым и, во всяком случае,

6

подлежал выяснению в соответствии с требованиями ст.ст.147-148 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Тимофеевой А.В., не согласившейся с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в связи с несоответствием ее действительной рыночной стоимости, суду апелляционной инстанции представлен отчет ООО Агентство "Вита-Гарант" от 28 апреля 2014 года N 335.27/14-0, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка и жилого дома по состоянию на 25 апреля 2014 года составляет *** рублей, в том числе, жилого дома, площадью 316,4 кв.м., назначение: жилое, литер: А, этажность:2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 11847, условный номер *** в размере *** рубля; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2253 кв.м, кадастровый номер: *** рублей (т.З л.д. 1-153). Указанный отчет принят судебной коллегией в силу ч .1 ст.327 .1 ГПК РФ в качестве дополнтелмю представленного доказательства.

ОАО "Сбербанк России", в свою очередь, в суд апелляционной инстанции представлено заключение об оценке стоимости и ликвидности имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного ответчиками имущества составляет *** рублей, в частности: жилого дома - *** рублей, земельного участка - *** рублей (т.З л.д. 181-187).

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в и доказательств.

Проанализировав представленное Банком заключение по оценке стоимости заложенного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не может признать его объективным, а также принять в качестве доказательства реальной рыночной стоимости предмета ипотеки, поскольку оно является малоинформативным, изложенные в нем старшим инспектором сектора по взаимодействию с клиентами ОРИЗФЛ С.А.В.

7

выводы документально не подтверждены, методы оценки не приведены, документы, подтверждающие квалификацию оценщика не приложены.

Вместе с тем представленный Тимофеевой А.В. отчет ООО Агентство "Вита-Гарант" изготовлен в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", руководящими документами и стандартами, в отчете содержится информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, общих характеристик-объектов. При составлении отчета оценщики Ф.Д.В ... и Ф.Н.В.., являющиеся дипломированными специалистами с большим стажем работы в оценочной деятельности, руководствовались Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков и права их аренды, указали на применяемую ими методику, источники цен на аналогичные объекты, провели согласование результатов.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Находя представленный ответчиком Тимофеевой А.В. отчет ООО Агентство "Вита-Гарант" полным, достаточно аргументированным и мотивированным, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства реальной рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, изменяет решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома в размере *** копеек ( *** рубль х 80%), земельного участка - ***( *** рубля х 80%).

Доводы апелляционной жалобы о неразъяснении участникам процесса в ходе судебного разбирательства их прав и обязанностей, необоснованны.

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст.39 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле,

8

свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, а именно, определения судьи о принятии к производству суда искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 10 октября 2013 года лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, обозначены юридически значимые обстоятельства (т.1 л.д. 1-2). Копии указанных определений направлены сторонам, в том числе, Тимофеевой А.В. и Тимофееву С.Г. вместе с исковым материалом, ими не получены, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения (т.1 л.д. 145, 148). Направленный повторно исковой материал получен подателем жалобы 02 ноября 2013 года (т.1 л.д.210).

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 19 ноября 2013 года и 05 декабря 2013 года усматривается, что судом явившимся участникам процесса, в том числе Тимофеевой А.В., разъяснялись процессуальные права, обязанности и положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ (т.1 л.д.219 об., л.д.235 об.). Замечания на указанные протоколы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при разрешении данного спора, судебной коллегией не может быть признана состоятельной.

Часть 1 ст.47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Общеправовой критерий определенности, ясности,

недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции

9

РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня и позволяет определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Поскольку, из условий заключенных 28 декабря 2007 года кредитного договора (п.7.3) и договоров поручительства (п.3.3) усматривается согласование между кредитором, заемщиками и поручителями условия о рассмотрении споров в Троицком городском суде, предусмотренных ст.33 ГПК РФ оснований для передачи дела в суд по месту проживания ответчиков Тимофеевых, при том, что ответчик Раимов И.М. с 05 июля 2013 года зарегистрирован и проживает по адресу: ***, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о нарушении порядка разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности, беспочвенны, поскольку заявленное Тимофеевой А.В. ходатайство было разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права при его разрешении не установлено.

Не содержат оснований для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлеi ворении ходатайства ответчиков Тимофеева С.Г. и Тимофеевой А.В. об отложении слушания дела и разрешении спора в их отсутствие.

В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

10

Из материалов дела видно, что в назначенное на 05 декабря 2013 года судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела ответчики Тимофеев С.Г. и Тимофеева А.В. (т.1 л .д.221, 222) не явились, до начала судебного заседания направили в адрес суда посредством телефакса ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине плохого самочувствия Тимофеева С.Г. и детей. Кроме того, в суд поступило неподписанное ходатайство о необходимости истребования дополнительных доказательств (т.1 л.д.230-231). Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, признания причин неявки ответчиков уважительными, и, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о неверном указании в оспариваемом решении размера пронен i noii с инки. ; следовательно, неверном расчете задолженности, судом апелляционном инстанции в ОАО "Сбербанк России" истребован расчет задолженности, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора (установленной в период с 28 декабря 2007 года по 21 февраля 2008 года процентной ставки 12,25% годовых, в период с 22 февраля 2008 года -11,75%о годовых) и требованиями ст.319 ГК РФ (т.2 л .д. 163).

В соответствии с сообщением ОАО "Сбербанк России" представленный при подаче иска расчет задолженности выполнен в соответствии с установленной кредитным договором от 28 декабря 2007 года N 81111 процентной ставкой 12,25%) и 11,75%, однако при перенесении ее на бумажный носитель произошла техническая ошибка округление процентной ставки 12,25% до 12.3" ... нропси1 .н "н и. 11,75% до 11,8%о, что на размер задолженности ответчиков не повлияло (т.2 л.д. 165). Согласно представленному в исправленном варианте расчету, размер кредитной задолженности по состоянию на 15 августа 2013 года по основному долгу составляет ***копеек, процентам за пользование кредитом - ***, неустойке - *** (т.2 л.д. 166, 167-170).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не принято во внимание материальное положение ответчиков, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В силу ст.ст.ЗЗО, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

11

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п.4.4 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. с\л вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве с\да. а но существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку неисполнение обязательства со стороны заемщиков

12

Тимофеевых носит длительный характер, определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен сумме основного долга и процентов, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в этой части путем снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на незаконное удержание Банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не может привести к отмене постановленного по делу решения.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) Тимофеевой А.В. за обслуживание ссудного счета созаемщиков внесен платеж в размере *** рублей (т.2 л.д.116).

Действительно, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии нарушает права заемщиков как потребителей, и поэтому данные условия в силу ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" рассмотрение и разрешение заявленных требований предусмотрено по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли о ничтожности условий кредитного договора в части взимания суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, со встречными исками к ОАО "Сбербанк России" не обращались, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о законности удержания банком комиссии у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 4.9. кредитного договора предусмотрено, что созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без определен ия минимальной части досрочно возвращаемого ими кредита с \ плати процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. При этом созаемщики обязаны производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежа по погашению кредита.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ возможность возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты,

13

обусловлена согласием заимодавца (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Довод подателя жалобы, которым надлежащих доказательств об извещении кредитора о досрочном погашении части кредита, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, о том, что при определении размера задолженности Банком не учтены досрочно вносимые суммы, опровергается данными лицевого счета заемщика (i .l л.д.57-60).

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на отсутствие у суда правовых оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченною залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему спору отсутствуют.

Статья 361 ГК РФ предусматривает возложение на поручителя перед кредитором другого лица обязанности за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается но истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

14

Указанный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.

Из текстов договоров поручительства следует, что поручители Паклин Ю.Л. и Разумов И.М. обязались отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками Тимофеевой А.В. и Тимофеевым Г.Г. всех и\ обязательств по кредитному договору от 28 декабря 200 7 i ода

Содержанием договоров поручительства (п.3.2) определено, что они действуют до фактического исполнения обеспечиваемого ими обязательства.

Однако, такое условие договора не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ и, следовательно, является несогласованным, а договоры поручительства в данной части (в части установления срока поручительства) - незаключенными.

Таким образом, поручительство прекращается через год со лнм наступления права на предъявление требований исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Оспаривая законность решения суда в части возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2007 года на поручителей Разумова И.М. и Паклина Ю.Л., податель апелляционной жалобы указывает на то, что срок поручительства истек к моменту обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском, однако такое утверждение основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету последний платеж произведен созаемщиками 26 июня 2013 года, 16 июля 2013 года ОАО "Сбербанк России" направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении кредитного

15

договора, а 04 октября 2013 года предъявил иск. Таким обрашм. юридических оснований для освобождения поручителей Разумова И.М. и Паклина Ю.Л. от исполнения принятых по договору поручительства обязательств не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской

об-пеп'

о'

декабря 2013 года в части установления начальной продажной сюимоли заложенного имущества - жилого дома и земельного участка изменить.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома N21, площадью 316,4 кв.м, расположенного по адресу: ***, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер ***, условный номер ***, в размере ***копеек, земельного участка, площадью 2253 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:^