Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 11-3769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Зиновьевой Е.В., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаго Н.А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2013 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Кулаго Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Кулаго Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к Кулаго (ранее - Кудрявцева) Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности **** рубля 18 копеек, в том числе: **** рублей 80 копеек - задолженность по кредиту; **** рубля 40 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; **** рублей 40 копеек - пени; **** рублей 58 копеек - пени по просроченному долгу. Также просил обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену **** рублей.

В обоснование указал, что 28 апреля 2007 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и К.А.И. заключён кредитный договор, по условиям которого ООО КБ "Юниаструм Банк" предоставил заёмщику **** рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной являлся истец. **** года К.А.И.

2

умер. Единственным наследником заёмщика являлась его супруга Кудрявцева (в последующем - Кулаго) Н.А., с которой Банк 30 сентября 2009 года заключил дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому она приняла на себя все права и обязанности по кредитному договору, а также с ней было заключено дополнительное соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной. По состоянию на 04 октября 2013 года задолженность ответчика составила **** рубля 18 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца, ответчик Кулаго Н.А. в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, расторг кредитный договор N **** от 28 апреля 2007 года, заключённый между ООО КБ "Юниаструм Банк" и К.А.И., взыскал в пользу Банка с Кулаго Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2013 года **** рубля 18 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - **** рублей 80 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - **** рубля 40 копеек; пени - **** рублей 40 копеек; пени по просроченному долгу - **** рублей 58 копеек.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество -двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, кадастровый номер ****, принадлежащую Кулаго (Кудрявцевой) Н.А., путём продажи квартиры на публичных торгах, установив начальную продажную цену **** рублей.

Также взыскал с Кулаго Н.А. в пользу Банка компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе Кулаго Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что о рассмотрении данного гражданского дела не была уведомлена надлежащим образом. Кроме того, допущенные нарушения кредитного обязательства незначительные, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён. Представитель истца в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и К.А.И. был заключён кредитный договору (при ипотеке в силу закона) N ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, состоящего из двух комнат, общей площадью **** кв.м., расположенной на восьмом этаже, стоимостью **** **** **** рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось приобретённое на имя К.А.И. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2007 года имущество - 2-комнатная квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по указанному адресу. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и ипотеки в силу закона произведены 10 мая 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

4

Согласно договору купли-продажи закладной N **** от 22 мая 2008 года КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) передало права по закладной Банку ВТБ 24 (ЗАО).

28 августа 2008 года К.А.И. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.65).

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и.о. нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Д.О.П. 18 марта 2009 года следует, что наследницей имущества, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, состоящей из двух комнат, общей площадью **** кв.м., оставшегося после смерти К.А.И., умершего **** года, является супруга - Кудрявцева Н.А. (л.д.66).

30 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кудрявцевой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N **** от 28 апреля 2007 года, согласно которому, ответчик принял на себя все права и обязанности по указанному кредитному договору. Кроме того, в этот же день между Банком и Кудрявцевой Н.А. было заключено соглашение об аннулировании закладной N ****, с одновременной выдачей новой закладной. Закладная зарегистрирована в Росреестре 05 октября 2009 года и квартира оформлена в собственность Кудрявцевой Н.А., что подтверждено свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** (л.д.73).

29 апреля 2011 года Кудрявцева Н.А. сменила фамилию на Кулаго в связи с заключением брака (л.д.20).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор предоставил сумму кредита в полном объёме, тогда как заёмщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ввиду чего по состоянию на 04 октября 2013 года образовалась задолженность в размере **** рубля 18 копеек, которая состоит из: задолженности по кредиту - **** рублей 80 копеек; плановых процентов за пользование кредитом - **** рубля 40 копеек; пени - **** рублей 40 копеек; пени по просроченному долгу - **** рублей 58 копеек. Поскольку заёмщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст.809, 810, 819, п.2 ст.811 ГК РФ, ст.ст.348, 450 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, и об обращении

5

взыскания на заложенное имущество - квартиру, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанной выше квартиры **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кулаго Н.А. о рассмотрении данного гражданского дела не была уведомлена надлежащим образом, не влекут отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. ИЗ ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Кулаго Н.А. неоднократно по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N **** судом направлялись судебные повестки заказными письмами с уведомлением (л.д.126, 129, 131).

Указанные судебные извещения возвращались в суд с отметкой об истечении сроков хранения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения.

Кроме того, согласно докладной записке для извещения ответчика Кулаго Н.А. о судебном разбирательстве, назначенном на 13 декабря 2013 года, секретарём судебного заседания 10 декабря 2013 года был осуществлён выезд по месту жительства ответчика, по указанному выше адресу. Однако дверь квартиры никто не открыл, ввиду чего секретарь отставила повестку в дверях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком Кулаго Н.А. судебной корреспонденции по месту регистрации, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд первой инстанции

6

расценил как способ защиты права, избранный Кулаго Н.А., и счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кулаго Н.А., оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным основаниям не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что допущенные нарушения кредитного обязательства незначительные, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, подлежит судебной коллегией отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В силу положений п.2 ст.348 ГК РФ и аналогичного положения, закрепленного в п.1 ст.54.1 Федерального закона 16 июля 1998 годаN102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.З ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более

7

чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По соглашению сторон стоимость квартиры определена в **** рублей (л.д.54).

В погашение задолженности по кредитному договору N **** от Кулаго Н.А 19 июня 2012 года поступил платёж в сумме **** рублей 30 копеек, за счёт материнского капитала. Указанная сумма была зачисленная в качестве досрочного погашения задолженности по указанному выше договору, ввиду чего с июня 2012 года ежемесячный платёж был изменён с первоначального **** рубля 47 копеек до **** рублей 29 копеек.

Как следует из материалов дела, Банком ответчику 03 июля 2013 года выставлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 01 июля 2013 года и о расторжении кредитного договора с 30 июля 2013 года (л.д.101, 102). Из представленных расчёта задолженности, выписок по лицевому счёту ответчика, начисление процентов по кредитному договору истцом с 30 июля 2013 года не производится.

Сумма неисполненного Кулаго Н.А. обязательства по состоянию на 04 октября 2013 года (дата, по состоянию на которую предъявлен иск) значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога. Нарушение ответчиком сроков и размера внесения платежей в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, составило более чем три раза.

Кулаго Н.А. 30 июля 2013 года внесла только **** рублей, 23 августа 2013 года - **** рублей, 05 сентября 2013 года - **** рублей, 18 сентября 2013 года - **** рублей, 03 октября 2013 года **** рублей, в связи с чем продолжительность периода просрочки исполнения обеспечиваемого залогом основного обязательства составляет более трёх месяцев.

В связи с изложенным, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции после 04 октября 2013 года (даты, на которую произведён расчёт задолженности ответчика по кредитному договору), Кулаго Н.А. производились платежи в счёт погашения задолженности (18 октября 2013 года **** рублей, 31 октября 2013 года **** рублей, 02 декабря 2013 года **** рублей, 24 декабря 2013 года **** рублей, 31 января 2014 года **** рублей, 28 февраля 2014 года **** рублей, 31 марта 2014 года **** рублей,

8

29 апреля **** рублей). Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту ответчика следует, что Банк внесённые Кулаго Н.А. платежи зачёл в счёт погашения просроченных процентов, ссудной задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов. В связи с изложенным, внесение в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком указанных денежных средств не влечёт отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, которым взыскана её задолженность перед Банком по состоянию на 04 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаго Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: