Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 11-3903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2013 года по иску Гребер О.В. к Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна", Закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" Галкина А.В., третьего лица А.Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гребер О.В. - Шагиной А.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гребер О.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна", Закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 11 мая 2013 года в 17 часов 47 минут на 11 км автодороги г. Кыштым - п. Новогорный Челябинской области по вине водителя А.Р.М., управлявшего катком дорожным ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Г.С.Г., были причинены механические повреждения.

2

С учетом уточнений, просила взыскать в ответчика **** рубля 34 копейки - в возмещение ущерба, распределить судебные расходы.

Истец Гребер О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шагина А.В. исковые требования своего доверителя поддержала.

Представители ответчиков: Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", Закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой", третьи лица А.Р.М., Г.С.Г., представитель третьего лица Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" в пользу Гребер О.В. в возмещение ущерба - **** рубля 34 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, по оценке - **** рублей, по уплате государственной пошлины - **** рублей 53 копейки. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" суд отказал.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Каслидорремстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оспариваемый судебный акт принят в отношении учреждения - Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области, прекратившего свою деятельность. В резолютивной части решения абзацы первый и третий взаимоисключающие друг друга. Суд не выяснил, состоял ли водитель катка дорожного ****, государственный регистрационный знак **** А.Р.М. в трудовых отношениях с кем-либо из соответчиков, а также на каком основании Закрытое акционерное общество "Каслидорремстрой" является владельцем указанного катка. Суд пришел к выводу о том, что ямочный ремонт на участке дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, производило Закрытое акционерное общество "Каслидорремстрой", основываясь лишь на ответе сотрудника ГИБДД, в отсутствие подтверждающих документов, что является нарушением норм материального права.

3

В возражениях на апелляционную жалобу Гребер О.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гребер О.В., представители ответчиков: Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", третье лицо Г.С.Г., представитель третьего лица Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" Галкина А.В., третьего лица А.Р.М., представителя истца Гребер О.В. - Шагиной А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о

4

передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 11 мая 2013 года в 17 часов 47 часов на 11 км автодороги г. Кыштым - п. Новогорный Челябинской области водитель катка дорожного ****, государственный регистрационный знак **** А.Р.М. в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Г.С.Г.

Выводы суда о виновности А.Р.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" о том, что авария произошла по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Г.С.Г., судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, для чего

5

оснований у судебной не имеется.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что собственником катка дорожного ****, 2000 года выпуска, заводской номер ****, номер двигателя ****, государственный регистрационный знак ****, (инвентарный номер ****) является Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (правопреемник Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области) на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ****, выданного Закрытым акционерным обществом "Раскат" 03 ноября 2000 года, свидетельства о регистрации ****, выданного Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области 04 июня 2001 года (т.1, л.д. 134-135).

31 декабря 2008 года между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (поклажедатель) и Закрытым акционерным обществом "Каслидорремстрой" (хранитель) был заключен договор хранения, согласно которому хранитель принял и обязался хранить каток дорожный ****, инвентарный номер 01321236 (т.1, л.д. 136-137).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" об отсутствии достоверных данных о том, что по договору хранения от 31 декабря 2008 года был передан именно каток дорожный ****, имеющий государственный регистрационный знак ****, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

6

По сведениям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области собственником катка дорожного ****, 2000 года выпуска, заводской номер ****, номер двигателя ****, государственный регистрационный знак **** значится Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области (правопреемником которого является Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области), владельцем - Закрытое акционерное общество "Каслидорремстрой" (т. 1, л.д. 116).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1.2 договора хранения от 31 декабря 2008 года договор действует с 01 января 2009 года по 01 июня 2010 года.

В пункте 2.2.7 указанного договора предусмотрена обязанность хранителя по окончании срока действия договора хранения передать поклажедателю имущество в технически исправном состоянии по акту приема-сдачи.

По окончании срока действия указанного договора каток поклажедателю хранителем возвращен не был, что подтверждается письмом N 5540л Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 11 ноября 2013 года, письмом N 255 Закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" от 29 апреля 2014 года (т.1, л.д. 132-133, т.2, л.д. 130).

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В нарушение указанной нормы на момент дорожно-транспортного происшествия каток дорожный находился в пользовании третьих лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд возложил на Закрытое акционерное общество "Каслидорремстрой" ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

7

с учетом износа в размере **** рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости в размере **** рублей 49 копеек.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Закрытое акционерное общество "Каслидорремстрой" не производило дорожные работы на 11 км автодороги г. Кыштым - п. Новогорный Челябинской области, а также о том, что на указанную дату А.Р.М. работником Закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" не являлся, основанием освобождения данного юридического лица от возмещения вреда, причиненного истцу при использовании катка дорожного, переданного Закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой" на хранение, не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не произвел замену ответчика Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области его правопреемником, отмену решения суда не влекут, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Закрытое акционерное общество "Каслидорремстрой".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, поскольку резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы, первый абзац резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: "исковые требования Гребер О.В. к Закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой" удовлетворить".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2013 года изменить.

8

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "исковые требования Гребер О.В. к Закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой" удовлетворить".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи