Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 11-4790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.

судей Шалиевой И.П., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова О.А. к Плотникову В.В. о расторжении договора купли-продажи и иску Плотникова В.В. к Шмакову О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, с апелляционной жалобой Шмакова О.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Шмакова О.А. и его представителя Гюбнер Л.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Плотникова В.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков О.А. обратился в суд с иском к Плотникову В.В. с учетом уточнения:

о расторжении договоров купли-продажи от 21 июня 2013 года, залога транспортного средства от 21 июня 2013 года, временного хранения от 11 июля 2013 года,

о возложении обязанности вернуть оригинал паспорта транспортного средства,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей и по оплате экспертного заключения в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 21 июня 2013 года ответчик принял на себя обязательства продать установку гидроочистки УН-1200 в следующей комплектации: насос высокого давления с дизельным двигателем ЯМЗ 238, рукав высокого давления с соединительными штуцерами, пистолет-распылитель с насадкой "гидрофреза", насадку и заборный патрубок для работы с песком. В целях обеспечения обязательств по указанному договору между ними так же был заключен договор залога автомобиля марки

" ****", во исполнение которого у ответчика находится оригинал паспорта транспортного средства. При передаче товара по договору купли-продажи Плотников В.В. должен был передать товаросопроводительные документы в виде руководства по эксплуатации, составленного заводом-изготовителем, паспорта установки и сертификата соответствия, но данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем он имеет право отказаться от договора.

Плотников В.В. обратился в суд с иском к Шмакову О.А.: о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере **** рублей, о взыскании сумму пени просрочки платежа за каждый день, начиная с 11 июля 2013 года по настоящее время в размере **** рублей, о взыскании сумму за хранение оборудования в размере **** рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 21 июня 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования -установки гидроочистки УН-1200, по условиям которого Шмаков О.А. в счет платы за оборудование обязался в срок до 10 июля 2013 года уплатить **** рублей, но до настоящего времени обязательства не исполнил.

Истец Шмаков О.А. и его представитель Гюбнер Л.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что данная насосная установка является установкой высокого давления, использовать ее без руководства и сертификации нельзя ввиду того, что не известны последствия такого использования. Не представление продавцом указанных документов является основанием для отказа от договора.

Ответчик Плотников В.В. и его представитель Аникина М.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что сканобраз руководства по использованию прибора было отправлено Шмакову О.А. по электронной почте, а в последствие передан его оригинал. После Шмаков О.А. пояснил, что отказывается приобретать данный товар, поскольку обнаружил дефект. Договорились о возврате оборудования по договору хранения. Оборудование имеет повреждения, которых не было в момент передачи покупателю. С наличием повреждений, установкой пользоваться не представляется возможным.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Шмакова О.А. Исковые требования Плотникова В.В. удовлетворил, взыскал со Шмакова О.А. задолженность по договору купли-продажи в размере **** рублей, пеню в сумме **** рублей, задолженность по договору хранения в размере **** рублей и судебные расходы в сумме **** рублей, а так же

1

взыскал со Шмакова О.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере ****рублей.

В апелляционной жалобе Шмаков О.А. просит об отмене решения, указывая на необоснованность вывода суда о том, что покупатель не предъявлял требования о предоставлении технической документации на товар, поскольку данный вывод противоречит материалам дела, из которого следует, что Шмаковым О.А. 01 июля 2013 года и 10 октября 2013 года от продавца истребовалась техническая документация. Ошибочность вывода суда об эксплуатации товара, поскольку в протоколах судебного заседания пояснялось лишь о запуске оборудования в тестовом режиме, после чего товар был передан на ответственное хранение продавцу. Полагает, что обнаружив факт отсутствия товаросопроводительных документов по истечении разумного срока для предоставления документов, реализовал свое право на отказ от товара, переместил его на ответственное хранение продавцу. Считает, что в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", положений Единой системы конструкторской документации при передаче такого товара как насос высокого давления с дизельным двигателем, продавец должен передать товаросопроводительные документы в виде руководства по эксплуатации, либо технического паспорта, составленного заводом-изготовителем.

В возражениях на апелляционную жалобу Плотников В.В. полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку договором купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца передать покупателю техническую документацию. Полагает, что Шмаковым О.А. не представлено доказательств не соответствия оборудования требованиям безопасности машин (или) оборудования, обусловленных договором купли-продажи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года между Плотниковым В.В. (продавец) и Шмаковым О.А. (покупатель) заключен договор N **** купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а Шмаков О.А. покупает и оплачивает оборудование - установку гидроочистки УН-1200 в следующей комплектации: насос высокого давления с дизельным двигателем ЯМЗ 238 - 1 шт., рукав высокого давления с соединительными штуцерами - 1 шт., пистолет-распылитель с насадкой "гидрофреза" - 1 шт., насадка и заборный патрубок для работы с песком - 1 шт. Стоимость товара сторонами установлена в размере **** рублей Покупатель производит полный расчет за приобретенное оборудование в срок до 10 июля 2013 года.

2

Оборудование запускалось в рабочий режим в демонстрационном показе, что подтвердило полное его соответствие заявленным характеристикам (пункты 2.1., 2.2., 3.3. договора) (л.д. 6).

В этот же день товар в комплектации согласно условиям договора передан покупателю по акту приема-передачи, из которого следует, что работоспособность данного оборудования на момент его передачи покупателем проверена, состояние ему известно (л.д. 7).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 21 июня 2013 года между Плотниковым В.В. (залогодержатель) и Шмаковым О.А. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль " ****", 2012 года выпуска, государственный номер ****, принадлежащий на праве собственности залогодателю. В соответствии с п. 3.3.1 договора, залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал Паспорта транспортного средства (л.д. 8, 9).

01 июля 2013 года Шмаков О.А. обратился к Плотникову В.В. с заявлением о расторжении указанного договора в связи с отсутствием технической документацией, а также наличием недостатков, не позволяющих пользоваться товаром по назначению, отправленное в адрес Плотникова В.В. 10 июля 2013 года заказным письмом (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2013 года между Плотниковым В.В. (хранитель) и Шмаковым О.А. (поклажедатель) подписан договор хранения, предметом которого является установка высокого давления УН-1200, принадлежащая Шмакову О.А на основании

к вышеназванного договора купли-продажи. Установка Плотникову В.В. сдана на хранение сроком до 31 декабря 2013 года. Стоимость хранения установлена сторонами в размере **** рублей, уплачиваемых до 11 числа каждого месяца, начиная с 11 августа 2013 года (п. 3.1. договора) (л.д. 10).

В этот же день установка передана хранителю на хранение по акту приема-передачи, при приемке, которой обнаружены следующие: повреждены два рукава высокого давления, деформирован маслосборник насоса (л.д. 11).

В установленный договором срок Шмаков О.А. оплату товара не произвел, в связи с чем 16 августа 2013 года в его адрес была направлена соответствующая претензия, полученная адресатом 26 августа (л.д.24,83).

02 октября 2013 года Шмаков О.А. обратился к Плотникову В.В. с заявлением о предоставлении технической документации на товар, а именно технический паспорт изделия, гарантийный талон, сервисную книжку,

з

руководство по эксплуатации, техническое описание изделия, документ, подтверждающий дату изготовления товара, в срок до 10 октября 2013 года, направленное 04 октября 2013 года заказным письмом (л.д. 12, 13,14).

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454,486, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчику спорного товара и отсутствие доказательств оплаты со стороны Шмакова О.А. как по договору купли-продажи, так и по договору хранения, правомерно удовлетворил исковые требования Плотникова В.В. о взыскании задолженности по договорам, а также пени в соответствии с условиями договора.

Установив, что получая товар, покупатель убедился в его технической исправности, не предъявив при заключении и принятии товара требований к продавцу о передаче технической документации, передача которой не предусмотрена договором, а также отсутствие доказательств назначения Плотникову В.В. разумного срока для передачи технической документации, суд обосновано признал несостоятельными, как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводы ответчика о прекращении обязательств по договору вследствие отказа от спорного оборудования, вызванного неисполнением истцом обязательств по передаче технической документации к спорному оборудованию признаны необоснованными.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Шмаков О.А. должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар

4

и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Таким образом, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оборудование эксплуатировалось Шмаковым О.А., ее работоспособность проверялась при заключении договора, вопросов по запуску у покупателя не было, при доставки на место механик Шмакова О.А. ее запускал, принцип работы покупателю был известен (л.д. 37,38,206об.,207), следовательно, у Шмакова О.А. не возникло обстоятельств, препятствующих использованию полученного товара, напротив, из пояснений сторон и претензии от 01 июля 2013 года следует, что невозможность использования связана была с наличием недостатков, выявленных при эксплуатации (л.д. 12).

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался предоставленным правом и назначил истцу разумный срок для передачи технической документации, чтобы в последующем отказаться от оборудования в случае неисполнения истцом этой обязанности.

Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что покупатель не предъявлял требования о предоставлении технической документации на товар, поскольку данный вывод противоречит материалам дела не нашли своего подтверждения.

Как правильно установил суд первой инстанции требования о предоставлении документации были направлены только 04 октября 2013 года с установлением срока до 10 октября 2013 года, который с учетом доставки письма, не может считаться разумным. При этом требование направлено спустя более трех месяцев с момента заключения договора после получения претензии об оплате, а исковое заявление подано в суд 09 октября 2013 года.

Обращение от 01 июля 2013 года не содержит требований о предоставлении документации, и направлено на возврат паспорта транспортного средства, находящегося в залоге. В то же время как следует из пояснений Шмакова О.А., руководство по эксплуатации установки им было получено (л.д. 38).

Довод жалобы о том, что, обнаружив факт отсутствия товаросопроводительных, реализовал свое право на отказ от товара, переместив его на ответственное хранение продавцу не находит своего

5

подтверждения в материалах дела, поскольку договор хранения сведений о передаче на хранение оборудования в связи с отказом от товара не содержит.

Утверждение в жалобе на ошибочность вывода суда об эксплуатации товара, поскольку в протоколах судебного заседания пояснялось лишь о запуске оборудования в тестовом режиме, после чего товар был передан на ответственное хранение продавцу, опровергаются фактическими материалами дела, поскольку установка была передана покупателю 21 июня 2013 года, а на хранение передана Плотникову В.В. 11 июля 2013 года, то есть около 20 дней установка эксплуатировалась Шмаковым О.А. Доказательств обратного истцом не представлено, факт ее неоднократного запуска в суде апелляционной инстанции подтвержден Шмаковым О.А., не использование ее в связи с отсутствием заказов с ее применением, не может свидетельствовать о невозможности ее использования.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" указанная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия или обязательной сертификации, и как следствие продавец должен передать соответствующие документы вместе с товаром, являются ошибочными.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", вступившего в силу 15 февраля 2013 года (пункт 3.1. Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823), машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Ранее действующее на территории Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" предусматривало, что машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия, при этом экспортируемые и бывшие в эксплуатации машины и (или) оборудование не подлежат обязательному подтверждению соответствия (пункт 38).

Принимая во внимание приведенные положения, а также приобретение Плотниковым В.В. оборудования по акту приема-передачи от 11 февраля 2006 года в счет сложившейся задолженности (л.д. 91), судебная коллегия

б

приходит к выводу, что требования Шмакова О.А. по предоставлению декларации соответствия являются необоснованными, поскольку в период изготовления спорного оборудования требования названных выше технических регламентов не действовали, а как бывшее в употреблении оборудование, оно не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7