Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 11-4284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой М.М.,

судей Ивановой М.П., Секериной С.П.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дергалева С.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Муфтахетдиновой В.Г. к Дергалеву С.А., Дергалевой К.Ю. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфтахетдинова В.Г. обратилась в суд с иском к Дергалеву С.А., Дергалевой К.Ю. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2012 года в пользу Муфтахетдиновой В.Г. с Дергалева С.А. взысканы денежные средства в размере **** руб. и 8% годовых на сумму невозвращенных денежных средств до момента фактического возврата всей суммы. Решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство, но имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника нет. У Дергалева С.А. и его супруги Дергалевой К.Ю. имеется в собственности автомобиль марки " ****", государственный регистрационный номер ****, в связи с чем, истица просит выделить Vi долю должника Дергалева С.А. в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание.

Истица Муфтахетдинова В.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена, ее представитель Стародумова А.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Дергалев С.А., Дергалева К.Ю. в судебном заседании не участвовали, направленная в адрес Дергалевой К.Ю. в г. Коркино, ул. ****, **** телеграмма не доставлена из-за отсутствия адресата, члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д.112 т. 1), по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** телеграмма не доставлена, т.к. адресат не

2

проживает. Сведений об извещении о слушании дела ответчика Дергалева К.Ю. по месту регистрации: г. Челябинск, ул. ****, **** общежитие, в материалах дела нет.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил: выделил долю Дергалева С.А. в общем имуществе - автомобиле марки " ****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, равную 1/2 для обращения на нее взыскания. Взыскал с Дергалева С.А., Дергалевой К.Ю. в пользу Муфтахетдиновой В.Г. расходы по оплате телеграмм и расходы на оплату услуг представителя соответственно по **** руб. и по **** руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Дергалев С.А. просит решение суда отменить, т.к. о слушании дела ответчики не извещались, о решении суда им не было известно. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приобретенный в период совместного проживания на имя Дергалевой К.Ю. автомобиль не является совместно нажитым имуществом, в его приобретение вложены денежные средства, вырученные Дергалевой К.Ю. от продажи имущества, принадлежащего ей до брака, и денежные средства, полученные по безвозмездной сделке - в дар от ее родителей.

Доводы апелляционной жалобы Дергалева С.А. о нарушении его права на участие в судебном заседании являются обоснованными.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела состоялось 05 февраля 2013 года в отсутствие ответчика Дергалева С.А., в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении о рассмотрении дела.

Между тем, право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и имеет возможность быть

3

выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 29 апреля 2014 г. в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с уступкой Муфтахетдиновой В.Г. Фонду социальной поддержки дольщиков и заемщиков г. Челябинска (далее Фонд) права требования денежных средств, взысканных с Дергалева С.А. в ее пользу решением Советского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2012 года, судебной коллегией Челябинского областного суда определением от 16 мая 2014 г. произведена замена истца Муфтахетдиновой В.Г. на правопреемника Фонд социальной поддержки дольщиков и заемщиков г. Челябинска в части основных исковых требований о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Представители истца - Фонда - Курбанова А.Д. и Котляренко Н.Н. поддержали исковые требования, пояснили, что Фонд исполнил свое обязательство перед Муфтахетдиновой В.Г. по договору уступки права требования, просят выделить долю Дергалева С.А. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Истица Муфтахетдинова В.Г. подтвердила, что Фонд исполнил свое обязательство по договору уступки права требования, поддержала свои требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по отправке в адрес ответчиков телеграмм.

Ответчик Дергалев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе, г. Челябинск, ул. ****, д. **** (л.д.139 т.1), и соответствующему сведениям из информационного центра УФМС по Челябинской области от 04 апреля 2014 г. (л.д.157 т.1). Почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату "за нерозыском" (л.д.192 т.1).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

О перемене места своего жительства Дергалев С.А. в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, направив

Дергалеву С.А. извещение по указанному им адресу, считает извещение суда Дергалеву С.А. доставленным, а Дергалева С.А. - в силу ст. 117 ГК РФ извещенным о времени и месте разбирательства по делу.

Представитель Дергалева С.А. по доверенности от 26 декабря 2013 г., выданной сроком на 3 года, И.С.В. (л.д.142 т.1), в суд также не явился, о слушании дела извещен (л.д.185 т.1). В судебном заседании 29 апреля 2014 г. (л.д.180 т.1) поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что автомобиль куплен супругой Дергалева С.А. на деньги, полученные ею от продажи личного автомобиля и на полученные в долг от родителей. Место нахождения Дергалева С.А. суду не назвал.

Ответчик Дергалева К.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что брак с ответчиком расторгнут, автомобиль является ее личной собственностью, т.к. она купила его на свои личные денежные средства. В декабре 2010 года она продала за **** руб. свой автомобиль ****, мама подарила **** руб., а в марте 2011 г. она купила за **** руб. автомобиль Мазда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Б.Л.С. и К.А.В., исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданских дел N2-4356/2013 по иску Дергалевой К.Ю. к Дергалеву С.А. о расторжении брака и разделе имущества, рассмотренное Калининским районным судом г. Челябинска 18 декабря 2013 г., N2-1097/2012 по иску Муфтахетдиновой В.Г. к Дергалеву С.А. о признании договора уступки недействительным, рассмотренное Советским районным судом г. Челябинска от 21 марта 2012 г., судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2012 года признан недействительным договор уступки части пая N **** от 14 сентября 2009 года, заключенный между Дергалевым С.А. и Муфтахетдиновой В.Г., применены последствия недействительности сделки, с Дергалева С.А. в пользу Муфтахетдиновой В.Г. взыскано **** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8% годовых на сумму невозвращенных денежных средств за период, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактического возврата всей суммы (л.д. 10-18 т.1).

На основании исполнительного листа N 2-1097 от 12.07.2012 г., выданного Советским районным судом г. Челябинска 17.07.2012 года, возбуждено исполнительное производство N71650/12/30/74 (л.д. 59-60, 90 т.1).

Из справки судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска видно, что решение суда не

6

также вышеуказанных норм семейного законодательства, очевидно, что обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному из супругов, лежит на заинтересованной стороне. В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что спорный автомобиль приобретен на имя Дергалевой К.Ю. по возмездной сделке -договору купли-продажи в период брака с Дергалевым С.А., доказать, что автомобиль является личной собственностью Дергалевой К.Ю., в силу ст.56 ГПК РФ, должна она.

Вместе с тем, доводы Дергалевой К.Ю. о том, что автомобиль является ее личной собственностью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании Дергалева К.Ю. пояснила, что в ее личной собственности находился автомобиль ****, 2008 года выпуска, приобретенный ею до брака с Дергалевым С.А., который она продала за **** руб., эти денежные средства потрачены на приобретение спорного автомобиля.

Однако, пояснения в части продажи автомобиля за **** руб. не подтверждены допустимыми доказательствами. Так, из договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2010 года между Дергалевой К.Ю. и К.А.В. следует, что автомобиль продан за **** руб.

В соответствии с положениями ст.ст.161,162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому, показания свидетелей К.А.В., пояснившего, что автомашину **** купил у Дергалевой К.Ю. за **** руб., и Б.Л.С., пояснившей, что Дергалева К.Ю. - ее дочь - продала автомобиль **** за **** руб. не могут быть приняты в соответствии со ст.60 ГПК РФ как допустимые доказательства получения Дергалевой К.Ю. за проданный личный автомобиль **** руб.

Не представлено и достаточных доказательств того, что **** руб. были подарены Дергалевой К.Ю. ее матерью Б.Л.С., а также того, что вырученные от продажи автомобиля **** денежные средства, были вложены в покупку спорного автомобиля.

5

исполнено.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2014 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Муфтахетдиновой В.Г. на Фонд социальной поддержки дольщиков и заемщиков г. Челябинска (л.д. 190 т. 1).

Супруги Дергалевы С.А. и К.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 23.07.2010 года (л.д. 41). Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2013 г. брак расторгнут (л.д. 19-20 т.2).

Автомобиль марки " ****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, зарегистрирован 10.03.2011 года за Дергалевой К.Ю. на основании договора купли-продажи от 07 марта 2011 г. (л.д. 34 т.1,). Договор купли-продажи автомобиля от 07 марта 2011 г. между П.Е.М. и Дергалевой К.Ю. за **** руб. оформлен ИП П.В.В. в г. Екактеринбург (л.д. 141 т.1). Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30 января 2013 года составляет **** руб., что подтверждается справкой оценщика ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 30 января 2013 года (л.д.116 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ, п.З ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В силу п.2 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака, презюмируется.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а

При этом судебная коллегия учитывает непоследовательность и противоречия в позиции Дергалевой К.Ю. по данному вопросу.

Так, из содержания ее искового заявления о расторжении брака и разделе имущества (л.д. 1-3 т.2) в Калининский районный суд г. Челябинска видно, что Дергалева К.Ю. указала о приобретении спорного автомобиля на подаренные ее родителями денежные средства в сумме **** руб.

Допрошенная Калининским районным судом г. Челябинска свидетель П.Е.М. - продавец спорного автомобиля - подтвердила, что автомобиль приобрела у нее Дергалева К.Ю. примерно за **** руб., как она поняла, машина куплена из средств матери, которая сказала ей, что дарит дочери машину (л.д. 14-15 т.2).

Дергалев С.А. в письменном заявлении в адрес Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 12 т.2 ) от 06 ноября 2013 г. признал, что автомобиль приобретен на средства родителей Дергалевой К.Ю., признал иск об исключении имущества из общего имущества супругов.

В апелляционной жалобе Дергалев С.А. указал иные источники получения денежных средств на покупку спорной автомашины - **** руб. от проданного автомобиля **** и **** руб. - подарок родителей (л.д. 139-140 т.1).

Дергалева К.Ю. не смогла объяснить судебной коллегии причины такой разницы в пояснениях относительно одного и того же имущества.

Пояснения свидетеля Б.Л.С. также непоследовательны, в судебном заседании она пояснила о дарении дочери **** руб., что во время покупки машины она сидела в машине, с продавцом не разговаривала. Однако после оглашения показаний свидетеля П.Е.М. пояснила, что может быть и разговаривала.

Судебная коллегия полагает, что таким способом ответчики Дергалева К.Ю. и Дергалев С.А. пытаются вывести спорный автомобиль из общего имущества супругов с целью избежать выдела доли супруга-должника для обращения на нее взыскания.

Показания свидетеля Б.Л.С., в силу близких родственных отношений с ответчицей Дергалевой К.Ю., не могут быть объективными, поэтому судебная коллегия относится к ним критически.

Таким образом, доказательств того, что спорный автомобиль приобретен Дергалевой К.Ю. в период брака на личные денежные средства, а значит и принадлежности автомобиля лично ей, не представлено.

При этом из пояснений Дергалевой К.Ю. видно, что автомобилем пользовался и Дергалев С.А., который был вписан в страховой полис, свидетель Белицкая Л.С. пояснила, что покупать автомобиль в

8

г.Екатеринбург ездили с Дергалевым С.А. В то время, как Дергалева К.Ю., скрывая этот факт, пояснила, что возможно они встретились с супругом в Екатеринбурге.

В совокупности оценив все представленные доказательства, судебная коллегия считает, что автомобиль, купленный Дергалевой К.Ю., в период брака с Дергалевым С.А., в силу ст.34 СК РФ, является совместной собственностью супругов.

В силу положений п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств изменения размера долей в общем имуществе супругов Дергалевых каким - либо договором не представлено, поэтому судебная коллегия определяет доли супругов Дергалевых равными.

Взыскание по долгу Дергалева С.А. может быть обращено в соответствии с п.1 ст.45 СК, а также ст.255 ГК РФ, на одну вторую долю в праве собственности на спорный автомобиль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Муфтахетдиновой В.Г. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в Советском районном суде г. Челябинска понесены расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также расходы по оплате телеграмм ответчикам о месте и времени судебного разбирательства в размере **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 107а -1076 т.1). Муфтахетдинова В.Г. просила возместить понесенные ею расходы (л.д. 108 т.1).

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Муфтахетдиновой В.Г., т.к. иск заявленный ею, удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, но впоследствии был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда Дергалеву С.А. При

9

рассмотрении дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковые требования Фонда, правопреемника первоначального истца Муфтахетдиновой В.Г. также подлежат удовлетворению.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также требований разумности, судебная коллегия полагает заявление о возмещении Муфтахетдиновой В.Г. расходов по оплате представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме понесенных расходов.

Расходы следует взыскать с ответчиков поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, п.2 ч.4 ст.ЗЗО, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2013 года отменить.

Выделить одну вторую долю Дергалева С.А. в общем с Дергалевой К.Ю. имуществе: автомобиле марки " ****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) **** для обращения на нее взыскания.

Взыскать с Дергалева С.А. и Дергалевой К.Ю. в пользу Муфтахетдиновой В.Г. с каждого по **** руб. - в возмещение почтовых расходов, по **** руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи