Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 11-4428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.

судей Шалиевой И.П., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустовалова В.И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по иску Пустовалова В.И. к Агуловой С.И. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Понимаш С.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов В.И. обратился в суд с иском к Агуловой С.И. о признании нарушений пунктов 6.7. и 7.5. СНиПа 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных объединений граждан, зданий и сооружений" и Свод правил СП 53.13330.2011 при строительстве жилого дома на участке N **** ряд N **** северный микрорайон, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, взыскании убытков в сумме **** рублей, затрат по оценке недвижимости имущества в сумме **** рублей и возложении обязанности оборудовать строение ответчика дождевым стоком во избежание попадания на участок истца Пустовалова В.И. атмосферных осадков.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, северный микрорайон, **** ряд, участок N ****. Правообладателем смежного земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, северный микрорайон, **** ряд, участок N **** является Агулова С.И. Полагает, что Агулова С.И. при возведении дома нарушила требования пункта 6.7. СНиП 30-02-97, регламентирующих минимальные расстояния до соседнего участка (3 м.), а также не допускающих организацию стока дождевой воды с крыш на соседний участок, возвела двухэтажный садовый дом с мансардой, а

1

также пункта 7.5. СП СП53.13330.2011, согласно которому не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Размер дома составляет: длиной 14,5 м., шириной 10 м. и высотой в коньке 10 м. Возведенный дом создает затенение территории участка истца, полосой площадью в пределах **** кв.м. в зависимости от времени года и суток. Из-за затенения и заболоченности почвы от стока дождевой воды с крыши дома ответчика в весенний и осенний периоды, погибли все плодово-ягодные культуры на участке истца. Кроме того, земельный участок Пустовалова В.И. невозможно продать за цену, которая была у него до возведения строения ответчиком Агуловой С.И.

Истец Пустовалов В.И. и представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не приняли участия в суде первой инстанции, при надлежащем извещении.

Представитель истца Понимаш С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Агулова С.И. с иском не согласилась, указала, что с отчетом оценщика не согласна, дом ею не достроен, системы слива и сбора сточных вод будут установлены с началом строительного сезона.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Обязал Агулову С.И. оборудовать крышу дома, расположенного по адресу: с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, северный микрорайон, **** ряд, участок N **** дождевым стоком со сливом воды на земельный участок по этому же адресу в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Агуловой С.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая, что суд достоверно установив, что ответчик при строительстве нарушил СНиПа 30-02-97 и Свод правил СП 53.13330.2011 необоснованно отказал в данном требовании. Считает, что истцом представлены многочисленные доказательства, подтверждающие причинение вреда и страданий, возведением дома, нарушение прав истца как собственника земельного участка, в связи с невозможностью использовать огород по назначению, а именно выращивать овощи и фрукты, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства. Судом не правомерно не принято в качестве доказательства причинения убытков отчет N 19/08/2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка истца. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у оценщика полномочий делать выводы о наличии или отсутствии условий для выращивания овощных и

2

ягодных культур. Судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы. Судом не дана оценка кадастровой выписке земельного участка истца, в которой указана его кадастровая стоимость в размере **** рублей 14 копеек. В нарушение требований статей 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил предмет доказывания по делу, не распределил бремя доказывания обстоятельств, которые не были им определены, уклонился от правовой оценки доводов истца, не дал возможности представить ему доказательства.

Истец Пустовалов В.И. и ответчик Агулова С.И. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, просили рассмотреть дело в сове отсутствие (т.2 л.д. 14, 36-38), представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, об отложении дела не просил (т.2 л.д. 13, 35). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Пустовалов В.И. является собственником земельного участка, с КН **** площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район с Долгодеревенское, Северный микрорайон **** ряд, участок N **** (т. 1 л.д. 100- оборот, 188, 190).

Собственником смежного земельного участка, с КН ****, площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район с Долгодеревенское, Северный микрорайон **** ряд, участок N **** является Агулова С.И. (л.д. 189).

Вступившими в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2019 года об отказе в признании строения жилого дома, по адресу: с. Долгодеревенское, северный микрорайон, **** ряд, участок N **** самовольной постройкой и ее сносе и решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 августа 2013 года об отказе в удовлетворении требований Пустовалова В.И. к Агуловой С.И. о возмещении упущенной выгоды и морального вреда в связи с затенением и заболоченности почвы установлено и сторонами не оспаривается, что Агуловой С.И. строение возведено с нарушением пункта 6.7. СНиП 30-02-97, регламентирующих минимальные расстояния до соседнего

з

участка (3 м.)(т.1 л.д.9,10,12-16)

Как следует из искового заявления, требования истца направлены на возмещение убытков причиненных смежным землепользователем, выраженных в уменьшении рыночной стоимости земельного участки истца в результате его затенения и заболачивания, а также устранение нарушений путем оборудования строения системой водоотведения (т.1 л.д.4-7).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав на землю, осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Установив, что на незавершенном строительством садовом строении Агуловой С.И. отсутствует крыша, оборудованная дождевым стоком со сливом воды, направленным в сторону земельного участка ответчика, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности установить указанный сток.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными, в данной части решение апеллянтом не обжалуется.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона для возложения на ответчика

4

обязанности по компенсации истцу заявленных к возвещению расходов суду необходимо было установить совокупность следующих обстоятельств. А именно:

- факт причинения убытков Пустовалову В.И., неправомерными действиями ответчика, размер таких убытков,

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о гибели растений в результате имеющегося затемнения и заболачивания участка истца спорным строением, невозможности выращивания на нем сельскохозяйственных культур, уменьшения рыночной стоимости земельного участка Пустовалова В.И. в связи с возведением ответчиком строения вблизи смежной границы.

В соответствии с представленным истцом расчетом затенения садового участка истца, выполненным ООО ПБ "Фридом проект", участок затеняется 5 часов и более на площади затенения **** кв.м. (31,6 % от площади всего участка) в марте и сентябре и **** кв.м. (20,8 % от площади всего участка) в июле. В том числе на участке истца сохраняется постоянная тень площадью **** кв.м. (4,4 % от площади всего участка) в марте и сентябре, и **** кв.м. (3,9 % от площади всего участка) в июле. На основании данных расчетов специалист приходит к выводу, что в результате затенения на площади от **** до **** кв.м. (около 30 % от площади участка) создаются неблагоприятные условия для выращивания садовых культур (л.д. 230-235).

Указанный расчет выполнен главным архитектором проектов Я.О.Г., имеющей квалификацию в области строительства, градостроительства и архитектуры, что подтверждается дипломом по специальности "архитектура" (л.д.234).

В качестве подтверждения размера ущерба Пуставаловым В.И. представлен отчет N 19/08/2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный специалистом Е.Н.Н., из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка Пустовалова В.И. без наличия ограничения права пользования оставляет **** рублей, при наличии ограничения права пользования **** рублей. При этом в качестве ограничения права пользования специалистом указывается тень, которая, согласно выводов, изложенных в отчет, являете причиной ухудшения выращивания и гибели садовых культур (т.1 л.д. 16-59).

При вынесении решения судом правомерно учтено, что незначительное затенение земельного участка истца (не более 4,4 % от площади всего участка) не исключает его использование в соответствии с целевым

5

назначением, не свидетельствует о невозможности использования истцом оставшейся части земельного участка для выращивания на нем овощных культур и иных насаждений, кроме того, сам по себе факт затенения не является достаточным доказательством непригодности земельного участка, находящегося в тени, для выращивания сельскохозяйственных культур.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что специалист Я.О.Г., по образованию являющаяся архитектором, а также специалист Е.Н.Н., прошедшая переподготовку по специальности "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)", не имеют специальных познаний в исследуемой области, позволяющих им делать выводы в своих заключениях о наличии либо отсутствии условий для выращивания овощных и ягодных культур, в связи с чем расчет затенения садового участка истца, выполненный специалистом ООО ПБ "Фридом проект" Я.О.Г., и отчет об оценки рыночной стоимости права собственности с учетом ограничения прав и без учета ограничений в виде затенения участка, выполненный специалистом Е.Н.Н., не отвечают критериям допустимости, и не могут быть положены в основу выводов о невозможности использования земельного участка истца по назначению и причине и размере снижения его рыночной стоимости.

С учетом указанного подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом не правомерно не принято в качестве доказательства причинения убытков отчет N 19/08/2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка истца.

Ссылки в жалобе на гибель плодово-ягодных культур на участке истца, в результате затенения и заболоченности почвы от стока дождевой воды с крыши дома ответчика в весенний и осенний периоды, необходимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы в жалобе об установлении вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства возведения Агуловой С.И. двухэтажного садового дома в нарушение п. 6.7. СНиП 30-02-97, в соответствии с которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять от жилого строения (или дома) - 3 м, тогда как ответчиком возведен дом на расстоянии 86 см от смежной границы с участком Пустовалова В.И., а после отделки утеплителем внешних стен дома, расстояние сократилось до 20 см., не свидетельствуют о причинении истцу убытков, поскольку Пустовалов В.И. не представил совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, причинной связи между нарушением прав истца и понесенными им убытками и того, что указанные убытки возникли вследствие противоправного поведения

б

ответчика.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом представлены многочисленные доказательства, подтверждающие причинение вреда и страданий, возведением дома, нарушение прав истца как собственника земельного участка, в связи с невозможностью использовать огород по назначению, а именно выращивать овощи и фрукты, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки с учетом применения названных положений закона нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о не представлении ответчиком доказательств обратного, основаны на неверном распределении истцом бремени доказывания. В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчика либо угрозы такого нарушения, причинения данными действиями вреда надлежит доказывать лицу, обратившемуся с соответствующим иском в суд. Соответственно, именно Пустовалов В.И. должен был представить доказательства в обоснование своих доводов о нарушении его прав со стороны ответчика, размере ущерба и наличии причиной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Утверждения в жалобе о том, что судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу, о необоснованности сделанных судом выводов не свидетельствуют. В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу. В связи с чем, при достаточности доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение по делу, у суда отсутствовала обязанность по истребованию дополнительных доказательств.

Более того, полагая свои права нарушенными, истец был не лишен возможности представить суду в подтверждение своей позиции иные доказательства в виде соответствующих заключений специалистов, таких действий истец не предпринял, в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

Ссылки в жалобе о том, что судом не дана оценка кадастровой выписке земельного участка истца, в которой указана его кадастровая стоимость в размере **** рублей 14 копеек, правового значения для настоящего спора

7

не имеет, поскольку не свидетельствует об изменении рыночной стоимости участка и причинах такого изменения.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о нарушении требований статей 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определения судом предмета доказывания по делу, не распределения бремени доказывания обстоятельств, которые не были им определены, уклонение суда от правовой оценки доводов истца, у истца отсутствовала возможность представить доказательства, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии с части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Права и обчзанности, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны спора, судом разъяснены, что подтверждается определением от 01 октября 2013 года, судебным извещением от 01 октября 2013 года,а также протоколами судебных заседаний, замечания на которые истцом не приносились (т.1 л.д.2,3,62,79,89,112,240) За время продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции с 01 октября 2013 по 26 февраля 2014 года у истца было достаточно времени для представления необходимых доказательств, которым он не воспользовался.

Что касается заявленного представителем истца Понимаш С.Н. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, выраженного в уменьшении рыночной стоимости земельного участка, в связи с его затенением строением, расположенным на соседнем участке, то оснований для его удовлетворения судебная коллегия не находит, поскольку в отношении земельного участка КН **** отсутствуют какие-либо ограничения, которые влияют на его ценообразование (аренда, ипотека, сервитут), в связи с чем в порядке пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 262 от 07 мая 2003 года "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" проведение экспертизы не целесообразно. Кроме того, как следует из представленного ответа ООО Судебная экспертиза и оценка" (т.2 л.д. 17-34), проведение экспертизы по указанному вопросу не возможно, поскольку современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, существующими утвержденными методиками оценки не установлена зависимость рыночной стоимости земельных

8

участков от затенения. Согласно методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимуществом России от 06 марта 2002 года N 568-р к элементам сравнения относятся факторы стоимости объекта оценки, изменение которых влияет на рыночную стоимость объекта и сложившиеся на рынки характеристики сделок с земельными участками, в числе которых затенение участка отсутствует (т.2 л.д. 1834).

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовалова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9