Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 11-4486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

с участием прокурора при секретаре

Зеленовой Е.Ф.,

Скрябиной С.В. Малышевой О.П. Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Плескачева А.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года по иску Плескачева А.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области о признании недействительными заключения служебной проверки, признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Плескачева А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области Сазоновой И.В. против доводов жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плескачев А.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее ГУ МВД по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Еманжелинскому району Челябинской области (далее ОМВД по Еманжелинскому району) о признании недействительными выводов заключения по материалам служебной проверки от 16 августа 2013 года, признании незаконными приказа ГУ МВД по Челябинской области N **** от 04 октября 2013 года, приказа ОМВД по Еманжелинскому району N **** от 07 октября 2013 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что проходил службу в должности

2

****. Приказом ГУ МВД по Челябинской области был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Приказом ОМВД по Еманжелинскому району N **** от 07 октября 2014 года был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". С увольнением не согласен, поскольку при проведении служебной проверки не были установлены имеющие значение фактические обстоятельства дела, проверка проведена поверхностно, о ее проведении он уведомлен не был. Приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении изданы с нарушением норм действующего законодательства.

Истец Плескачев А.П. и его представитель Феньков В.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ГУ МВД по Челябинской области Сазонова И.В., ОМВД по Еманжелинскому району Трешнивская Е.В. против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Плескачев А.П. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал оценки его положительным характеристикам, а также тому, что служебная проверка проводилась заинтересованным лицом, обоснованность и полнота заключения служебной проверки вызывают сомнение, т.к. служебная проверка проведена поверхностно, необходимые обстоятельства не устанавливались, свидетели-очевидцы не опрошены, документы не истребованы и не приобщены. Суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим то, что он всегда был в поле зрения своих коллег и не мог оказать содействие возможным правонарушителям. Указывает, что в нарушение требований п. 9 ч. 3 ст. 82, п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) приказами ГУ МВД по Челябинской области N **** от 04 октября 2013 года, ОМВД по Еманжелинскому району N ****от 07 октября 2013 года действие контракта от 21 февраля 2012 года прекращено не было, то есть порядок увольнения не соблюден. При увольнении не определено в чем заключалось нарушение служебной дисциплины, не учтена тяжесть проступка, сам проступок в приказах не описан. На момент вынесения судебного решения

3

ему не предъявлено обвинение органами следствия. В рапорте от 19 июля 2013 года, послужившем основанием для проведения служебной проверки, указано, что по ул. ****, **** в п. Красногорский действует зал игровых автоматов, что не соответствует действительности, поскольку игровые автоматы были изъяты в марте 2013 года. В рапорте от 18 июля 2013 года изложены сведения о проверке сообщения, которого не было. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены приказов полагает безосновательными и преждевременными, поскольку судом не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка его действиям при обстоятельствах, изложенных в материалах служебной проверки, не установлен факт наличия в его действиях вмененного ему проступка. Суд необоснованно в качестве доказательства ссылается на запись телефонных разговоров, записанных сотрудниками УФСБ без судебного постановления, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - владельца дома, не опросил его непосредственного начальника. Суд взял на себя функции доказывания несуществующей вины в совершении проступка, т.к. в своем решении заложил общие нормы законодательства о службе в органах внутренних дел, на которые даже не ссылались представители ответчиков.

Представитель ответчика ОМВД по Еманжелинскому району о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 50 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 51 Закона от 30 ноября

4

2011 года N 342-ФЗ должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии со ст. 52 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В заключении по результатам служебной проверки указываются предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Плескачев А.П. со 02 сентября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 21 февраля 2012 года назначен на должность ****, что подтверждается приказом N **** от 06 сентября 2002 года, контрактом от 21 февраля 2012 года (л.д. 7-8, 51).

Приказом ГУ МВД по Челябинской области от 04 октября 2013 года N **** Плескачев А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. 13).

Приказом начальника ОМВД по Еманжелинскому району от 07 октября 2013 года N **** Плескачев А.П. 07 октября 2013 года уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 15).

Основанием для увольнения Плескачева А.П. послужили материалы служебной проверки, которой установлено, что 09 марта 2013 года он в составе группы выехал по адресу пос. Красногорский, ул. ****, ****, для проверки сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД по Еманжелинскому району. При осмотре территории указанного дома прибывшими сотрудниками ОМВД по Еманжелинскому району, отдела вневедомственной охраны отдела полиции N 3, следственного отдела по г. Коркино следственного управления

5

следственного комитета России по Челябинской области были выявлены основания, дававшие полагать о совершении в доме противоправных действий, в связи с чем было принято решение о вскрытии дома. Плескачев А.П. осуществлял контроль за частью дома и не сообщил о том, что с охраняемой им стороны кто-либо из дома выходил. При вскрытии дома в подвальном помещении были обнаружены игровые автоматы, на территории участка обнаружены следы обуви, свидетельствующие о выходе из дома людей, несмотря на то, что территория дома охранялась. В период проведения указанной операции Плескачев А.П. неоднократно связывался по телефону с Д.А.А. и сообщал ему информацию о состоянии дел, вел переговоры с Д.А.А. относительно его просьбы выпустить из дома находившегося там отца Д.А.И. и уничтожения информации на жестком диске компьютера (л.д. 20-29).

Заключением служебной проверки, утвержденным 20 августа 2013 года, в действиях Плескачева А.П. установлена вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении умышленных действий, направленных на оказание помощи лицам, уклоняющимся от предусмотренной законом ответственности за организацию незаконной деятельности зала игровых автоматов и сокрытию предметов, свидетельствующих о противоправной деятельности этих лиц, материалы служебной проверки направлены в УРЛС ГУ МВД по Челябинской области для решения вопроса об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, копия материалов служебной проверки направлена начальнику ОМВД по Еманжелинскому району для привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений Плескачева А.П. следует, что он согласился выполнить просьбу Д.А.А. и выпустить из дома его отца с целью задержания находящихся в доме лиц. Однако, после сообщения Д.А.А. о том, что его отец может выйти, из дома никто не вышел. Просьбу Д.А.А. об уничтожении видеозаписи с камер внутреннего и внешнего наблюдения, изъятии жесткого диска с установленного в помещении компьютера выполнять не собирался. О телефонных переговорах с Д.А.А. он никому из присутствующих не сообщал, решив это сделать в ходе доследственной проверки, но сделать этого не смог, т.к. его не вызывали (л.д. 20-29, 30-32).

С заключением по материалам служебной проверки истец ознакомлен 21 августа 2013 года, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04 октября 2013 года N ****, об увольнении со службы от 07 октября 2013 года N **** изданы с соблюдением срока, установленного ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку с 22 августа 2013 года по 01 октября 2013 года истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справками N 567, N 617 (л.д. 179).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, нарушений порядка привлечения Плескачева А.П. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 12 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятии решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 7 и ст. 8 Кодекса профессиональной этики, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 (действовавшего на момент увольнения Плескачева А.П.), сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным,

7

соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику органов внутренних дел постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям, дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий

Между тем, из письма следственного отдела по г. Коркино СУ С К России по Челябинской области от 18 июля 2013 года, направленного в адрес начальника ОМВД по Еманжелинскому району, следует, что при проверке сообщения о совершении преступления сотрудники Д.А.А. и Плескачев А.П., действуя группой лиц, превышая свои должностные полномочия, в нарушение закона "О полиции", своих должностных инструкций, ведомственных актов, регулирующих деятельность сотрудников полиции, организовали беспрепятственный выход из дома находившихся в нем граждан. Указанные действия порочат честь сотрудников органов внутренних дел (л.д. 105-106).

Данный факт подтверждается также объяснениями истца, Д.А.А., сводкой телефонных разговоров истца в период с 09 марта 2013 года по 13 марта 2013 года, постановлением прокурора г. Еманжелинска по делу об административном правонарушении от 23 июля 2013 года, которым установлено, что Д.А.И. являлся участником на рынке организации и проведения азартных игр, фактически осуществлял данную деятельность. Производство по указанному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 20-29, 107-125, 126-127, 128-129, 209-211).

Постановлением следственного отдела по г. Коркино от 26 июля 2013 года в отношении Д.А.А. и Плескачева А.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ (л.д. 175), предусматривающего ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт совершения Плескачевым А.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и удовлетворения исковых требований.

8

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рапорте от 19 июля 2013 года, послужившем основанием для проведения служебной проверки, указаны несоответствующие действительности сведения о том, что по ул. ****, **** в п. Красногорский действует зал игровых автоматов, поскольку игровые автоматы были изъяты в марте 2013 года, равно как и доводы о том, что рапорте от 18 июля 2013 года изложены сведения о проверке сообщения, которого не было, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт совершения Плескачевым П.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой, заключение которой послужило основанием для увольнения истца.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 марта 2013 года N 161 (далее Порядок проведения служебной проверки), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Исходя из смысла указанных положений, основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Ссылка истца на то, что при увольнении не определено, в чем заключалось нарушение служебной дисциплины, сам проступок в приказах не описан, является несостоятельной, поскольку в приказе об увольнении от 04 октября 2013 года N **** указано основание увольнения истца - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, имеется ссылка на заключение служебной проверки, в котором отражены обстоятельства совершенного Плескачевым А.П. проступка, установлена его вина.

Доводы истца о том, что при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст. 52 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 36 Порядка проведения служебной проверки при ее проведении устанавливаются факты и обстоятельства совершенного проступка, вина сотрудника, на основании которых определяется возможность дальнейшего прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел.

Материалы служебной проверки, а также другие доказательства по делу, свидетельствующие о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учтены судом при вынесении решения, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы

9

обстоятельства дела, не дана оценка действиям истца при обстоятельствах, изложенных в материалах служебной проверки, не установлен факт наличия в действиях истца вмененного ему проступка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы истца о том, что он всегда был в поле зрения своих коллег и не мог оказать содействие возможным правонарушителям, опровергаются показаниями Д.А.А., материалами дела, из которых следует, что Плескачев А.П. охранял ту часть дома, со стороны которой были обнаружены свежине следы обуви, ведущие из дома в огород. При этом, со стороны дома, которая охранялась сотрудником Л.С.В., выйти из дома было невозможно в связи с отсутствием дверей.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения судебного решения ему не было предъявлено обвинения органами следствия по факту его выезда на предполагаемое место происшествия 09 марта 2013 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку расторжение контракта в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предусматривает обязательного привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности либо предъявления обвинения.

Сомнения истца в обоснованности и полноте заключения служебной проверки, т.к. служебная проверка проведена поверхностно, необходимые обстоятельства не устанавливались, свидетели-очевидцы не опрошены, документы не истребованы и не приобщены, выводов суда не опровергают.

В заключении служебной проверки отражены обстоятельства проступка, опрошены сотрудники, принимавшие участие в проведении оперативного мероприятия, иные сотрудники ОМВД по Еманжелинскому району, опрошены свидетели, а именно Д.А.И., С.Е.В., находившиеся в доме, учтены материалы рассекреченных сводок по результатам проведения оперативно розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров".

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что действия Плескачева А.П., установленные служебной проверкой и отраженные в заключении служебной проверки, несовместимы с дальнейшим прохождением истцом службы в органах внутренних дел, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Доводы о том, что служебная проверка проводилась майором полиции отдела собственной безопасности ГУВД, заинтересованным в исходе дела в связи с его карьерным ростом по службе, являются несостоятельными,

10

поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки положительным характеристикам истца, необоснованно в качестве доказательства ссылается на запись телефонных разговоров, записанных сотрудниками УФСБ без судебного постановления, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - владельца дома, не опросил его непосредственного начальника.

В силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка представленным доказательствам, установлен факт того, что Плескачев А.П. вел телефонные переговоры с Д.А.А., сообщал ему о положении дел на месте происшествия, о местонахождении, передвижении и других действиях сотрудников, принимавших участие в проведении мероприятии, о чем не сообщил никому из сотрудников и членов следственно-оперативной группы.

Суд также дал оценку доводам истца о том, что он, ведя переговоры с Д.А.А., хотел использовать оперативную уловку, подыграв ему, расценив их как попытку уйти от ответственности, поскольку доказательств того, что Плескачев А.П. получал такое задание, имел право самостоятельно принять такое решение материалы дела не содержат. Кроме того, об использовании такой уловки истец не сообщил в момент проведения мероприятия, а также после его завершения, что им не оспаривалось.

Утверждение истца о том, что о телефонных переговорах с Д.А.А. он был намерен сообщить во время доследственной проверки, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку он не мог заведомо знать о том, что такая проверка будет проводиться.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд взял на себя функции доказывания несуществующей вины в совершении проступка, т.к. в своем решении заложил общие нормы законодательства о службе в органах внутренних дел, на которые даже не ссылались представители ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку вынесенное судом решение основано на исследованных судом доказательствах, их оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с нормами

и

материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок увольнения нарушен, поскольку в нарушение требований п. 9 ч. 3 ст. 82, п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ приказами ГУ МВД по Челябинской области от 30 августа 2013 года N **** и ОМВД по Еманжелинскому району от 03 сентября 2013 года N **** действие контракта от 20 февраля 2012 года с ним не прекращено, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между РФ и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, который вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Прекращение службы в органах внутренних дел, как это предусмотрено ст. 80 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ происходит в случае увольнения или гибели (смерти) сотрудника.

В силу ст. 81 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта по основаниям, предусмотренным ст. 82 данного закона. При этом, исходя из анализа положений ст.ст. 82-89 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ следует, что увольнение является следствием прекращения отношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, оснований для которых не имается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным

12

обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескачева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи