Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 11-4548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 мая 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Финлизинг", отрытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года по иску Ишикяна К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКС", обществу с ограниченной ответственностью "Финлизинг" о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Финлизинг" к Ишикяну К.О. о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего ООО "Амикс" Г.Э.Ш. - Баубекова Р.С., представителя третьего лица ОАО "Уральский Промышленный Банк" Плетнева Е.В., представителей ответчика ООО "Финлизинг" Третьякова А.С. и Корюкиной К.С., которая так же представляла интересы третьего лица Кипарисова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца Ишикяна К.О. - Котлецовой Т.И. и Котлецова К.Е., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишикян К.О. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМИКС", Обществу с ограниченной ответственностью "Финлизинг" (далее по тексту ООО "АМИКС", ООО "Финлизинг") с учетом уточнения:

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи N **** от 28 апреля 2011 года, заключенного между Ишикяном К.О. и ООО "АМИКС",

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи N **** от 02 декабря 2011 года, заключенного между ООО "АМИКС", ООО "Финлизинг" и индивидуальным предпринимателем Ишикяном К.О.

1

В обоснование иска указал, что заключенные договоры купли-продажи недвижимого имущества не соответствуют требованиям закона. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2010 года отменено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2007 года, которым за Ишикяном К.О. было признано право собственности на самовольные постройки в нежилом помещении N **** по адресу: г. Челябинск, пер. ****, ****. В связи с этим, на момент совершения договора N **** от 28 апреля 2011 года у Ишикяна К.О. отсутствовало право собственности на указанный объект недвижимости. Заключенный 02 декабря 2011 года договор купли-продажи N **** с ООО "АМИКС" и ООО "Финлизинг" также не соответствует требованиям законодательства, поскольку ООО "АМИКС" (продавец) на момент совершения сделки не являлось собственником нежилого помещения N ****. Кроме того, указанное имущество является предметом договора залога от 16 ноября 2011 года, тогда как в договоре содержится сведения об отсутствии обременении в отношении спорного объекта (т.1 л.д. 120-124).

ООО "Финлизинг" обратилось со встречным иском к Ишикяну К.О. о признании у него отсутствующим права на нежилое помещение N **** площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, пер. ****, ****.

В обоснование требования указало, что право собственности на эти же нежилые помещения были зарегистрированы сначала за ООО "АМИКС", а затем за ООО "Финлизинг", наличие двух собственников на одни и те же объекты недвижимости противоречит действующему законодательству. Полагало, что ООО "Финлизинг" является добросовестным приобретателем нежилого помещения. Соответственно, к ООО "Финлизинг" перешло право и на соответствующую часть земельного участка, занятого указанным строением (л.д.321 т.1).

Истец Ишикян К.О. в суде первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении, его представители Котлецова Т.И., Котлецов К.Е. в суде первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Представители ответчика ООО "Финлизинг" Корюкина К.А., Плетнёв Е.В., Третьяков А.С. в суде первой инстанции иск Ишикяна К.О. не признали, поддержали встречные требования, заявили о добросовестности ООО "Финлизинга" при покупке спорного нежилого помещения и пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО "АМИКС" в суде первой инстанции участие не принимал, извещался по известному юридическому адресу, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по

2

указанному адресу.

Представитель третьего лица ОАО "Уралпромбанк" Усманов Д.Р. в суде первой инстанции с первоначальным иском не согласился, поддержал требования встречного иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, РОСП г.Копейска по Челябинской области, Кипарисов СЮ. в суде первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.

Суд вынес решение об удовлетворении иска Ишикяна К.О., применил последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи N **** от 28 апреля 2011 года, заключенного между Ишикяном К.О. и ООО "АМИКС"; погасил регистрационную запись о переходе права собственности и о праве собственности ООО "АМИКС" на нежилое помещение N **** (производственный участок) общей площадью **** кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пер. **** д. **** кадастровый (или условный) номер ****; взыскал с Ишикяна К.О. в пользу ООО "АМИКС" **** рублей; применил последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи N **** от 02 декабря 2011 года, заключенного между ООО "АМИКС", ООО "Финлизинг" и ИП Ишикяном К.О.; погасил регистрационную запись о переходе права собственности и о праве собственности ООО "Финлизинг" на вышеуказанное нежилое помещение N ****; взыскал с ООО "АМИКС" в пользу ООО "Финлизинг" **** рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Финлизинг" отказал (т.2 л.д. 107-117).

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Финлизинг" просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что права Ишикяна К.О. не были нарушены оспариваемыми договорами, доказательств этому представлено не было. Полагает, что на момент обращения с иском Ишикяном К.О. исполнено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2011 года, составная часть нежилого помещения площадью **** кв.м. N **** была продана ООО "АМИКС" за **** руб., а нежилое помещение N **** площадью **** кв.м. перешло в собственность Ишикяна К.О., в связи с чем удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение последнего. Судом не принято во внимание, что на момент совершения договора купли-продажи не существовало судебного акта вступившего в законную силу, отказывающего Ишакяну К.О. в признании за ним права собственности на нежилое помещение, при этом право собственности на помещение уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Судом не учтено, что ООО "Финлизинг" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сведений

з

об отсутствии прав продавца на отчуждение имущества у покупателя не имелись. Судом допущено нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО "Амикс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также судом не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий истца ИП Ишикяна К.О. Суд не применил ст. 10 ГК РФ. Указывает, что суд в отсутствие оснований применяет последствия недействительности сделок по требованию истца, который признан банкротом и не в состоянии возвратить ООО "Амикс" полученные им по сделке **** руб., в свою очередь ООО "Амикс" также признан банкротом, ввиду чего ООО "Финлизинг" не имеет возможности получить выплаченные по сделке **** руб. и вернуть их ОАО "Уралпромбанк" в погашение выданного кредита и потраченного на приобретение нежилого помещения. Полагает, что суд лишил имущества ООО "Финлизинг", удовлетворив требования недобросовестного истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела по технической инвентаризации нежилого помещения из ОГУП Обл.ЦТИ, в связи с чем ООО "Финлизинг" было лишено возможности представить дополнительные доказательства. Полагает необоснованным вывод суда о ничтожности договора лизинга N ****, поскольку данный вывод выходит за рамки исковых требований, противоречит действующему законодательству, нарушает права ООО "Финлизинг". Ссылается на нарушение судом процессуальных норм в виде отказа в принятии встречного искового заявления ООО "Финлизинг" в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 131-134).

В апелляционной жалобе третье лицо отрытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что заключенные договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются ничтожными сделками. Судом не установлено в решении, каким образом сделка купли-продажи и регистрация права на нежилые помещения ООО "Финлизинг" нарушают права истца. Полагает, что на момент обращения с иском Ишикяном К.О. исполнено решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 июля 2011 года, составная часть нежилого помещения площадью **** кв.м. N **** была продана ООО "АМИКС" за **** руб., а нежилое помещение N **** перешло в собственность Ишикяна К.О., в связи с чем указанные обстоятельства подтверждают тождественность нежилого помещения площадью **** кв.м. и помещений, из которых оно в настоящий момент состоит ( **** и **** кв.м.). Считает, что оспариваемыми договорами не были нарушены права Ишикяна К.О., доказательств этому представлено не было. Суд необоснованно признал ООО "Финлизинг" недобросовестным приобретателем, поскольку ООО "Финлизинг" приобрело нежилое помещение у ООО "АМИКС" на основании договора купли-

4

продажи N **** от 02 декабря 2011 года, на момент совершения сделки право собственности продавца было зарегистрировано, записей об обременениях не имелось, оплата имущества покупателем осуществлена в полном объеме, имущество передано по акту от 02 декабря 2011 года. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, заключающееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО "АМИКС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также не был привлечен к участию в деле и извещен конкурсный управляющий Г.Э.Ш. Суд не запрашивал сведений о состоянии отсутствующего ответчика в Налоговом органе и не использовал для получения сведений об ответчике официальные порталы Российской Федерации, публикующие сведения о состоянии юридических лиц, ввиду чего ответчик ООО "АМИКС" не был надлежащим образом извещен. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель Ишикян К.О. был признан банкротом, судом к участию в деле конкурсный управляющий Ж.В.В. не привлекался и не извещался. Полагает, что истец обратился в суд с настоящим иском для причинения ООО "Финлизинг" имущественного вреда и получения неосновательного обогащения (т.2 л.д.139-142).

В суд апелляционной инстанции явились представитель конкурсного управляющего ООО "Амикс" Г.Э.Ш. - Баубеков Р.С., представитель ОАО "Уральский Промышленный Банк" Плетнев Е.В., представители ООО "Финлизинг" Третьяков А.С. и Корюкина К.С., которая так же являлась представителем третьего лица Кипарисова С.Ю., представители Ишикяна К.О. - Котлецова Т.И. и Котлецов К.Е.

Ишикян К.О., Кипарисов С.Ю., представители Управление Росреестра по Челябинской области, РОСП г.Копейска Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (т.З л.д.64, 65, 67, 68, 69, 82), причины неявки не сообщил, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Ишикяна К.О. ввиду нарушения норм материального права.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.02.2003года Ишикян К.О. приобрел в собственность нежилое помещение N **** (производственный участок), общей

5

площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. ****, ****. Договор зарегистрирован в УФРС по Челябинской области (т.1 л.д.77). Согласно составленного архитектурно-планировочного проекта истец произвел пристрой к основному производственному помещению (лит.А) и пристроил антресольный этаж в помещении N **** (лит А4) (л.д.65 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.06.2007 года за Ишикяном К.О. признано право собственности на самовольные постройки в нежилом помещении **** (лит. А, А4), общей площадью **** кв. м., в том числе перепланированную площадь **** кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, пер. ****, 3 (т.1 л.д.12-14, 64-68).

Управлением ФРС по Челябинской области зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение N **** (производственный участок), площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2007 года сделана запись N **** (т.1 л.д.17, 90, 91).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2010 года вышеназванное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.22-23, 69-70).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.12.2010 года в иске Ишикяна К.О. о признании права собственности на самовольную постройку площадью **** кв.м. отказано (т.1 л.д.24-28, 71-75).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.29-33, 76-80).

28 апреля 2011 между истцом Ишикяном К.О. и ООО "АМИКС" заключен договор купли-продажи N ****, предметом которого являлось нежилое помещение N **** (производственный участок), общей площадью **** кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. ****, ****, кадастровый номер **** (т.1 л.д. 18-20, 92-94). В качестве правового основания возникновения права собственности на объект указано решение суда от 09.06.2007 года (п. 1.2. Договора). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 11.05.2011 года (т.1 л.д.21, 96).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.07.2011 года (т.1 л.д.34-37, 86-89), оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2011 года (т.1 л.д.38-42, 81-85) за Ишикяном К.О.признано право

6

/

собственности на нежилое помещение N **** (лит. А, А4), общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенное по адресу: г.Челябинск, пер. ****, ****.

02.12.2011 г. между ООО "АМИКС" и ООО "Финлизинг" был подписан договор купли-продажи N 63 нежилого помещения N **** (производственный участок), общей площадью **** кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. ****, ****. По условиям указанного договора ООО "АМИКС" продает, а ООО "Финлизинг" покупает и оплачивает нежилое помещение N **** (производственный участок), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, пер. ****, ****, кадастровый номер **** (т.1 л.д.43-46, 97-100).

Право собственности ООО "Финлизинг" было зарегистрировано, о чем внесена Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** от 13.12.2011 о праве собственности ООО "Финлизинг" на помещение N **** площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. ****, **** (т.1 л.д.114).

02 декабря 2011 г. между ООО "Финлизинг" и ИП Ишикяном К.О. заключен договор лизинга N ****, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование в лизинг нежилое помещение N **** (производственный участок), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. ****, ****, кадастровый номер **** (л.д.103-109 т.1).

Суд первой инстанции установив, что на момент заключения сделки 28 апреля 2011 года нежилое помещение N **** (производственный участок), общей площадью **** кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. ****, **** являлось самовольной постройкой, у истца отсутствовали права на указанное нежилое помещение, пришел к выводу о ничтожности сделки, заключенной между Ишикяном К.О. и ООО "АМИКС", и как следствие, о ничтожности сделки, заключенной между ООО "АМИКС" и ООО "Финлизинг".

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует их материалов дела, согласно техническим паспортам на нежилое помещение N **** от 17.06.2011 года (т.З л.д.38-42), на нежилое помещение N **** от 12.07.2011 года (т.З л.д.43-47) и на нежилое помещение N **** от 02.08.2011 года (т.З л.д.48-52), представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенных

7

к материалам дела, площадь помещения N **** составляет **** кв.м., площадь помещения N **** составляет **** кв.м., площадь помещения N **** составляет **** кв.м.

Согласно справке ОГУП "Обл.ЦТИ" от 30.04.2014г. нежилое помещение N **** площадью **** кв.м. сформировано из нежилого помещения N **** общей площадью **** кв.м. по состоянию на 12.07.2011г., и нежилого помещения N **** общей площадью **** кв.м. по состоянию на 17.06.2011г. В нежилом помещении N **** произведен монтаж-демонтаж перегородок. В результате внесения изменений в технический паспорт, составленный 29.07.2011г. на нежилое помещение N **** был составлен новый технический паспорт от 02.08.2011г. на нежилое помещение N **** по заказу Ишикяна К.О. (л.д.56,54 т.З).

Согласно сведениям Росреестра по Челябинской области права на нежилое помещение N **** площадью ****, расположенное по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. **** ни за кем не зарегистрированы (л.д.60 т.З), нежилое помещение N **** площадью **** кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. **** зарегистрировано за Ишикяном К.О., зарегистрированы ограничения права 17.01.2013г. и 27.11.2012г. запрет на отчуждение на основании решения N23 ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 17.01.2013г., постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в пользу ОАО "Сбербанк России" (л.д.228 т.2), нежилое помещение N **** площадью **** кв.м., расположенное по вышеуказанном адресу зарегистрировано за ООО "Финлизинг", зарегистрированы ограничения 13.12.2011г. - ипотека в силу договора в пользу ОАО "УралПромБанк", 13.12.2011г. - аренда в пользу Ишикяна К.О., 05.12.2013г. - постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в пользу ОАО "УралПромБанк" (л.д.225-227 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения

8

последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что права на имущество,

9

подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истец Ишикян К.О. основывает свое право собственности на спорное имущество на решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2011г. Регистрация права собственности на основании решения суда в соответствии с порядком, действующим на указанный период, Ишикяном К.О. не осуществлена. Свою заинтересованность в оспаривании совершенных ответчиками сделок истец объясняет тем, что, регистрация права собственности на нежилое помещение N **** площадью **** кв.м. за ООО "Финлизинг" препятствует ему зарегистрировать право собственности на нежилое помещение N **** площадью **** кв.м. за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключая договор купли-продажи N **** от 28.04.2012г., истец Ишикян К.О. знал об отсутствии у него прав на нежилое помещение N **** площадью **** кв.м., при этом 29 апреля 2011г. получил **** руб. в счет оплаты проданного имущества (л.д.190 т.1); поведение Ишикяна Е.А. после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки в связи с заключением им договора купли-продажи N **** от 2.12.2011г., договора лизинга N **** от 02.12.2011г. нежилого помещения (производственного участка) N ****; в суд с настоящим иском истец обратился 01.11.2013г. после уведомления Ишикяна К.О. об

10

одностороннем расторжении договора и об изъятии имущества в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга N **** от 02.12.2011г.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение истца Ишикяна К.О. содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 данного Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной. Действия истца по оспариванию договора купли-продажи N1 от 28.04.2011г., договора купли-продажи N63 от 02.12.2011г. являются злоупотреблением правом, поскольку заключение указанных договоров вызвано недобросовестными действиями самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и рассматриваемый спор не может быть разрешен с учетом ее положений, тем не менее, внесение указанных изменений в Гражданский кодекс РФ очевидно свидетельствует о воле и понимании законодателем добросовестности исполнения сделок с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Следует отметить, что истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав (путем погашения регистрационной записей о переходе прав и прав собственности ООО "Финлизинг" и ООО "АМИКС" на нежилое помещение площадью **** кв.м.), при этом заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истцом не было указано, какие последствия суд должен применить.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не было принято во внимание истолкование норм статей 167 и 168 ГК РФ, примененных к отношениям сторон, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой P.M. и

11

Ширяева В.М.", согласно которому добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок, избрал также ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, доводы апелляционных жалоб о том, что права Ишикяна К.О. не были нарушены оспариваемыми договорами, о недобросовестности истца, и о не применении судом ст. 10 ГКРФ, являются состоятельными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований Ишикяна К.О. отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права в виде отказа в принятии встречного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса

12

Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка представленному встречному исковому заявлению, в котором истец просит признать частичное тождество объектов нежилых помещений N **** и N ****, признать ООО "Финлизинг" добросовестным приобретателем, признать законным права собственности ООО "Финлизинг" и незаконным право Ишикяна К.О. на нежилое помещение N35.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В данном случае ООО "Финлизинг" изменило встречные исковые требования, избрав неверный способ защиты права при предъявлении перечисленных требований, который противоречит ст. 12 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно расценил уточнение на встречное исковое заявление исходя из его содержания и требований как возражение на иск Ишикяна К.О. (л.д.73-76 т.2).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Финлизинг" о признании у Ишикяна К.О. отсутствующим права на нежилое помещение N **** площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, пер. ****, ****, исходя из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Эти выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, целью заявленного иска является защита права собственности ООО "Финлизинг" на нежилое помещение N **** площадью **** кв.м., при этом общество полагало, что имеет место

13

регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости нежилое помещение N **** за ООО "Финлизинг" и истцом Ишикяном К.О.

Однако, как следует из материалов дела, право собственности за Ишикяном К.О. на нежилое помещение N **** площадью **** кв.м., и на нежилое помещение N **** площадью **** кв.м. не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты права ООО "Финлизинг" является ненадлежащим.

Судебная коллегия полагает в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Финлизинг" о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика ООО "АМИКС", надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, отказать, так как оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного слушания ООО "АМИКС", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, применительно к статье 119 ГПК РФ, принял все меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту нахождения, однако направленное в его адрес почтовое извещение возвращено в суд за отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.6 т.2, л.д.177, 184 об.ст. т.1).

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Судебная коллегия также учитывает, что сведений о том, что в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, суду первой инстанции сообщено не было, кроме того решением Арбитражного суда Челябинской области от 4.12.2013г. ООО "АМИКС" признано отсутствующим должником (л.д.161-165 т.З), в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ООО "Финлизинг" о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного постановления по итогам рассмотрения заявления ООО "Финлизинг" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.07.2011г. по делу N2-

14

878/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Принятие к рассмотрению и рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к настоящим спорным правоотношениям основанием для приостановления производства по делу не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ишикяна К.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи N 1 от 28 апреля 2011 года, заключенного между Ишикяном К.О. и ООО "АМИКС", договора купли-продажи N 63 от 02 декабря 2011 года, заключенного между ООО "АМИКС", ООО "Финлизинг" и индивидуальным предпринимателем Ишикяном К.О., в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Финлизинг", Отрытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

15