Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 11-4536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козначковой М.Н. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года по иску Савко И.С. к Козначковой М.Н. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения ответчика Козначковой И.Н. и ее представителей Шестаковой Ю.В. и Граханова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савко И.С. обратился в суд с иском к Козначковой М.Н. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, **** с кадастровым номером **** (л.д.5).

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, ****. Право собственности зарегистрировано. Указанный участок приобретён им для целей индивидуального жилищного строительства. В мае 2013 года обнаружил на участке недостроенный жилой дом, возведенный Козначковой М.Н. Просил ответчицу освободить земельный участок от самовольной постройки, но она отказалась. Постройка осуществлена ответчицей самовольно, подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Указывает на то, что сохранение постройки нарушает его права собственника.

Истец Савко И.С. и его представитель Мишура П.Ю. в суде первой инстанции на иске настаивали по изложенным в нем доводам.

Ответчик Козначкова М.Н. и ее представитель Граханов В.А. иск не признали, суду пояснили, что Козначкова М.Н. строилась на своем земельном участке, который купила по договору купли-продажи.

1

Строительство вела на участке, который ей показал представитель межевой компании МУП "Земельные ресурсы". В течение всего лета ходила, смотрела свой участок, проводила планировку строительства жилого дома. Ближе к осени на земельном участке начала подготовительные работы по строительству дома. Привезла сруб из Пермской области. Потом услышала, что у собственников земельных участков, начались проблемы с границами земельных участков. Попросила межевиков приехать на ул. ****, проверить все ли нормально. Савко И.С. видел, что дом стоит не там, но к ней не подходил. В середине лета Савко И.С. предлагал купить земельный участок под домом за **** руб., через месяц после этого увеличили цену до **** руб. Указала, что строительство вела там, где ей показали, получила на строительство разрешительные документы, получила договор на технологические присоединения. В результате иска Савко И.С. потеряла строительный год, потеряла покупателей на другую недвижимость по ул. ****. В августе начала подготовку к строительству дома, фундамент заливала в сентябре месяце. Савко И.С. видел, что на его земельном участке проводятся строительные работы, но никак не реагировал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска, обязал Козначкову М.Н. снести самовольную постройку, объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул. ****, ****. (л.д. 126-132).

В апелляционной жалобе Козначкова М.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный объект самовольной постройкой не является, возведен на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства после получения разрешения на его возведение. На момент приобретения ответчиком земельного участка по договору купли-продажи N **** от 10.01.2012 года, приобретаемый земельный участок не был обозначен на местности. Ответчиком произведено строительство в границах участка, который был обозначен летом 2012 года. Указывает, что фактическое расположение земельного участка соответствует плану-схеме, полученной от продавца. Из ответа Главы Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района от 05.12.2013 года следует, что извещения, акты по установлению и согласованию границ, акт Государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков не составлялись. Ссылается на то, что поскольку в отношении земельного участка N **** по ул. **** не были выполнены необходимые и предусмотренные законом действия по передаче земельного участка при заключении договора купли-продажи с покупателем Савко И.С., то фактически земельный участок не был передан Савко И.С., в связи с чем последний не имеет права предъявлять требования об освобождении спорного земельного участка. Указывает, что Савко И.С. видел, что идет

2

строительство дома, однако в течение 9-и месяцев не предъявлял никаких претензий, не просил, чтобы освободили его земельный участок (л.д. 138-142).

В возражениях на апелляционную жалобу Савко И.С. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы содержат ссылки на обстоятельства не являющиеся юридически значимыми, а именно порядок и обстоятельства предоставления земельного участка Козначковой М.Н., так как это правоотношения между нею и администрацией Аргаяшского муниципального района по поводу ее права на земельный участок. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются право собственности на земельный участок и расположение на этом земельном участке самовольного строения, указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и подтверждены представленными в дело доказательствами. Полагает, что указание на недобросовестность его поведения в отношении ответчицы является голословным и несоответствующим действительности, а так же самому пониманию недобросовестного поведения. Ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на переоценку доказательств (л.д. 151-152).

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Козначкова И.Н. и ее представители Шестакова Ю.В. и Граханов В.А.

Истец Савко И.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д.178),причины неявки не сообщил, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства Савко И.С. об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе и невозможностью присутствия на судебном заседании, судебная коллегия отказала, так как не невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки в суд истца.

Заслушав ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Савко И.С. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу:

з

Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. **** (л.д.8).

Козначкова М.Н. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. **** (л.д.38, 51-54).

Получив 28 февраля 2013 года разрешение на строительство N **** объекта капитального строительства, двухэтажного жилого дома в с. Аргаяш, ул. ****, дом N ****, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке (л.д.39), ответчица приступила к возведению спорного объекта недвижимости, однако строение возвела на земельном участке с кадастровым номером ****, собственником которого является Савко И.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются: межевым планом на земельный участок по адресу ул. **** **** с кадастровым номером **** (л.д.81-91); межевым планом на земельный участок по адресу ул. ****, **** с кадастровым номером **** (л.д.96-105); заключением кадастрового инженера У.Р.М. N 85 от 15 ноября 2013 года о том, что объект незавершённого строительства индивидуального жилого дома находится за пределами земельного участка с кадастровым номером ****, а именно объект расположен на земельном участке с кадастровым номером **** (л.д.117); приложением к заключению N 85 от 15.11.2013 года, из которого видно, что посредине земельного участка с кадастровым номером **** проходит линия электропередач (л.д.118); требованием Савко И.С. к Козначковой М.Н. от 14.06.2013 года (л.д. 12) о сносе возведённой на его земельном участке самовольной постройки; уведомлением Козначковой М.Н. на имя Савко И.С. от 19.06.2013 года о согласии обсудить законные способы решения вопроса нарушенных прав (л.д.62); исковыми заявлениями ответчицы в суд об изменении договора, возмещении убытков, в которых Козначкова М.Н. указала на возведение жилого дома на земельном участке по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, дом **** с кадастровым номером ****, принадлежащий Савко И.С.; объяснениями Козначковой М.Н. в суде (л.д.57-61); а так же представленной по запросу суда апелляционной инстанции схемой расположения земельных участков (л.д. 160-161).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

4

собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные Савко И.С. исковые требования, суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что объект незавершенный строительством, возведенный ответчиком Козначковой М.Н., расположен непосредственно на территории земельного участка, принадлежащего истцу, и подлежит сносу по его требованию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект самовольной

5

постройкой не является, так как возведен на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства после получения разрешения на его возведение, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права, так как разрешение на возведение спорного строения на земельном участке истца ответчику не выдавалось, разрешение выданное ответчику на возведение строения на принадлежащем ей земельном участке, не дает право ответчику осуществлять строительство на чужом земельном участке.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

По смыслу названного разъяснения отсутствие у застройщика законного титула на земельный участок является непреодолимым препятствием для признания за ним права собственности на самовольно возведенный на этом участке объект независимо от того, что названным лицом были получены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что на момент приобретения ответчиком земельного участка по договору купли-продажи N **** от 10.01.2012 года, приобретаемый земельный участок не был обозначен на местности, однако ответчиком произведено строительство в границах участка, который был обозначен летом 2012 года, фактическое расположение земельного участка соответствует плану-схеме, полученной от продавца, не свидетельствует о возведении ответчиком жилого дома на земельном участке N **** по ул. ****, а также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по освобождению самовольно занятого земельного участка N **** по ул. ****.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку в отношении земельного участка N **** по ул. **** не были выполнены необходимые и предусмотренные законом действия по передаче земельного участка при заключении договора купли-продажи с покупателем Савко И.С., то фактически земельный участок не был передан Савко И.С., в связи с чем

б

последний не имеет права предъявлять требования об освобождении спорного земельного участка, не является основанием для отмены решения суда, так как истцу принадлежит на праве собственности спорный земельный участок, его право собственности на земельный участок не оспорено, и в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушение его прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Савко И.С. видел, что идет строительство дома, однако в течение 9-и месяцев не предъявлял никаких претензий, не просил, чтобы освободили его земельный участок, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование о сносе спорного объекта сразу же при его обнаружении 14.06.2013г. Ссылка ответчика на показания свидетеля Гребенщикова Ю.Н. также несостоятельна, так как, показания свидетеля о том, что Савко И.С. знал о строительстве дома на его земельном участке с момента его возведения, основаны на его предположениях.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козначковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7