Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 11-4604/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г.Л.,

Зариповой Ю.С, Кучина М.И., Бурцеве П.А.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "13" мая 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Реуцкого М.И., Реуцкой Н.А., действующей за себя и в интересах Р.Н.М. , Р.И.М.к администрации Локомотивного городского округа о признании незаконным отказа в отселении из закрытого административно-территориального образования, включении в первоочередные списки на отселение граждан, отселении из закрытого административно-территориального образования с предоставлением жилого помещения с апелляционной жалобой Реуцкого М.И., Реуцкой Н.А., действующей за себя и в интересах Р.Н.М. , Р.И.М.на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Реуцкого М.И.-Реуцкая М.И.

Заявители, представитель заинтересованного лица Администрации Локомотивного городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реуцкий М.И., Реуцкая Н.А., действующая за себя и в интересах Р.Н.М.., Р.И.М. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным отказа Администрации Локомотивного городского округа от 26.11.2013 года N 1134 в отселении Реуцкого М.И. из закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) п. Локомотивный и исключении из списков первоочередников по заявлению от 2000 года Реуцкого М.И., Реуцкой Н.А., Р.Н.М ... и Р.И.М., включении их в списки первоочередников

2

по заявлению от 2000 года, отселении из ЗАТО п. Локомотивный в 2014 году с предоставлением жилого помещения по норме Жилищного кодекса РФ.

В обоснование заявления указали, что 10.07.2000 года семья Реуцких в составе 5 человек обратилась в Администрацию Локомотивного городского округа с заявлением на отселение из ЗАТО п. Локомотивный в связи с утратой Реуцкой Н.А. служебных отношений с Министерством обороны РФ с 01.08.1999 года. В 2009 году брак, заключенный между Реуцким М.И. и Реуцкой Н.А., расторгнут. В 2010 году Реуцкому М.И. по ходатайству Магнитогорской таможни предоставили служебное жилье по адресу п. ***, на состав семьи из 4 человек. 16.06.2012 года Администрация Локомотивного городского округа заключила с Реуцким М.И. договор социального найма указанного жилого помещения. Заявление от 10.07.2000 года отозвано не было, уменьшился только состав семьи до 4 человек, обязательства по сдаче занимаемого жилья в п. Локомотивный при отселении заявителями были подписаны. На письменное обращение Реуцкого М.И. от 22.02.2013 года о результате решения вопроса отселения всей семьи Реуцких Администрация Локомотивного городского округа уведомила, что их семья из 4 человек состоит в списках учета граждан на отселение из ЗАТО п. Локомотивный и на 01.03.2013 года учетный номер их семьи N 15. Письмом Администрации ЛГО N 1134 от 26.11.2013 года семье Реуцких было отказано в отселении из-за отсутствия оснований и неясности вопроса, на каких основаниях предоставлять одно жилое помещение для совместного проживания разным семьям. Указанный отказ полагают незаконным, поскольку Администрация Локомотивного городского округа, отказывая в отселении по указанным основаниям, вмешивается в личную жизнь семьи Реуцких, нарушает положения Конституции и Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ".

В судебном заседании заявитель Реуцкая Н.А. действующая за себя и в интересах Р.Н.М.., Р.И.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебное заседание заявитель Реуцкий М.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель заявителя Реуцкого М.И. -Реуцкая М.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Локомотивного городского округа Гончар Н.Н. заявленные требования не признал в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Реуцкий М.И., Реуцкая Н.А., действующая за себя и в интересах Р.Н.М.., Р.И.М.

3

обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28.02.2014 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указали, что их очередь на отселение прошла, и они согласны получить одно жилое помещение на две семьи. Получение Реуцким М.И. 3-х комнатной квартиры является улучшением жилищных условий, а не отселением. Снятие их семьи с учета полагают незаконным, поскольку им было предоставлено жилье в ЗАТО п. Локомотивный менее нормы предоставления на одного человека. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета заявлений граждан, переезжающих из ЗАТО п. Локомотивный. В остальном доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Реуцкого М.И., действующая на основании доверенности, Реуцкая М.И. доводы жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции заявители, представитель заинтересованного лица Администрации Локомотивного городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

4

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2013 года Реуцкий М.И. обратился к Главе Локомотивного городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении информации о принятом жилищной комиссией решения об отселении его семьи (составом 4 человека) из ЗАТО п. Локомотивный.

Как следует из оспариваемого ответа главы Администрации Локомотивного городского округа от 26.11.2013 года N 1134, комиссией по жилищно-бытовым вопросам в 2013 году были рассмотрены заявления граждан на отселение, поставленных на учет в 1995 году, предоставлены 4 однокомнатные квартиры. В оспариваемом письме указано также на наличие невыясненных вопросов после изучения материалов учетного дела в отношении Реуцкого М.И., а также невозможности принятия положительного решения по вопросу персонального отселения Реуцкого М.И.

Разрешая требования заявителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Реуцкий М.И., Реуцкая Н.А., Р.Н.М. и Р.Н.М. являются жителями п. Локомотивный, с 12.03.2010 года зарегистрированы по адресу: Челябинская область, ***. (л.д. 56, 58)

10.07.2000 Реуцкая М.И. обратилась в Администрацию Локомотивного городского округа с заявлением о переезде ее семьи из 5 человек в другую область в связи с потерей связи с Министерством обороны (л.д. 7)

27.08.2009 года Реуцкий М.И. и Реуцкая Н.А. обратились в Администрацию Локомотивного городского округа с заявлениями о предоставлении им 3-х комнатной квартиры в целях улучшения жилищных условий на состав семьи из 4 человек (Реуцкий М.И.-супруг, Реуцкая Н.А.-супруга, Р.Н.М., Р.Н.М.-сыновья). (л.д. 23, 24)

11.02.2010 года Реуцкому М.И. на основании решения жилищной комиссии администрации ЗАТО Локомотивный городской округ N 1 от 10.02.2010 года была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу Челябинская область, ***, между Реуцким М.И. и Администрацией Локомотивного городского округа заключен договор найма специализированного жилого помещения (служебный). В качестве членов семь вселены: супруга Реуцкая Н.А., сын Р.Н.М., сын Р.Н.М. (л.д. 22)

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 26.04.2010 года брак, заключенный между Реуцким М.И. и Реуцкой Н.А. расторгнут, (л.д. 45)

16.06.2010 года Реуцкий М.И. обратился в Администрацию Локомотивного городского округа с заявлением об отказе от отселения из ЗАТО п. Локомотивный по семейным обстоятельствам, (л.д. 51)

5

20.04.2011 года Реуцкая Н.А. обратилась с заявлением на имя Главы Локомотивного городского округа о постановке на учет ее семьи в составе 4 человек (Реуцкая Н.А., Реуцкий М.И., дети: Р.Н.М., Р.Н.М.) для получения жилой площади (компенсации) на отселение из ЗАТО в любой город России, (л.д. 52)

15.05.2012 года Реуцкая Н.А., Реуцкий М.И. обратились к Главе Локомотивного городского округа с заявлениями, в которых содержится просьба считать недействительными написанные ими заявления в 2011-2012 годах, в том числе и заявление Реуцкого М.И. об отказе от отселения. Просили рассматривать первоначальное заявление на отселение от 2000 года в составе семьи 4 человек, (л.д. 55, 59)

26.06.2012 года между Реуцким М.И. и администрацией ЛГО заключен договор социального найма жилого помещения N 22/12/1 3-х комнатной квартиры по адресу Челябинская область, *** на основании договора N 1339 от 11.02.2010 года, постановления N 198 от 26.06.2012 года "Об исключении из числа служебных квартир". В качестве членов семь вселены: бывшая супруга Реуцкая Н.А., сын Р.Н.М., сын Р.Н.М. (л.д. 13)

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции РФ и ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131 -ФЗ от 06.10.2003 года наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Закон РФ от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (в редакции от 22.11.2011 года) устанавливает правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в нем, и их права.

Пунктом 2 статьи 7 данного Закона предусмотрено, что если согласно условиям особого режима закрытого административно-территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с предприятиями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жильем решаются по согласованию с ними соответствующими предприятием, объектом, министерством или ведомством, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения.

Постановлением Главы администрации ЗАТО п. Локомотивный 30.05.2001 года N103 утверждено Положение об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального

6

образования поселка Локомотивный Челябинской области на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам (далее Положение).

В силу п. 2.9 Положения об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования поселка Локомотивный Челябинской области на новое место жительства или выплате компенсации этим гражданам, решение об исключении граждан из списков очередности на отселение принимается жилищной комиссией в соответствии с п. 2.8 Положения. Пунктом 2.8 Положения предусмотрены основания для исключения из списков очередности.

Суд первой инстанции, установив, что решение жилищно-бытовой комиссией администрации Локомотивного городского округа в отношении заявителей по исключению их из списков очередности на отселение не принималось, заявители состоят в первоочередном списке учета граждан на отселение из ЗАТО п. Локомотивный в качестве члена семьи Реуцкой Н.И., состав семьи из 4 человек, в том числе и Реуцкий М.И., на основании заявления Реуцкой Н.А. от 20.04.2011 года, нарушение прав и законных интересов заявителей Реуцких отсутствует, обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требований.

В данном случае совокупность условий, указанных в ст. 258 ГПК РФ, отсутствует.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе заявителям в истребовании журнала учета заявлений граждан, переезжающих из ЗАТО п. Локомотивный, суду была представлена выписка из журнала регистрации документов, сданных на отселение из ЗАТО п. Локомотивный, в которой указано о том, что Реуцкая Н.А. состоит в списке на отселение под N 84. (л.д. 63) Оснований подвергать сомнению указанное доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очередь семьи Реуцких на отселение из ЗАТО прошла, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить

7

основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реуцкого М.И., Реуцкой Н.А., действующей за себя и в интересах Р.Н.М. , Р.И.М.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи