Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4572/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Шигаповой С.В., Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Белоусовой И.Б. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года по заявлению Белоусовой И.Б. о признании решения Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска незаконным,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова И.Б. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 26.09.2013 года N 125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным.

В обоснование заявления указано на то, что налоговой инспекцией при определении налогооблагаемой базы от реализации части принадлежащей Белоусовой И.Б. доли в уставном капитале ООО "Проспект", стоимостью **** рублей, необоснованно не приняты документы в подтверждение понесенных заявителем расходов в размере **** рублей 65 копеек, непосредственное понесенные налогоплательщиком на приобретение доли в уставном капитале ООО "Проспект", в том числе фактически понесенные расходы на приобретение помещений, внесенных в качестве вклада в уставной капитал ООО "Проспект", что противоречит ст. 14, 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приказам Минфина России. Указывает, что расходами является стоимость имущества на основании актов ее оценки, определенной независимым оценщиком представленных налоговому органу. Указывает, что при вынесении указанного решения применены нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем на заявителя незаконно возложена обязанность по уплате налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ), штрафов, пени.

Заявитель Белоусова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заявителя Шиндяпина Н.В., Суровцева Г.С., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Некрасова К.С., Булатова А.И., представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области Истомин С.Ю. в удовлетворении требований просили отказать.

29 января 2014 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Белоусовой И.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Белоусова И.Б. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда основанные на ст.277 НК РФ несостоятельны, поскольку основаны на норме, не подлежащей применению, что судом неверно истолкована и изложена позиция заявителя в части предоставления документов якобы подтверждающих фактически понесенные расходы по приобретению доли, судом не учтены и не применены смягчающие обстоятельства и обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, наличие которой налоговом органом не доказано, что судом не принято во внимание положения п.7 ст.З НК РФ. Ссылается, что заявитель при предоставлении декларации использует право, закрепленное абз.2 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, в то время как суд указывает на предоставление документов необходимых для предоставления имущественного вычета, закрепленного абз.1 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ. Указывает, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика.

Представители заявителя Шиндяпина Н.В., Суровцева Г.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району города Челябинска Некрасова К.С., представитель

2

заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области Истомин С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Заявитель Белоусова И.Б в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Выслушав мнения представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствие со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и

з

плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствие с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Как следует из материалов дела 24.04.2013 года Белоусовой И.Б. подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2012 год, в которой налогоплательщиком исчислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, в размере **** рублей 00 копеек.

ИФНС России по Центральному району города Челябинска проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя, в ходе которой установлена неуплата НДФЛ за 2012 год в размере **** рубль в результате занижения налоговой базы в размере **** рублей 65 копеек.

По данным лицевого счета по НДФЛ за 2012 год 03.07.2013 года уплачен налог в сумме **** рублей 00 копеек. Переплата отсутствует. Составлен акт камеральной налоговой проверки N 3195 от 07.08.2013 года, на который Белоусова И.Б. 12.09.2013 года представила свои возражения (л.д.19-21, 22-25).

26.09.2013 года ИФНС России по Центральному району города Челябинска вынесено решение N 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Белоусова И.Б. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумму налога в результате неправильного исчисления, предложено уплатить: сумму налога в размере **** рубль, штраф в размере **** рублей 20 копеек, пени в размере **** рубля 34 копейки (л.д.26-34).

Решением УФНС России по Челябинской области от 27.11.2013 года в удовлетворении жалобы Белоусовой И.Б. на решение ИФНС России по Центральному г. Челябинску N125 от 26.09.2013 года отказано (л.д.14-16).

Из представленной Белоусовой И.Б. налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, следует, что налогоплательщиком в 2012 году получен доход в общей сумме **** рублей от реализации доли в уставном капитале ООО "Проспект".

В декларации Белоусовой И.Б. заявлена сумма, уменьшающая облагаемые налогом доходы от продажи вышеуказанной части доли в уставном капитале в размере документально подтвержденных расходов на сумму **** рублей 65 копеек.

Налоговая база определена Белоусовой И.Б. в размере **** рубля

35 копеек, НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет- **** рублей. По

4

результатам проверки налоговая база по НДФЛ за 2012 год составила **** рублей, то есть меньше на **** рублей 65 копеек (л.д. 19-21).

В качестве подтверждения документально подтвержденных расходов, налоговым органом принят договор дарения части доли в размере 11,9% в уставном капитале ООО "Проспект" стоимостью **** рублей, подтверждающими документами являлись договор дарения доли в уставном капитале общества от 05.03.2012 года (л.д.48), квитанция к приходному кассовому ордеру N 45842 от 24.09.2009 года (л.д.49), чеки (л.д.50), свидетельство о браке. По заявленным документально подтвержденным расходам на сумму **** рублей 65 копеек налогоплательщиком документы не представлены.

ИФНС России по Центральному району города Челябинска не приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с получением дохода от продажи части доли в уставном капитале ООО "Проспект", приобретенной за счет дополнительного вклада в общество Белоусовой И.Б. на сумму **** рубль 80 копеек согласно протоколу от 10.07.2012 N2 внеочередного общего собрания участников ООО "Проспект", которым учредителями общества принято решение об увеличении уставного капитала, путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности на основании: 4 договоров определения долей и дарения долей в квартирах от 31.01.2012 года, заключенных между Б.В.В. и Белоусовой И.Б., согласно которым Белоусова И.Б. приняла в дар от Б.В.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. **** (л.д. 114-115); 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 116-117); 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N1, находящееся по адресу: г.Челябинск, пос.Мелькомбинат- ****, участок ****, д. **** (л.д. 118-119); 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N1, находящееся по адресу: г. Челябинск, пос.Мелькомбинат- ****, участок ****, д. **** (л.д. 120-121); договора дарения нежилого помещения от 26.01.2012 года, согласно которому Белоусова И.Б. приняла в дар от Б.М.Ф., являющейся матерью заявителя (л.д.124-копия свидетельство о рождении, л.д.125-копия свидетельства о браке на имя Б.М.Ф., л.д. 126- копия свидетельства о браке на имя Белоусовой И.Б.) нежилое помещение N ****, расположенное по адресу: г.Челябинск, пр. ****, д. **** (л.д. 122-123).

Денежная оценка рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества, вносимого заявителем в уставный капитал ООО "Проспект", определена независимым оценщиком ООО "Юридическое агентство оценки" (отчет от 22.02.2012 N 467.74.00/229 - 2012/01.01 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N **** по адресу: г. Челябинск, пр. ****

д. ****- стоимостью **** рублей (л.д.76-77); отчет от 07.11.2011

5

N467.74.00/226-2011/01.01 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N1 по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат- **** уч. **** д. **** -стоимостью **** рубль года (л.д.74-75); отчет от 28.10.2011 N467.74.00/218-2011/01.01 об оценке рыночной стоимости 1-комнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. **** -стоимостью **** рублей (л.д.68-69); отчет от 07.11.2011 N467.74.00/227-2011/01.02 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N1 по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат- **** уч. **** д. **** стоимостью **** рубль (л.д.72-73); отчет от 28.10.2011 N467.74.00/225-2011/01.01 об оценке рыночной стоимости 1-комнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. **** стоимостью **** рубля (л.д.70-71)), дата проведения оценки всех объектов 17.10.2011 года. Согласно заявлению о внесении дополнительных вкладов участников в уставной капитал участников ООО "Проспект" от 07.06.2012 года, в том числе Белоусовой И.Б., последней передано вышеуказанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности на сумму **** рубль 80 копеек (л.д.57-59).

Факт внесения Белоусовой И.Б. дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Проспект" на сумму **** рубль 80 копеек, подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.07.2012 года (л.д.67).

Как следует из представленных в материалы дела сведений, приобретенная доля Белоусовой И.Б. в ООО "Проспект" по договору дарения от 05.03.2012 года в размере 11,9 % уставного капитала была определена в отношении Б.В.В. согласно протоколу совместного общего собрания участников от 19.11.2010 года о присоединении путем реорганизации ООО "Радость", ООО магазин "Миг", ООО "Торговый комплекс"Набережный", ООО "Торговый комплекс "Первоозерный", ООО "Торговый комплекс "Северо-Восточный", ООО "Сервис-Трейд", 000"Производственно коммерческая фирма "Компаньон", ООО "Полюс", ООО "Центр-Ветеран", ООО "Пеликан", к 000"Проспект", доля в ООО "Производственная коммерческая фирма "Компаньон" приобретена Б.В.В. по договору купли- продажи от 02.04.2009 года, заключенному между ОАО "Первый Хлебокомбинат" и Б.В.В., п. 1.1. которого установлена сумма сделки в размере **** рублей (л.д.51-52-договор, 53-56-протокол).

Отказывая в удовлетворении требований Белоусовой И.Б., установив указанные обстоятельства, в соответствии положениями ст. 122, 208 210,220 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности оспариваемого решения и об отказе в удовлетворении заявления Белоусовой И.Б.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и

б

регулирующим спорные правоотношения нормам права.

Так, п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрена возможность вместо использования права на имущественный налоговый вычет воспользоваться правом на уменьшение своей налогооблагаемой базы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Соглашаясь с обоснованностью решения налогового органа, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 220 НК РФ и исходил из того, что документы, представленные Белоусовой И.Б. в налоговый орган, не подтверждают расходы, непосредственно понесенные налогоплательщиком на приобретение части доли в уставном капитале ООО "Проспект", в том числе фактически понесенные расходы на приобретение имущества, поскольку, согласно представленным договорам имущество, вносимое Белоусовой И.Б. в уставной капитал, было приобретено ею по договорам дарения, то есть на основании безвозмездных сделок без несения расходов по их приобретению, за исключением при обретения доли в ООО "Проспект" в размере 11, 59 % по договору дарения от 05.03.2012 года, учтенных ИФНС по Центральному району г. Челябинска при определении налогооблагаемой базы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Действительно, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, вместе с тем, поскольку письменных доказательств, подтверждающих понесенных расходов, связанных с получением доходов от продажи доли в уставном капитале организации, заявитель ни налоговому органу ни суду не представил, ему не может быть предоставлен налоговый вычет.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

7

В связи с тем, что камеральной налоговой проверкой выявлена неуплата НДФЛ в размере **** рубль Белоусова И.Б. правомерно была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Установив неуплату налога, налоговый орган обоснованно взыскал с заявителя штраф в размере **** рубля 20 копеек.

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, выявив неуплату налога в установленный срок, налоговым органом обоснованно начислены пени в размере **** рубля 34 копейки.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, довод жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст.277 НК РФ заслуживает внимания, поскольку нормы ст.277 НК РФ содержаться в главе 25 "Налог на прибыль". Нормы указанной главы НК РФ регламентируют отношения, связанные с иным налогом и иными налогоплательщиками, и установленное этой главой правовое регулирование в силу ст. 221 НК РФ может быть применено лишь при определении профессиональных налоговых вычетов, правом на который заявитель в рамках рассматриваемых отношений не обладает. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона судом первой инстанции, поскольку документального подтверждения расходов на приобретение имущества, внесенного в уставной капитал организации заявителем не представлено, при том, что данное обстоятельство согласно положений п.п.2 п.1 ст.277 НК РФ является основополагающим критерием и для определения стоимости вклада в уставной капитал. Ссылка в решении суда на применение положений п.п.2 п.1 ст.277 НК РФ подлежит исключению.

Все доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены законного судебного решения, постановленного с учетом требований действующего законодательства после детального исследования всех фактических обстоятельств получения Белоусовой И.Б. доходов за указанный налоговый период. Оснований для переоценки указанных в решении обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поскольку им дана

8

надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что представленными к декларации документами заявитель обосновывал право на предоставление налогового вычета, а не подтверждение фактически понесенных расходов не опровергает выводов суда о не предоставлении заявителем документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по приобретению доли, поскольку суд вправе оценивать представленные доказательства по своему усмотрению. Кроме того, иных доказательств в подтверждение несения расходов по приобретению имущества, вносимого в уставной капитал организации в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены и не применены смягчающие обстоятельства и обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика о которых указывал заявитель, ссылаясь на разъяснения, указанные в письмах Минфина России и сложившуюся судебную практику, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Из ч. 1 ст. 110 НК РФ следует, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу части 2 названной статьи налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из части 3 указанной нормы усматривается, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно положениям части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного

9

неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ следует, что ответственность за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ наступает при совершении данного деяния по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы вина заявителя в форме неосторожности была установлена решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 125 от 26.09.2013 года. Оснований для исключения вины заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренных законом, не усматривается. При вынесении решения налоговый орган, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДФЛ, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДФЛ из бюджета другими.

Каких-либо неясностей и неустранимых сомнений судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, поэтому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель при предоставлении декларации использует право, закрепленное абз.2 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, в то время как суд указывает на предоставление документов необходимых для предоставления имущественного вычета, закрепленного абз.1 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ доход от продажи в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций, признается объектом налогообложения.

Полученный от продажи доли в уставном капитале доход включается в налогооблагаемую базу и облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% (статья 210, 224 НК РФ). При этом налоговая база в соответствии со ст. 220 НК РФ может быть уменьшена на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

10

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Произведенная на основании ст. 15 указанного Федерального закона оплата долей в уставном капитале общества посредством ценных бумаг, по смыслу статей 38, 41, 208-210 НК РФ не образует экономической выгоды и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно абзаца 1 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 ООО ООО рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, при отчуждении доли в уставном капитале общества, оплаченной при ее приобретении деньгами, налогоплательщик на основании ст. 220 НК РФ может уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, т.е. в том числе на сумму денежных средств, затраченных на оплату приобретаемой доли.

11

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы данными в письмах от 18 сентября 2012 года N03-04-08/3-306, от 12 декабря 2012 года NЕД-4-3/21179@ сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации, может быть уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение имущества, переданного в оплату указанной доли в уставном капитале. При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, доход от продажи доли в уставном капитале организации подлежит налогообложению в полном объеме.

С учетом изложенного применение судом в рассмотренном споре положений ст. 220 НК РФ представляется правильным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному толкованию заявителем примененных судом норм права, не влекут отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении закона судом.

Доводы жалобы о том, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В п.п. 1 - 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

12

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

На наличие обстоятельств смягчающих ответственность для снижения штрафа Белоусовой И.Б. не указывалось.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (ч. 4 ст.ЗЗО ГПК РФ).

13

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

14