Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 11-4623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хайровой Х.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года по иску Хайровой Х.С., Хайрова В.В. к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, компенсации морального вреда, встречному иску администрации Златоустовского городского округа Челябинской области к Хайровой Х.С., Хайрову В.В., Хайрову Д.В.о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Хайровой Х.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрова Х.С. обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании права пользования квартирой N ***, возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма указанной квартиры, взыскании компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что квартира N *** в 1983г. была предоставлена ее семье на состав из трех человек, в том числе на нее, ее мужа Хайрова В.В. и их сына Хайрова Д.В., нанимателем квартиры являлся Хайров В.В. В 1986 году Хайров В.В. был направлен для прохождения военной службы в Приморский край, в 1987г. она выехала с сыном из указанной квартиры для проживания по месту службы Хайрова В.В., а на квартиру было оформлено охранное свидетельство. Во время отсутствия в

квартире она не прекращала оплачивать за неё коммунальные платежи, произвела в квартире ремонт, в 2013 году вернулась в указанную квартиру, однако ответчиком было отказано в заключении с ней договора социального найма указанной квартиры.

Хайров В.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении Хайровой Х.С, просил признать за ним право пользования квартирой N ***.

Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области с требованиями Хайровых Х.С, В.В. не согласилась, обратилась в суд со встречными исками к Хайровым Х.С, В.В., Д.В. о признании их утратившими право пользования квартирой N ***, указав в обоснование иска, что ответчики в указанной квартире длительное время не проживают, что свидетельствует об отказе от права пользования квартирой.

Хайрова Х.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, поддержала требования Хайрова В.В., возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что от права пользования квартирой они не отказывались.

В ходе разбирательства по делу Хайров В.В. подал в суд заявление, в котором указывал на то, что отказывается от своих требований и признает требования администрации Златоустовского городского округа, так как проживает более 17 лет в п. *** и намерен приватизировать занимаемую им в п. Плановый квартиру.

Представитель администрации Златоустовского городского округа Челябинской области Костина Н.Д. в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, возражала против удовлетворения требований Хайровых Х.С, В.В., настаивая на том, что Хайровы отказались от права пользования спорной квартирой.

Суд постановил решение об удовлетворении встречных исковых требований администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, в удовлетворении требований Хайровых Х.С, В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Хайрова Х.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что во время отсутствия в квартире они не переставали оплачивать коммунальные платежи за неё, произвели в квартире ремонт. Также ссылается на положения ст. 684 Гражданского кодекса РФ, указывая, что администрация Златоустовского городского округа Челябинской области

2

не предпринимала действий, направленных на отказ от заключения договора на новый срок. Указывает, что иного жилого помещения она не приобрела, средств для его приобретения также не имеет, в квартире N *** никогда не была, ей не разъясняли, что при использовании жилищного сертификата она утрачивает право пользования спорной квартирой.

Хайровы В.В., Д.В., представитель администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, квартира N 91 дома N 13 по ул. Строителей в г. Златоусте Челябинской области находится в муниципальной собственности, её нанимателем являлся Хайров В.В., в качестве членов семьи нанимателя в квартиру также вселены Хайрова Х.С. и Хайров Д.В. С 1986г. Хайров В.В. и с 1987г. Хайрова Х.С. и Хайров Д.В. выехали из указанной квартиры, на квартиру было оформлено охранное свидетельство до 2002 года.

13 февраля 2004г. в связи с увольнением с военной службы и избранием места жительства в Приморском крае Хайровой Х.С. на семью из двух человек, включая сына Хайрова Д.В., была выделена безвозмездная субсидия на приобретение жилья.

14 мая 2004г. Хайровыми Х.С, Д.В. на выделенную субсидию была приобретена квартира N ***, 29 июня 2004г. указанная квартира продана ими Б.О.А..

На момент рассмотрения дела в квартире никто не зарегистрирован, фактически проживает Хайрова Х.С, Хайров Д.В., лицевой счет открыт на имя Хайрова В.В., начисляются коммунальные платежи, брак между Хайровым В.В. и Хайровой Х.С. расторгнут 14 марта 1995г. 14 августа 2013г. Хайровой Х.С. отказано в заключении договора социального найма спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака (т.1, л.д.П), ордером (т.1, л.д.12), ответом (т.1, л.д.13), актами проверки жилищных условий (т.1, л.д. 60-61, 121), поквартирной карточкой (т.1, л.д. 64), выпиской из лицевого счета (т.1, л.д. 65-66), договором поднайма жилого помещения (т.1, л.д. 131), ответом УФГК

3

"Востокрегионжилье" с приложенными документами (т .1, л.д. 106-110), адресной справкой (т.1, л.д. 179), материалами дел правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 181-211).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшей ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору

4

социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации Златоустовского городского округа Челябинской области и отказывая в удовлетворении требований Хайровых Х.С, В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание Хайровых Х.С, В.В., Д.В. в спорном жилом помещении после 2002г. (после окончания срока бронирования) не носило временного и вынужденного характера, а было вызвано сменой постоянного места жительства.

Делая такой вывод, суд обоснованно принял во внимание факт длительного непроживания Хайровых Х.С, В.В., Д.В. в квартире N 91 дома N *** при отсутствии каких-либо препятствий, неисполнение ими обязанностей, вытекающих из договора найма указанного жилого помещения, избрание Хайровой Х.С. после увольнения со службы местом жительства Приморский край, улучшение Хайровой Х.С. и Хайровым Д.В. жилищных условий путем приобретения ими квартиры N *** за государственный счет.

Таким образом, не проживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом месте, Хайровы Х.С, В.В., Д.В., тем самым, реализовали свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных им законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этой квартиры.

В своей апелляционной жалобе Хайрова Х.С указывает на то, что во время отсутствия в квартире они не переставали оплачивать коммунальные платежи за неё, произвели в квартире ремонт.

Указанные доводы основаниями для отмены решения суда являться не могут, поскольку доказательствами не подтверждены.

Хайрова Х.С. в судебном заседании не представила доказательств того, что именно она, либо из ее денежных средств, вносились платежи за наем, коммунальные услуги и производился ремонт.

Свидетель С.Г.В.., на показания которого ссылалась в жалобе Хайрова Х.С, показала, что она вносила плату за спорную квартиру за счет денежных средств, которые ей присылали Хайровы, и за их счет она поставила в квартире новые двери и окна.

5

Данные показания свидетеля С.Г.В ... не могут служить доказательством того, что именно Хайровы производили оплату за квартиру и ремонт в квартире, так как они противоречат другим материалам дела.

Так из договоров от 28 мая 2010г., от 24 октября 2010г., от 25 июля 2011 г. (т.1, л.д. 71, 72, 74) видно, что окна и двери в спорной квартире менял К.А.А.

Как показал в судебном заседании 26 сентября 2013г. свидетель К.А.А.., он жил в спорной квартире с 2010 по 2013 год, квартиру ему сдавала С.Г.В.., которая ему пояснила, что квартиру сдает Хайров В.В. Свидетель показал, что на момент его вселения в 2010 году квартира была в плачевном состоянии - квартира была пуста, из мебели был лишь развалившийся сервант и газовая плита, на которой работали только две конфорки, в квартире были тараканы и грязь. Он оплачивал за квартиру коммунальные платежи, сделал косметический ремонт - поклеил в квартире обои, покрасил пол, поменял трубы, смеситель, окна, двери. С.Г.В ... ему говорила, что потеряла связь с Хайровой Х.С. и не знает, будет ли она возвращаться в Златоуст или нет.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 684 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения указанной нормы регулируют отношения по договору найма жилого помещения при заключении срочного договора, в то время как между сторонами имели место отношения по договору найма, заключаемого в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Хайровой Х.С. о том, что она иного жилого помещения она не приобрела, иного места жительства не имеет и не имеет средств для его приобретения.

Как следует из материалов дела, Хайровы Х.С, Д.В. 14 мая 2004г. приобрели квартиру N *** за счет безвозмездной субсидии. Предоставление безвозмездной субсидии по спискам в/ч 62231 было обусловлено выбором Хайровой Х.С. местом своего проживания - Приморский край и ее обязательством по сдаче ранее занимаемого жилого помещения. Сам факт того, что при постановке в очередь на получение государственного жилищного сертификата и при его получении Хайрова Х.С. своим местом жительства указывала не спорную квартиру, а иное жилое помещения, свидетельствует о том, что на тот период времени Хайрова Х.С. отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры. Последующая, 29 июня 2004г., продажа Хайровы Х.С, Д.В. квартиры N *** не порождала у них вновь прав в отношении спорной квартиры. Кроме того, само по себе длительное

б

непроживание в спорной квартире, в том числе и после продажи указанной выше квартиры, указывает на возможность проживания Хайровой Х.С. в другом жилом помещении.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы Хайровой Х.С. в апелляционной жалобе о том, что ей не разъясняли, что при использовании жилищного сертификата она утрачивает право пользования спорной квартирой. Право пользования спорной квартирой Хайрова Х.С. утратила до получения жилищного сертификата. Постановка на учет в списки на получение этого сертификата, его получение и реализация являются лишь одними из доказательств утраты Хайровой Х.С. прав в отношении спорной квартиры.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайровой Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7