Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 11-4653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С.

Рогожина С.В., Лузиной О.Е.

Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Воронина А.В., Антонова С.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2014 года по иску Алешкиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по иску Воронина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Усольцеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения третьего лица Антонова С.В., представителя третьих лиц Воронина А.В. и Антонова С.В. - Бредихиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешкина И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 17 октября 2012 года в г. Челябинске по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Антонова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Усольцева Н.А. были причинены механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", в котором застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного

2

происшествия, выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвело. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере **** рублей компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 апреля 2013 года по 10 января 2014 года в размере **** рублей, распределить судебные расходы.

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Усольцеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Усольцева Н.А. В результате столкновения транспортных средств принадлежащему ему автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", в котором застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков не произвело. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере **** рублей, с Усольцева Н.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - **** рубль 80 копеек, распределить судебные расходы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание первой инстанции истец Алешкина И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Усольцев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алешкиной И.В., третьего лица Усольцева Н.А. -Сергатов А.А. исковые требования Алешкиной И.В. поддержал, против удовлетворения исковых требований Воронина А.В. возражал, полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Антонова С.В.

3

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Зайнутдинова М.А. исковые требования не признала, указав, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку не установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Воронин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Антонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Воронина А.В., Антонова С.В. - Бредихина Ю.В. исковые требования Воронина А.В. поддержала, против удовлетворения исковых требований Алешкиной И.В. возражала, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Усольцева Н.А.

Представители третьих лиц Открытого акционерного общества Страховой акционерной компании "Энергогарант", Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Алешкиной И.В. удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере **** рублей, в возмещение расходов по оценке - **** рублей. В удовлетворении исковых требований Алешкиной И.В. в остальной части суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" в возмещение расходов по экспертизе **** рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 44 копеек. В удовлетворении исковых требований Воронина А.В. суд отказал.

В апелляционных жалобах Воронин А.В., Антонов С.В. просят решение суда отменить, оспаривая вину Антонова С.В. в дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усольцева Н.А., нарушившего требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Алешкина И.В., третье лицо Усольцев Н.А., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", третье

4

лицо Воронин А.В., представители третьих лиц Открытого акционерного общества Страховой акционерной компании "Энергогарант", Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Воронин А.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Истец Алешкина И.В., третье лицо Усольцев Н.А., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", представители третьих лиц Открытого акционерного общества Страховой акционерной компании "Энергогарант", Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения третьего лица Антонова С.В., представителя третьих лиц Воронина А.В. и Антонова С.В. - Бредихиной Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 17 октября 2011 года на пр. Ленина в г. Челябинске водитель автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Антонов С.В. в нарушение требований п.п. 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, и совершении маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Усольцева Н.А., движущемуся по ней, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства, место столкновения автомобилей, действия участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном

5

правонарушении от 01 марта 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 61, 71-75).

Доводы апелляционных жалоб Воронина А.В., Антонова С.В. о невиновности Антонова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что причиной аварии явилось нарушение водителем Усольцевым Н.А. требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, назначенной в рамках дела об административном правонарушении, выполненной экспертом Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по Челябинской области Агеевым В.В. (т.1, л.д. 64-68), судом обсуждены и получили надлежащую оценку. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение Антоновым С.В. требований п.п. 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Отвергая выводы указанного эксперта о том, что в сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожной ситуации водитель автомобиля марки " ****" Усольцев Н.А., при движении со скоростью 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение, суд обоснованно исходил из того, что при расчете времени, необходимого Усольцеву Н.А. для остановки транспортного средства, эксперт принял во внимание время движения автомобиля " ****" с момента выезда на полосу разгона до момента столкновения, в то время, как моментом возникновения опасности для водителя автомобиля марки " ****" является момент выезда автомобиля марки " ****" непосредственно на его полосу движения, так как именно с этого момента возникла помеха для его движения.

Доводы жалобы в отношении указанного заключения, по сути, направлены на иную правовую оценку доказательства, оцененного судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** был застрахован в Открытом акционерном обществе "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховой полис серия ****), риск

6

гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серия ****).

Согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения его требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Усольцеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, отсутствуют, так как вина Усольцева Н.А в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны па правильно

7

установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом по ходатайству представителя ответчика Воронина А.В. - Бредихиной Ю.В. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "ПРАКТИКА" Ардышеву Д.С.

Согласно заключению N 592-10-13 эксперта Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "ПРАКТИКА" Ардышева А.С. от 25 января 2014 года утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет **** рублей (т.2, л.д. 96).

Оснований не доверять заключению эксперта, у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, большой практический опыт, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив вину Антонова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии со ст.ст. 929, 930, 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алешкиной И.В. страховое возмещение в размере **** рублей.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронина А.В., Антонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи