Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 11-4678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Серегина С.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по иску Серегина С.А. к администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Хабибуллину М.Р., Галочкиной А.Р., Хабибуллиной Е.Р., Шумакову В.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении, встречному иску администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области к Серегину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Серегина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Хабибуллина М.Р. - Чепель О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин С.А. обратился в суд с иском к администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Хабибуллину М.Р., Галочкиной А.Р., Хабибуллиной Е.Р., Шумакову B.C. о признании права пользования комнатой площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по ул. **** в п. Роза г. Коркино Челябинской области. В обоснование заявления истец указал на то, что он являлся нанимателем указанной комнаты, в 1992г. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, в период отбывания наказания был выписан из указанной комнаты, комната была предоставлена другим нанимателям, чем были нарушены его права. Указывает, что другого жилья в собственности он не имеет, не оснований для проживания в каком-либо ином жилом помещении, является инвалидом, в связи с изложенным просил признать за ним право пользования комнатой и вселить его в неё.

Администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области с указанным иском не

1

1

согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Серегину С.А. о признании его утратившим право пользования комнатой площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по ул. **** в п. Роза г. Коркино Челябинской области, указав в обоснование иска, что ответчик в указанной комнате длительное время не проживает, коммунальные платежи за неё не оплачивает, бремя содержания комнаты не несет, попыток вселения в комнату не предпринимает, что свидетельствует об отказе от права пользования комнатой.

Серегин С.А. и его представитель Спицин Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на вынужденный характер непроживания Серегина С.А. в спорной комнате.

Хабибуллина Е.Р., Галочкина А.Р., законный представитель несовершеннолетнего Ш.В.С. - Глебец Е.И., Хабибуллин М.Р. и его представитель Чепель О.С. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, возражали против удовлетворения исковых требований Серегина С.А., ссылаясь на длительность его непроживания в спорной комнате, неисполнение им обязанностей нанимателя.

Представитель администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области Евсеева И.О. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований Серегина С.А., ссылаясь на длительность его непроживания в спорной комнате, неисполнение им обязанностей нанимателя.

Суд постановил решение об удовлетворении встречных исковых требований администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, в удовлетворении исковых требований Серегина С.А. отказал.

В апелляционной жалобе Серегин С.А. просит решение суда отменить, полагая необоснованным применение судом к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР, указывая, что до 01 марта 2005г. никто из ответчиков не обращался в суд с иском о его выселении, а с 01 марта 2005г. он не выезжал из спорного жилого помещения, а напротив обращался с заявлением о его регистрации в комнате. Указывает, что у него нет другого жилья в собственности, он не имеет оснований для проживания в каком-либо ином жилом помещении.

9

Хабибуллина Е.Р., Галочкина А.Р., законный представитель несовершеннолетнего Ш.В.С. - Глебец Е.И., представитель администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, комната площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по ул. **** в п. Роза г. Коркино Челябинской области находится в муниципальной собственности, её нанимателем с 29 марта 1991г. являлся Серегин С.А., с 11 ноября 1992г. - М.В.П., с 03 сентября 1993г. - Ш.Н.А., нанимателем комнаты площадью **** кв.м. в указанной квартире с 31 июля 1998г. являлась П.Н.В., нанимателем комнаты площадью **** кв.м. с 03 апреля 1979г. - Ф.В.А., с 21 января 1998г. - Х.И.Ф. Решением жилищной комиссией при администрации рабочего поселка Роза в связи освобождением двух комнат в указанной квартире они были предоставлены Х.И.Ф., на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Хабибуллин М.Р., Хабибуллина Е.Р., Галочкина А.Р., Ш.В.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордерами (л.д. 8-9, 50), поквартирными карточками (л.д. 55-59), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 87), выпиской из протокола заседания жилищной комиссией при администрации рабочего поселка Роза (л.д. 90).

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент прекращения пользования Серегиным С.А. спорным жилым помещением) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения закреплены в ныне действующей ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР либо ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем

самым договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признании Серегина С.А. утратившим право пользования комнатой площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по ул. **** в п. Роза г. Коркино Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание Серегина С.А. в спорном жилом помещении не носило временного и вынужденного характера, а было вызвано сменой постоянного места жительства.

Делая такой вывод, суд обоснованно принял во внимание установленный факт длительного непроживания Серегина С.А. в указанной комнате, неисполнение ими обязанностей по договору найма жилого помещения, неисполнение обязанностей по ремонту и содержанию жилого помещения. При этом суд обоснованно указал на то, что неоднократно освобождаясь из мест лишения свободы, истец, зная, что ранее занимаемое им жилое помещение занято, не принимал каких-либо мер к восстановлению своих прав в отношении этого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Серегин С.А. ссылается на то, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РСФСР, поскольку до 01 марта 2005г. никто не обращался в суд с иском о его выселении, а с 01 марта 2005г. он не выезжал из спорного жилого помещения, а напротив обращался с заявлением о его регистрации в комнате.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не может.

Поскольку начало непроживания Серегина С.А. имело место в 1992г., то суд правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период времени.

Закон не устанавливает срока, в течение которого наймодатель должен ставить вопрос о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, Серегин С.А., после отбытия наказания в виде лишения свободы, с марта по октябрь 1995 года, вселиться в спорную комнату не пытался, обязанностей нанимателя не исполнял, не принимал каких-либо мер к восстановлению своих прав в отношении этого жилого помещения. Не принимал таких мер Серегин С.А. и после очередного освобождения из мест лишения свободы с июля 1999 года по апрель 2000 года, с августа по ноябрь 2005 года, с ноября 2008 года по март

4

2010 года. В судебном заседании Серегин С.А. пояснил, что после 1992г. он в квартире не появлялся, мер к вселению в комнату до 2010г. не предпринимал (л.д. 60). Впоследствии Серегин С.А. указал, что пытался вселиться в комнату в 1995г., 1998г., однако указал также, что доказательств этому не имеется (л.д. 61, 114). Серегин С.А. также не отрицал, что коммунальные платежи за комнату не оплачивал, обязанностей нанимателя не исполнял.

Таким образом, несмотря на то, что непроживание истца в спорной комнате в период с марта 1992г. по март 1995г. не носило добровольного характера, а было вызвано его нахождением в этот период в местах лишения свободы, он утратил право пользования спорной квартирой, так как длительное время, начиная с марта 1995г., (после каждого очередного отбытия наказания) в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, каких-либо обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не выполнял, мер к восстановлению своих жилищных прав не принимал. Следовательно, начиная с марта 1995г. Серегин С.А. добровольно отказался от гарантированных ему законом прав на спорную комнату и тем самым фактически расторг договор найма этой комнаты, утратив право пользования комнатой независимо от того, обращался ли кто-либо с соответствующим иском в суд.

Ссылки в апелляционной жалобе Серегина С.А. на то, что у него нет другого жилья в собственности, он не имеет оснований для проживания в каком-либо ином жилом помещении, не указывают на неправильность судебного решения, поскольку само по себе длительное непроживание в спорной комнате указывает на возможность проживания истца в ином жилом помещении.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5