Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 11-4680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Лутфуллоевой P.P., Козиной Н.М. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Боженова А.Ф. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года по иску Боженова А.Ф. к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области об оспаривании решения, взыскании удержанных сумм пенсии.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Боженова А.Ф. - Шклярова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области -Бойко О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боженов А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (далее ГУ УПФР в г. Коркино) с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене решения ГУ УПФР в г. Коркино N 633/01 от 10 сентября 2013 года, взыскании с ГУ УПФР в г. Коркино удержанной пенсии в сумме *** руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой был определен с учетом нахождения на его иждивении дочери Б.Е.А. Оспариваемым решением ГУ УПФР в г. Коркино установлена излишняя выплата ему сумм пенсии за период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2013 года в связи с несообщением сведений о смерти 17 июня 2009 года дочери Б.Е.А. Переплата пенсии в сумме *** руб. 44 коп. поставлена на учет, установлено производить удержание указанной суммы из его пенсии по 20 % ежемесячно. Считает решение ГУ УПФР в г. Коркино незаконным, ссылается на отсутствие в своих действиях недобросовестности, поскольку ему не была разъяснена обязанность по информированию ответчика об изменении количества нетрудоспособных членов семьи. Просит применить срок исковой давности, который должен исчисляться с 10 сентября 2010 года.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Коркино в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Боженову А.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Боженов А.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал оценки действиям работников ГУ УПФР в г. Коркино, не разъяснивших ему обязанность сообщать об изменении условий выплаты пенсии, о необходимости предоставления документов. Указывает, что в заявлении от 12 декабря 2005 года о перерасчете пенсии не давал обязательств о сообщении сведений, влекущих изменение выплаты пенсии. Не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении, сокрытии факта смерти дочери. Полагает, что полученные им суммы не подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Указывает на отсутствие обязательной формы извещения ответчика о сведениях, влекущих изменение выплаты пенсии. Считает, что ответчик располагал указанными сведениями при его обращении за получением пособия на погребение и предоставлении документов. Ссылается на необоснованное установление максимального процента удержаний из пенсии без учета его материального положения, отсутствия иных источников доходов, на невыполнение ответчиком обязанности предложить добровольно возместить излишне полученные суммы пенсии. Указывает на неприменение судом срока исковой давности, который должен исчисляться для каждого ежемесячного платежа отдельно с 01 октября 2010 года.

Истец Боженов А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 названного Федерального закона (дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами).

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне были выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Размер таких удержаний не может превышать 20 % трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела, с 20 мая 1983 года Боженов А.Ф. являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности, размер которой устанавливался с учетом нахождения у истца на иждивении двух членов семьи (л.д.26, 27).

С 01 января 1999 года Боженову А.Ф. назначена трудовая пенсия по старости, которая также рассчитана с учетом нахождения у него на иждивении членов семьи (л.д. 29 - 31). На основании обращения истца от 16 января 2001 года ему произведен перерасчет пенсии (л.д.ЗЗ).

По заявлению Боженова А.Ф. от 12 декабря 2005 года ГУ УПФР в г. Коркино 15 декабря 2005 года принято решение об установлении факта нахождения на иждивении Б.Е.А. являющейся ***, у отца Боженова А.Ф. в соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д.35 - 37).

На основании распоряжения ГУ УПФР в г. Коркино N 3/357 с 01 января 2006 года Боженову А.Ф. произведен перерасчет трудовой пенсии, размер пенсии истца был исчислен с учетом повышенного фиксированного размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного члена семьи (л.д.34).

Решением ГУ УПФР в г. Коркино от 10 сентября 2013 года N 633/01 поставлена на учет переплата Боженову А.Ф. пенсии по старости за период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2013 года в сумме *** руб. 44 коп., образовавшаяся в связи с несвоевременным сообщением о смерти нетрудоспособного члена семьи - Б.Е.А., постановлено удержание указанной суммы по 20 % ежемесячно до полного погашения (л.д.49).

Основанием принятия указанного решения явился протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N

633 от 10 сентября 2013 года, которым установлено, что Боженов А.Ф. своевременно не сообщил органу, выплачивающему ему пенсию о смерти 17 июня 2009 года нетрудоспособного члена семьи Б.Е.А., в результате чего в период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2013 года ему необоснованно выплачена пенсия на общую сумму *** руб. 44 коп. Решением Комиссии установлено, что излишне выплаченная сумма пенсии по старости за период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2013 года возникла в результате нарушения Боженовым А.Ф. при получении пенсии требований п.4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком полученная Боженовым А.Ф. разница в размере пенсии без учета иждивенца и с ее учетом верно учтена как переплата и принято решение о ее удержании. Суд принял во внимание недобросовестность в действиях истца, который был осведомлен надлежащим образом об обязанности сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, однако данную обязанность не исполнил, что привело к излишнему неосновательному получению им сумм трудовой пенсии.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки действиям работников ГУ УПФР в г. Коркино, не разъяснившим истцу обязанность по сообщению об изменении условий выплаты пенсии, о необходимости предоставления документов, а также о том, что в заявлении от 12 декабря 2005 года о перерасчете пенсии Боженов А.Ф. не давал обязательств о сообщении сведений, влекущих изменение выплаты пенсии не могут быть приняты во внимание. О необходимости предоставления ответчику сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, в данном случае об отсутствии иждивенца, Боженов А.Ф. был предупрежден, о чем свидетельствуют его подписи в заявлениях о назначении пенсии от 30 мая 1983 года, о перерасчетах пенсии от 12 декабря 1998 года, 16 января 2001 года, а также в обязательстве о сообщении пенсионному органу обо всех сведениях, влекущих изменение размера пенсии (л.д. 27,29,31,33).

Не являются основанием для отмены решения суда ссылки жалобы на то, что полученные истцом суммы пенсии не подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Получая после смерти дочери пенсию в повышенном размере, Боженов А.Ф. не мог не знать, что такой размер пенсии установлен ему только на период нахождения дочери на его иждивении, однако мер к извещению ответчика об

отсутствии у него иждивенца не принял. Поскольку переплата пенсии Боженову А.Ф. произошла в результате его виновных действий, то в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность по возврату неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем излишне полученная пенсия обоснованно поставлена ответчиком на учет и ГУ УПФР в г. Коркино правильно принято решение об удержании возникшей переплаты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что обязательная форма извещения ответчика о сведениях, влекущих изменение выплаты пенсии законом не предусмотрена и о том, что ответчик располагал указанными сведениями при обращении Боженова А.Ф. за получением пособия на погребение после смерти дочери.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" перерасчет размера пенсии производится на основании пакета документов, в который входит письменное заявление получателя пенсии и документы, подтверждающие обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость перерасчета пенсии, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что подача истцом ответчику заявления о выплате пособия на погребение не свидетельствует об его обращении с заявлением о возникновении обстоятельств, влекущих перерасчет получаемой пенсии.

Вопреки доводам жалобы установление ответчиком удержания из пенсии истца в размере 20 % не противоречит требованиям пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Размер пенсии Боженова А.Ф. после удержания составил в октябре 2013 года сумму *** руб. 92 коп, что превышало величину прожиточного минимума в сумме *** руб., установленную для пенсионеров за 4 квартал 2013 года Постановлением Правительства РФ от 27 марта 2014 года N 233. При этом, положениями вышеуказанной нормы не предусмотрена обязанность территориального органа Пенсионного фонда РФ по направлению пенсионеру предложения добровольно возместить излишне полученные суммы пенсии.

Доводы жалобы о том, что судом не применен при рассмотрении спора срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, тогда как территориальный орган Пенсионного фонда РФ в суд с иском к Боженову А.Ф. о взыскании переплаты пенсии не обращался.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боженова А.Ф. - без удовлетворения.