Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 11-4675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шлыковой Н.С. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Шлыковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Адвокатской палаты Челябинской области - К.И.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова Н.С. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 27 июня 2013 года, которым к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката, о восстановлении статуса адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года распоряжением президента Адвокатской палаты Челябинской области было возбуждено дисциплинарное производство в отношении истца, по результатам которого квалификационной комиссией Адвокатской палаты было вынесено заключение о наличии в действиях истицы нарушений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты от 27 июня 2013 года к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката. Решение Совета истец считает незаконным, поскольку, принимая на себя 11 апреля 2013 года защиту П.А.Е., истец действовала в строгом соответствии с Положением "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания ... ", не принимала защиты по просьбе следователя, как указано в обжалуемом решении Совета Адвокатской палаты, а приняла поручение дежурного адвоката. Обязанности защитника были исполнены истицей надлежащим образом, своими действиями истец не опорочила честь и достоинство адвоката, не умалила авторитета адвокатуры.

В судебном заседании истец Шлыкова Н.С, ее представитель Шило И.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика - Адвокатской палаты Челябинской области К.И.З. и Пугачева О.В., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов иска, считают законным и обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд принял решение об отказе Шлыковой Н.С. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шлыкова Н.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, добытым доказательствам и материалам дела. Не согласна с выводом суда о том, что инициатива принять на себя защиту подозреваемого П.А.Е. исходила от истца. Поскольку из объяснений К.А.Ю. и К.А. следует, что просьба "поработать, если есть возможность" поступила Шлыковой Н.С. от адвоката К.А. через адвоката К.А.Ю ... Ссылается на выполнение п. 1.7 Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области", поскольку истец сразу сообщила через своего непосредственного начальника - К.А.Ю., дежурному адвокату - К.А.Б., что не может дозвониться ему и координатору - З.Э.Б. О том, что имеется второй дежуривший адвокат, истцу известно не было, поскольку отсутствовал график дежурств. Указанным Положением не установлена обязанность передавать заявку всем дежурным в этот день адвокатам и одновременно координатору. Просьбу К.А.Б. поработать вместо него истец расценила как поручение, данное непосредственным начальником, поскольку до этого момента заменой дежурных адвокатов занимался, в том числе К.А.Ю. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности вынесенного Советом Палаты решения от 27 июня 2013 года.

Ссылается на нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд неправильно истолковал положения ст. 20, ч.4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалификационная комиссия

2

Палаты и Совет Палаты вышли за пределы требований заявителей- П.А.Е. и К.Е.В., которые просили только провести проверку ее деятельности, но не требовали лишения статуса адвоката. Судом не дано оценки доводам истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при рассмотрении дисциплинарного производства квалификационная комиссия должна была исходить из презумпции добросовестности адвоката, а заявители должны были доказать обстоятельства нарушения Шлыковой Н.С. Положения, Закона, Кодекса. В то время как Совет Палаты исходил из презумпции достоверности сведений, изложенных в заявлениях К.Е.В., П.А.Е ... Не согласна с выводом суда о том, что истцом было допущено нарушение ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку были нарушены права П.А.Е. вследствие проведения его допроса в ночное время. Статья 157 УПК РФ не содержит категорического запрета на проведение допроса в ночное время, согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время возможно в случаях, не терпящих отлагательств. Является ли производство следственно действия таким случаем - определяет следователь. Указывает, что в данном конкретном случае истец добросовестно заблуждалась во времени при проведении следственных действий. Ссылается на подтверждение П.А.Е. в прямом телевизионном эфире своих показаний, данные при участии истца, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для него. Ссылается на отсутствие вступившего в законную силу постановления органа следствия или суда о признании протокола допроса П.А.Е. и очной ставки от 11 апреля 2013 года недопустимыми доказательствами. Считает, что до вынесения приговора по уголовному делу, суд в порядке гражданского производства не вправе решать вопроса о законности проведения следственного действия в рамках УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Шлыкова Н.С. ссылается на показания свидетеля К.А.Б. о том, что случаи замены адвоката по его просьбе с другим адвокатом являются обычной практикой. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки показаниям истца и процессуальным документам, истребованным судом в Следственном отделе по г.Челябинску. Указывает, что адвокатами П.А.Е. - К.Е.В. и П.Н.А. не обжаловался ответ заместителя руководителя следственного управления об отсутствии нарушений УПК РФ при допросе П.А.Е. и проведении очной ставки 11 апреля 2013 года. Судом не дано оценки доводам истца о том, что она не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за действия следователей. Полагает, что факт того, что П.Н.А. (адвокат П.А.Е.)является членом Совета Адвокатской палаты, способствовало принятию столь строго решения Советом палаты. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что адвокатам Ф.С.Н. и З.Э.Б. никто не звонил 11 апреля 2013 года. Суд не учел того, что К.А. передал Шлыковой просьбу поработать за него.

з

Также ссылается на незаконность и необоснованность определения судьи от 17 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Адвокатской палатой Челябинской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность, обоснованность вынесенного судом решения. Указывает, что ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает в качестве повода для возбуждения дисциплинарного производства, помимо жалоб и заявлений, представление вице-президента Адвокатской палаты. Дисциплинарное производство в отношении истца возбуждалось, в том числе на основании представления вице-президента Адвокатской палаты. Ссылается на обоснованность вывода суда о доказанности факта принятия на себя защиты П.А.Е. адвокатом Шлыковой Н.С. в нарушение графика дежурств, К.А.Ю. к распределению дежурных адвокатов для ведения уголовных дел в правоохранительных органах никакого отношения не имеет. Официальных заявок на предоставление защитников от следователей по делу П.А.Е. не поступало ни координатору района, ни дежурному адвокату. Кроме этого, судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, поскольку были нарушены права П.А.Е. при его допросе с участием адвоката в ночное время.

Представитель третьего лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.а извещен надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Шлыкова Н.С. являлась членом Адвокатской палаты Челябинской области, включена в реестр адвокатов Челябинской области под N 74/945, состояла в коллегии адвокатов Южно-Уральский адвокатский центр, филиал N 9.

По представлению вице-президента адвокатской палаты Челябинской области К.И.З., по жалобам П.А.Е., его адвоката К.Е.В.

4

30 апреля 2013 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Шлыковой Н.С. В представлении вице-президента Адвокатской палаты Челябинской области К.И.З. указывается, что 11 апреля 2013 года Шлыкова Н.С. приняла участие в уголовном деле в качестве защитника П.А.Е. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, нарушив график дежурств, в порядке ст. 51 УПК РФ в следственном отделе по Курчатовскому району Следственного управления СК РФ по Челябинской области. По графику дежурств в указанный день дежурили адвокаты Ф.С.Н. и К.А.(л.д. 41 т.1). В обращении адвоката К.Е.В. , П.А.Е. указывается, что адвокат Шлыкова перед допросом П.А.Е. не разъяснила ему положения ст. 51 Конституции РФ, не оградила от допроса в ночное время, не выяснила каким образом оперативные сотрудники взяли с обвиняемого явку с повинной, не присутствовала при самом допросе. П.А.Е., адвокат К.Е.В. просили провести проверку действий адвоката Шлыковой Н.С. (л.д. 48,49).

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от 04 июня 2013 года в действиях (бездействии) адвоката Шлыковой Н.С. установлены нарушения п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 8, 12, ч.ч. 1, 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокат Шлыкова Н.С. нарушила Положение "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области", то есть не исполнила решение органов палаты, принятое в переделах его компетенции, а также не надлежаще оказала юридическую помощь своему доверителю П.А.Е. при его допросе 11 апреля 2013 года в качестве подозреваемого (л.д. 7-13 том 1).

На заседании квалификационной комиссии адвокат Шлыкова Н.С. пояснила, что 11 апреля 2013 года находилась в ОП N 7 по другому уголовному делу. Следователь СО по Курчатовскому району СУ СК РФ по Челябинской области попросил ее принять участие в уголовном деле, так как не было возможности дозвониться до координатора З.Э.Б. и ее заместителя; она осуществляла защиту П.А.Е. в порядке ст. 51 УПК РФ не по просьбе следователя, а в связи с тем, что согласилась заменить коллегу - К.А., являвшегося дежурным адвокатом, по его просьбе, переданной через адвоката К.А.Ю. Перед допросом П.А.Е., Шлыкова Н.С. разъяснила подозреваемому какие в отношении него будут проводиться следственные действия, спросила задержанного имеются ли у него знакомые адвокаты, разъяснила ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, пообщалась с ним наедине, спросила о самочувствии (л.д. 55-56, 91-94 том 1).

5

В соответствии с графиком дежурства адвокатов Курчатовского района г.Челябинска, утвержденного координатором по Курчатовскому району г.Челябинска - З.Э.Б. на апрель 2013 года, в следственных органах Курчатовского района 11 апреля 2013 года дежурили Ф.С.Н., К.А. 11 апреля 2013 года из следственного комитета заявок на назначение адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ на следственные действия не поступало, так же как и сообщений дежурных адвокатов об их замене (л.д. 53-54 том 1).

На основании указанного выше заключения квалификационной комиссии 27 июня 2013 года решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шлыковой Н.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 14-117 том 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 этого же Федерального закона, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту - Кодекс), соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью.

6

Согласно подп. 5 п.З ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.

Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 25 августа 2005 года утверждено Положение "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области", которым установлено, что функции по организации оказания юридической помощи по назначению, а также бесплатной юридической помощи возлагается на координаторов, назначаемых решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области (пункт 1.3 Положения). Координаторы, организующие работу адвокатов по назначению, а также адвокатские образования, обеспечивающие участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, закрепляются за правоохранительными органами и судами в соответствии с Приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего Положения (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 указанного Положения дознаватель, следователь или суд, принявший в соответствии со статьей 50 УПК РФ решение о назначении подозреваемому, обвиняемому защитника, сообщает об этом письменно или телефонограммой координатору района, который в свою очередь поручает выполнение заявки конкретному адвокату согласно графику участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Направление заявок в порядке статьи 50 УПК РФ органами дознания, следствия или судом в другие адвокатские образования, а равно на имя конкретного адвоката недопустимо, так как нарушает требования пункта 5 части третьей статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и порядок, установленный Положением(пЛ.б).

В случае ошибочного направления заявки вышеперечисленными правоохранительными органами в иное адвокатское образование или конкретному адвокату, последние обязаны незамедлительно передать эту заявку координатору соответствующего района, либо дежурному адвокату. Адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением порядка, установленного Положением (п.п. 1.7, 1.8). В случае невозможности осуществления защиты по назначению адвокатом, указанным в графике дежурств, замена производится координатором (п. 2.1).

7

Согласно пункту 2.8 Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области" неисполнение адвокатами настоящего Положения является нарушением Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнением Решения Совета адвокатской палаты, принятого в пределах его компетенции, и влечет применение мер дисциплинарной ответственности. При этом обо всех случаях нарушения установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами по назначению пункт 2.9 Положения требует сообщать в Совет Адвокатской палаты Челябинской области.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращении статуса адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и

8

представления, указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей (часть четвертая статьи 20 Кодекса).

Согласно ст. 15 этого же Кодекса адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

На основании ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом.

Согласно ст. 22 названного Кодекса дисциплинарное производство включает в себя стадии разбирательства в квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и разбирательства в Совете Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

Статьей 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения Шлыковой Н.С. Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда и оказания бесплатной юридической

9

помощи на территории Челябинской области", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Челябинской области, что является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. При этом судом не было установлено нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленных доказательствах в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности, не соответствует тяжести совершенного проступка.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Шлыковой Н.С. о том, что истцом не было допущено нарушений Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области", поскольку инициатива по замене дежурного адвоката исходила не от нее самой, а от адвоката К.А.Б., дежурившего в этот день, которое истец расценила как поручение непосредственного начальника.

Как указано выше, в силу пунктов 1.3 - 1.8, 2.1 Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области", функции по организации оказания юридической помощи по назначению, а также бесплатной юридической помощи возложены на координаторов, которые организуют работу адвокатов по назначению. Дознаватель, следователь или суд, принявший в соответствии со статьей 50 УПК РФ решение о назначении подозреваемому, обвиняемому защитника, сообщает об этом письменно или телефонограммой координатору района, который в свою очередь поручает выполнение заявки конкретному адвокату согласно графику участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. В случае ошибочного направления заявки вышеперечисленными правоохранительными органами в иное адвокатское образование или конкретному адвокату, последние обязаны незамедлительно передать эту заявку координатору соответствующего района, либо дежурному адвокату. Адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением порядка, установленного Положением. В случае невозможности осуществления защиты по назначению адвокатом, указанным в графике

ю

дежурств, замена производится координатором. Материалы дела не содержат доказательств того, что К.А.Ю. был назначен соответствующим решением координатором по Курчатовскому району, обладал полномочиями по замене дежуривших адвокатов. Материалы гражданского дела также не содержат показаний свидетеля К.А. о том, что он по своей инициативе обращался к Шлыковой Н.С. с просьбой о его замене в связи с недостаточностью у него времени для явки в отдел полиции.

Поскольку адвокатом Шлыковой Н.С. было принято осуществление защиты П.А.Е. в отсутствии поручения координатора района - З.Э.Б., которой заявка на назначение защитника не была передана, суд обоснованно установил нарушение истцом Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом было допущено нарушение прав подозреваемого П.А.Е. проведением его допроса в ночное время, ссылки на подтверждение им в прямом телевизионном эфире показаний, данных при участии истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Из протокола допроса подозреваемого от 11 апреля 2013 года, с учетом постановления об уточнении данных следует, что допрос П.А.Е. был осуществлен руководителем следственного органа в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 20 мин., с участием защитника Шлыковой Н.С. (л.д. 175, 178 том 1). При этом защитник - Шлыкова Н.С. каких-либо ходатайств не имела, возражений против допроса подозреваемого в ночное время не заявила, также не делала каких-либо заявлений о нарушении прав П.А.Е. как подозреваемого. Учитывая, что данных, свидетельствующих о необходимости проведения следственных действий, не терпящих отлагательств, в отношении П.А.Е., не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав П.А.Е. действиями защитника, не высказавшего никаких возражений против проведения следственных действий в ночное время. Доводы Шлыковой Н.С. об отсутствии у нее часов и не знании, что допрос проводился в ночное время, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что заявление П.А.Е., обращение К.Е.В. не содержали просьбы о привлечении Шлыковой Н.С. к дисциплинарной, а

11

только о проведении в отношении нее проверки, в связи с чем квалификационная комиссия Адвокатской палаты Челябинской области и Совет Адвокатской палаты Челябинской области вышли за пределы требований заявителей, чем нарушены положения ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено распоряжением президента Адвокатской палаты Челябинской области от 30 апреля 2013 года на основании жалобы гражданина П.А.Е., адвоката К.Е.В., представления вице-президента Адвокатской палаты Челябинской области К.И.З. При этом вице-президент К.И.З. действуя в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, обратился с представлением о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства (л.д. 40-47 том 1).

В силу ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является наряду с другими представление, внесенное в Совет вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и соответствуют требованиям, указанным в п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.

Учитывая, что Шлыкова Н.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности именно по тем основаниям, которые указаны в жалобах К.Е.В., представлении вице-президента Адвокатской палаты Челябинской области К.И.З., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка, являются несостоятельными. Поскольку истец приняла на себя осуществление защиты по назначению в нарушение Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области", наложение Советом адвокатской палаты Челябинской области в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката является законным, соответствует тяжести совершенных

12

проступков, определено с учетом всех обстоятельств совершенного проступка и личности лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности, его взаимоотношений с другими адвокатами, координатора района, жаловавшегося на допущение ранее подобных нарушений графика дежурств адвокатов. Судебная коллегия считает, что определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в данную деятельность и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащей применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости. Оснований полагать, что Шлыковой Н.С. при фактическом неисполнении ею решения Совета адвокатской палаты, утвердившего Положение "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, и оказания бесплатной юридической помощи на территории Челябинской области", допущен незначительный проступок, судебная коллегия не находит.

Ссылки Шлыковой Н.С. на нарушение принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, поскольку при вынесении обжалуемого решения в Совет Палаты входила адвокат П.Н.А., являющаяся защитником П.Н.А. и связанная его позицией, не влекут отмену решения суда. Как следует из выписки из протокола N 7 заседания Совета Адвокатской палаты Челябинской области, в голосовании о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности принимали участие 10 членов Совета, из которых 6 членов проголосовали "за" за прекращение статуса адвоката, 3 - за предупреждение, 1 - воздержался. В связи с чем голос адвоката П.Н.А. не мог иметь решающего значения при принятии указанного решения (л.д. 115-120 том 1).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данной судом оценки процессуальным документам, истребованным в Следственном отделе по г.Челябинску, об отсутствии вступившего в законную силу постановления органов следствия или суда о признании протокола допроса П.А.Е. и очной ставки от 11 апреля 2013 года недопустимыми доказательствами, о невозможности в порядке гражданского производства разрешить вопрос о законности проведения следственного действия в рамках УПК РФ до вынесения приговора по уголовному делу, подлежат отклонению. Поскольку оценка действий истца при оказании правовой помощи П.А.Е. в свете принятия обжалуемого решения Адвокатской палаты Челябинской области, не может расцениваться как оценка доказательств по уголовному делу.

Ссылки в апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность определения судьи от 17 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении

13

замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией. Определением судьи от 11 марта 2014 года были отклонены замечания Шлыковой Н.С. на протокол судебного заседании от 17 февраля 20143 года, в связи с отсутствием оснований для удостоверения правильности замечаний, поскольку пояснения свидетелей, задаваемые вопросы, их ответы и ходатайства, действия суда и участников процесса отражены в протоколе с достаточной полнотой и объективностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шлыковой Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в ее действиях нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката и опровергающих выводы квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

14