Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 11-4710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фатыховой А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Фатыховой А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхова А.Ф. обратилась в суд с иском к Донбаевой Н.В. о возмещении затрат на строительство газопровода в размере 1\3 доли от рыночной стоимости газопровода по состоянию на июль 2013 года, что составляет **** руб., ссылаясь на то, что за счет ее личных средств была осуществлена газификация жилого дома N **** (участок N ****) по ул. **** в г. Магнитогорске, построен наружный надземный газопровод низкого давления общей протяженностью 116,55 п/м., введенный в эксплуатацию 31 октября 2001 года, расходы на строительство которого составили **** руб. в ценах 2001 года. В январе 2013 года ей стало известно, что ответчик осуществила строительство газопровода к своему жилому дому, присоединив свой газопровод к её газопроводу, без её согласия, без частичной компенсации расходов на строительство газопровода. Согласно отчета N 921/13 от 09 июля 2013 года по определению рыночной стоимости газопровода, выполненного ООО "Альтернатива", стоимость газопровода с учетом амортизации составила **** руб. на июль 2013 года. К данному газопроводу в настоящий момент присоединено три потребителя, в связи с чем, ответчик должна ей компенсировать 1/3 долю понесенных затрат в размере **** руб. и судебные расходы (л.д.6).

Истец Фатыхова А.Ф. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Котов А.Л., в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и

2

основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Донбаева Н.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Донбаевой Н.В. по доверенности Харрасов Д.И. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска по доверенности Богдашева С.В., в суде первой инстанции пояснила, что на сегодняшний день спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности, право собственности в ЕГРП не зарегистрировано.

Представитель третьего лица ОАО "Газпром Газораспределение" по доверенности Котов А.Л., не возражал против заявленных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Фатыховой А.Ф. частично, взыскав с Донбаевой Н.В. в пользу Фатыховой А.Ф. **** руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Фатыхова А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку расходы на возведение газопровода были понесены ею в 2001 году, а Донбаева Н.В. подсоединилась к газопроводу в 2013 году, то компенсация понесенных ею затрат, связанных со строительством газопровода, должна быть в ценах 2013 года. В настоящее время строительство газопровода обошлось бы ответчику в **** руб. Учитывая тринадцатилетнюю амортизацию газопровода, его фактическая стоимость составляет **** руб. Неосновательное обогащение Донбаевой Н.В. произошло в 2013 году и должно быть взыскано в ценах 2013 года. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, так как представитель Котов А.Л. оказывал ей юридическую помощь при рассмотрении данного гражданского дела, расходы по оплате услуг представителя она понесла.

В возражениях на апелляционную жалобу Донбаева Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом законно взысканы понесенные Фатыховой А.Ф. расходы на строительство газопровода в размере 1\3 доли, также обоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Донбаева Н.В., представитель ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", представитель Администрации г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены

3

надлежащим образом (л.д. 215-220), не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Фатыховой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фатыхова А.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома N **** по ул. **** в п. Дзержинского в г.Магнитогорске Челябинской области.

Для проведения газопровода к жилому дому по вышеуказанному адресу по заявлению Фатыховой А.Ф. ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" 26 сентября 2000 года разработало технические условия газоснабжения жилого дома Фатыховой А.Ф., а 31 октября 2001 года возвело по договору подряда с истицей и с согласия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области внутриквартальный наружный надземный газопровод низкого давления, протяженностью 116,55 метров от дома N **** по ул. **** в п. Дзержинского г. Магнитогорска Челябинской области до дома истицы.

Газопровод низкого давления протяженностью 116,55м. к д. ( ****) по ул. **** в п. Дзержинского г. Магнитогорска Челябинской области включен в реестр муниципального имущества города Магнитогорска Челябинской области и по договору аренды от 01 января 2007 года N **** передан в аренду ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" (в дальнейшем переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Челябинск"), сведения в ЕГРП на данный газопровод отсутствуют (л.д. 73-75,138-143).

В подтверждение своих расходов на строительство газопровода Фатыхова А.Ф. представила документы: реестр N 345 от 25 мая 2001 года на получение Денисовой в счет заработной платы заготовок на газовые столбы и швеллер на сумму **** руб., квитанцию к приходному

4

кассовому ордеру от июля 2001 г. на получение ЗАО "Магнитогорскгазстрой" от Фатыховой А.Ф. **** руб. за газификацию д. **** в п. Дзержинский, ул. ****; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2001 г. АПК "Актай" на получение от Фатыховой А.Ф. **** руб. за установку опор газопровода; квитанции к приходным кассовым ордерам от 05 января 2001 года ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" на получение от Фатыховой А.Ф. **** руб. за технадзор по акту N10 и **** руб. 20 коп. за первичный пуск; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2000 года ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" на получение от Фатыховой А.Ф. **** руб. за техусловия по акту N4686; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2001 года ООО "ПродТранс" на получение от Фатыховой А.Ф. **** руб. за доставку и выгрузку швеллера; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2000 года ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" на получение от Фатыховой А.Ф. **** руб. за составление проекта по акту N 56271; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05 января 2001 года ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" на получение от Фатыховой А.Ф. **** руб. за материалы по смете (л.д. 14-16).

Согласно отчета N921\13 на 08 июля 2013 года ООО "Альтернатива" рыночная стоимость наружного газопровода протяженностью 116,55 метров составляет **** рублей на 08 июля 2013 года с учетом износа ( л.д.28).

В 2013 году Фатыхова А.Ф. обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности на данный газопровод, исключении его из реестра муниципальной собственности. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2013 года исковые требования Фатыховой А.Ф. удовлетворены ( л.д.23).

30 января 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фатыховой А.Ф. ( л.д. 167).

Собственник жилого дома на участке N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области Донбаева Н.В. осуществила строительство газопровода к своему жилому дому, который подключен в существующий распределительный надземный газопровод низкого давления, возведенный за счет средств истицы, что подтверждается техническими условиями N810 от 21 ноября 2012 года на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом и договором N **** на оказание комплекса услуг по газификации индивидуального жилого дома между ОАО "Челябинская региональная

5

газораспределительная компания" и Донбаевой Н.В. (л.д. 17, 18-19,89).

На сегодняшний день к спорному газораспределительному газопроводу подсоединены три пользователя, что не оспаривалось сторонами. Со слов Фатыховой А.Ф. второй собственник жилого дома и земельного участка, присоединившийся к возведенному ею газопроводу возместил ей **** руб., а так как понесенные ею в 2001 году расходы на газопровод соответствовали стоимости нового автомобиля ****, то исходя из того, что на сегодняшний день стоимость данного автомобиля составляет от **** **** руб. до **** руб., ответчик должна ей 1\3 долю от **** рублей, что составляет **** рублей.

Установив, что спорный газопровод был построен за счет средств Фатыховой А.Ф., а Донбаева Н.В. присоединилась к указанному газопроводу и пользуется им без уплаты своей доли в счет возмещения затрат Фатыховой А.Ф. на строительство, чем неосновательно сберегла свое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесплатное присоединение к газопроводу, который на свои личные средства построила Фатыхова А.Ф. и пользование им, является неосновательным обогащением ответчицы за счет истицы, в связи с чем, взыскал с Донбаевой Н.В. в пользу Фатыховой А.Ф. 1\3 долю от понесенных Фатыховой А.Ф. затрат на строительство газопровода в размере **** руб. 73 коп., без учета реестра N 345 от 25 мая 2001 года на получение Денисовой в счет заработной платы заготовок на газовые столбы и швеллер на сумму **** руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба Фатыховой А.Ф. не содержит доводов относительно невключения судом в сумму понесенных расходов на строительство газопровода **** руб. по реестру N 345 от 25 мая 2001 года за заготовки на газовые столбы и швеллер.

6

Доводы апелляционной жалобы о том, что распределительный газопровод, к которому Донбаева Н.В. в 2013 году осуществила присоединение был создан Фатыховой А.Ф. в 2001 году, в связи с чем, неосновательное обогащение Донбаевой Н.В. произошло в 2013 году и должно быть взыскано в ценах 2013 года, с учетом амортизации построенного газопровода, так как компенсация должна обеспечивать окупаемость объекта, а неосновательное обогащение должно взыскиваться из фактически сэкономленных ответчиком денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как Донбаева Н.В., подключившись к возведенному газопроводу неосновательно сберегла денежные средства в размере 1\3 доли от понесенных Фатыховой А.Ф. в 2001 году расходов на строительство данного газопровода. Право собственности на данный газопровод ни у Фатыховой А.Ф., ни у Донбаевой Н.В. не возникло. Понесенные Фатыховой А.Ф. расходы на строительство газопровода подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку Донбаева Н.В. не возместила Фатыховой А.Ф. 1\3 долю понесенных последней фактических расходов на строительство газопровода, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Донбаевой Н.В. в пользу Фатыховой А.Ф. затраты на строительство газопровода в размере **** руб. 73 коп. с учетом количества присоединенных к газопроводу потребителей и подтвержденных в суде реальных затрат на строительство газопровода (( **** руб.+ **** руб.+ **** руб.+ **** руб.+ **** руб.+ **** руб. + **** руб. + **** руб.) :3).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Фатыховой А.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении

7

Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так как исковые требования Фатыховой А.Ф. удовлетворены частично, её интересы в суде первой инстанции в судебных заседаниях 24.01.2014 года, 10.02.2014 года, 18.02.2014 года представлял Котов А.Л., Фатыхова А.Ф. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., подлинник расписки от 29.05.2013 года о получении Котовым А.Л. денежных средств был представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, то исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе Фатыховой А.Ф. во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Донбаевой Н.В. в пользу Фатыховой А.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. При этом судебная коллегия учитывает, что Котов А.Л. ранее представлял интересы Фатыховой А.Ф. при рассмотрении гражданского дела по иску Фатыховой А.Ф. к Донбаевой Н.В. о компенсации затрат на строительство газопровода у мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, однако определением судьи от 12.08.2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон (л.д.27,69,82,147, 181).

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Фатыховой А.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Донбаевой Н.В. в пользу Фатыховой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

8

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатыховой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: