Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 11-4703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Клюкиной В.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Клюкиной В.Н. и её представителя Осиповой Г.А., представителя ответчика МАУ "Челябмедтранс" - Ярушина В.В., третьего лица К.А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", МАУ "Челябмедтранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с МАУ "Челябмедтранс" - материальный ущерб в размере **** рубль.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2013г. напротив дома N **** по проспекту **** в г. Челябинске по вине водителя К.А.Ф., являющегося работником МАУ "Челябмедтранс", принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя К.А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В ответ на её обращение страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что вина участников ДТП не установлена.

Истец Клюкина В.Н. и её представитель Осипова Г.Л. в судебном заседании заявленный иск поддержали.

1

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Ваньжа Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика МАУ "Челябмедтранс" - Ярушин В.В. иск также не признал, указав на отсутствие вины водителя К.А.Ф. в произошедшем ДТП.

Третье лицо К.А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ДТП произошло по вине водителя Клюкиной В.Н.

Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Клюкина В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии ее вины в ДТП от 16.05.2013г., суд не принял во внимание показания свидетелей Н.А.Ю. и О.О.Н. Автомобиль скорой медицинской помощи двигался без включенного проблескового маячка и специального звукового сигнала, а также совершал маневр разворота налево не с крайней левой полосы движения.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо ОСАО "Ресо-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом

~"

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридические лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более **** рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более **** рублей.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 г. в 21 час 00 минут около дома N **** по пр. **** в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Клюкиной В.Н. и автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя К.А.Ф. Собственником автомобиля **** является МАУ "Челябмедтранс". Вина водителей в произошедшем ДТП не была определена.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 162), справкой о ДТП (л.д. 163), схемой места ДТП (л.д. 164), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 165-166), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 159), объяснениями свидетелей ДТП (л.д. 167-168).

На момент ДТП управлявший автомобилем **** государственный регистрационный знак **** водитель К.А.Ф. являлся работником МАУ "Челябмедтранс" (л.д. 106).

Поскольку в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность МАУ "Челябмедтранс" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серия ****), Клюкина В.Н. 10.05.2013 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 148).

Письмом от 08.07.2013 г. Клюкиной В.Н. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 38).

Согласно заключению N 030613-15 от 10.07.2013 г., выполненному по обращению истца ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет **** рубль (л.д. 8-33). Стоимость услуг по проведению оценки составила **** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8 оборот).

11.10.2013 г. Клюкина В.Н. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании указанного заключения N 030613-15 от 10.07.2013 г. (л.д. 43). Однако данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновной в ДТП, произошедшем 16.05.2013 г., является водитель Клюкина В.Н., которая в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при этом в действиях водителя К.А.Ф. нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Довод апелляционной жалобы Клюкиной В.Н. о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что она является виновной в данном ДТП, поскольку автомобиль скорой медицинской помощи двигался без включенного проблескового маячка и специального звукового сигнала, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Из п. 28 Должностной инструкции водителя МАУ "Челябмедтранс" следует, что при выполнении экстренных вызовов водитель обязан по указанию медработника включить специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок синего цвета при условии полного обеспечения безопасности движения.

4

Из объяснений водителя К.А.Ф., данных непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по левой полосе по пр. **** от ул. **** с включенными спецсигналами (звуковой сигнал и проблесковый маячок), выполняя служебное задание. Приблизившись к месту ДТП, на которое была вызвана их бригада, он принял решение совершить разворот, для чего включил указатель левого сигнала поворота и остановился для того, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Чтобы совершить разворот, он был вынужден приступить к маневру из крайнего правого положения своей полосы. Примерно через 2-3 секунды после остановки он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля (л.д. 166).

Согласно объяснениям свидетеля К.А.А., 16.05.2013 г. он находился на пр. **** в г. Челябинске, ожидал приезда скорой медицинской помощи, которую вызвал для своей супруги, пострадавшей в ДТП. Скорая медицинская помощь ехала со включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. Намереваясь совершить маневр разворота, водитель скорой помощи заблаговременно включил указатель сигнала поворота, убедился в безопасности своего движения. В момент совершения маневра поворота автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем скорой помощи (л.д. 167).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, его показания полностью соответствуют объяснениям К.А.А., данным им инспектору ПДПС ГИБДД г. Челябинска сразу после совершенного ДТП 16.05.2013 г..

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом, водитель К.А.Ф., выполняя служебное задание, двигался на автомобиле скорой медицинской помощи с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При выполнении маневра разворота он заблаговременно включил сигнал указателя поворота и убедился в безопасности совершаемого маневра. При указанных обстоятельствах водитель К.А.Ф. имел преимущество в движении, и водитель Клюкина В.Н. в соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения РФ была обязана уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Ссылка Клюкиной В.Н. на то, что водитель К.А.Ф. совершал маневр разворота не с крайней левой полосы движения, также является несостоятельной.

5

Из схемы места ДТП усматривается, что ширина проезжей части на данном участке дороги, составляет 10,5 метров, при этом имеет 3 полосы движения (л.д. 164), соответственно ширина одной полосы составляет 3,5 метра (10,5/3). Также из схемы места ДТП следует, что левая передняя часть автомобиля **** расположена на разделительной полосе, то есть на расстоянии 10,5 метров от края проезжей части, а правая задняя часть на расстоянии 7,1 метра от края проезжей части, что свидетельствует о том, что он сместился на среднюю полосу лишь на 10 сантиметров, при этом ширина средней полосы была достаточна для продолжения движения.

Поскольку на данном участке дороге на момент ДТП разметка отсутствовала, то в соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения должно было быть определено самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Исходя из вышеизложенного следует, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** располагался на крайней левой полосе. Смещение автомобиля на 10 сантиметров на среднюю полосу движения с учетом отсутствия линий разметки, является незначительным.

Не может служить основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы Клюкиной В.Н. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Н.А.Ю. и О.О.Н., поскольку не соответствует действительности. В частности, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что оценка вышеуказанным доказательствам была дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом относимости, допустимости и достоверности этих доказательств во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

6