Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 11-4701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Агуреева С.С. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агуреев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Власову А.А. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). С учетом уточненных исковых требований Агуреев С.С. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" **** рубль 13 копеек, с Власова А.А. - **** рублей 70 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, случившегося 28.02.2013г. в 22 часа 45 минут в г. Челябинске по вине водителя автомобиля **** Власова А.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ****" государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** рублей 83 копейки, расходы на оценку ущерба - **** рублей. Гражданская ответственность Власова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, он был вынужден обратиться в суд.

Истец Агуреев С.С. и его представитель Фалькова П.С. в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Андреев И.В. в судебном заседании иск не признал.

1

Ответчик Власов А.А. иск также не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Третьи лица С.А.М., В.Д.В. в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Агуреева С.С. страховое возмещение в размере **** рубля 13 копеек, расходы на оценку ущерба **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя **** рублей. Взыскал с Власова А.А. в пользу Агуреева С.С. в счет возмещения ущерба **** рублей 70 копеек, расходы на оценку ущерба **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины **** рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Агуреев С.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части, указывая, что суд при вынесении решения не взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Агуреев С.С., ответчики ООО "Росгосстрах", Власов А.А., третьи лица С.А.М., В.Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 г. в 22 часа 45 минут около дома N ****, расположенного на пр. **** в г. Челябинске, произошло ДТП. Водитель Власов А.А., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение правил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением Агуреева С.С. После чего выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением С.А.М. и автомобилем **** государственный регистрационный знак О **** под управлением В.Д.В ... Виновным в данном ДТП является водитель Власов А.А., в действиях водителей Агуреева С.С., С.А.М., В.Д.В ... нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 9-10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13).

В результате данного ДТП автомобилям водителей Агуреева С.С., С.А.М., В.Д.В ... были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Власова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ****.

В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля **** государственный регистрационный знак **** - С.В.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей 87 копеек (л.д. 73-74).

Собрав необходимые документы, Агуреев С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплату не произвело. В связи с этим Агуреев С.С. был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N ЧЕОО-056567 от 23.04.2013 г., выполненному ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила **** рублей 83 копейки (л.д. 16-49). Стоимость услуг по проведению оценки составила **** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7241 от 06.08.2013 г. (л.д. 15) и кассовым чеком (л.д. 14).

25.10.2013 г. Агуреев С.С. направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, поскольку согласно экспертному заключению N ЧЕОО-056567 от 23.04.2013 г., выполненному ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет **** рублей 83 копейки. ООО "Росгосстрах" данную претензию также оставило без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил **** рублей 83 копейки, при этом в добровольном порядке истцу было отказано в выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, 1072, 1068, п. 3 ст. 1079 ГК РФ удовлетворил заявленный иск в части и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Агуреева С.С. страховое возмещение в размере **** рубля 13 копеек, а также взыскал с Власова А.А. в пользу Агуреева С.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме **** рублей 70 копеек.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав

4

потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что Агуреев С.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате с указанием на то, что он не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства N 7813879 от 20.03.2013 г. следует, что поврежденный автомобиль **** государственный регистрационный знак **** был осмотрен сотрудником уполномоченной страховщиком организации ЗАО "ТЕХНЭКСПО" (л.д. 103-106).

25.10.2013 г. Агуреев С.С. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в

5

размере лимита ответственности страховщика, однако данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования Агуреева С.С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Агуреева С.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 57 копеек ( **** рубля 13 копеек (размер страховой выплаты, взысканной судом) * 50%).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобе Агуреева С.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Агуреева С.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 57 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Агуреева С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6