Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 11-4762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.И.,

Лутфуллоевой P.P. Соколовой Н.Ф. Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Еременковой Л.И., апелляционному представлению Прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года по иску Еременковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Графит - М", обществу с ограниченной ответственностью "Челграфит" о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности оформить трудовые отношения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Еременковой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Графит - М", общества с ограниченной ответственностью "Челграфит" Нестеренко Е.Н. против доводов жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременкова Л.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Графит - М" (далее ООО "Графит - М") о восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за период с 27 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года в размере **** руб. 90 коп., взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с 17 декабря 2013 года по день вынесения решения суда в размере **** руб. 19 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Челграфит" (далее ООО "Челграфит") о признании трудового договора заключенным с 27 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года, возложении

2

обязанности на ООО "Челграфит" заключить трудовой договор по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 декабря 2013 года по день вынесения решения суда размере **** руб. 69 коп., взыскании заработной платы за период с 27 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года в размере **** руб.50 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. 60 коп., компенсации морального вреда **** руб.

В обоснование иска указала, что 27 ноября 2013 года была принята в ООО "Графит-М" **** на условиях внешнего совместительства, прием на работу осуществлялся директором Д.М.Ю. Также 27 ноября 2013 года подтвердили ее трудоустройство в ООО "Челграфит" ****, выдать трудовой договор с ООО "Челграфит" обещали позже. Работала каждый день по четырехдневному графику с 10 час. 30 мин. до 14 час. без перерыва на обед, с тремя выходными - пятница, суббота, воскресенье. Заработная плата была установлена в размере **** руб. в месяц за работу в двух организациях, с учетом уральского коэффициента 15 % и удержанного НДФЛ. В ООО "Графит - М" отработала с 27 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года - три дня по 3 часа, с 01 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года - девять дней по 2 час. В ООО "Челграфит" отработала с 27 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года - три дня по 1,5 часа, с 01 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года - девять дней по 1,5 часа. Была вынуждена написать заявление об увольнении из ООО "Графит-М" с условием выплаты заработной платы. Заработную плату за фактически отработанное время не получила.

Истица Еременкова Л.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков Нестеренко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение, которым исковые требования Еременковой Л.И. к ООО "Графит-М" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Графит-М" в пользу Еременковой Л.И. заработную плату за период с 27 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года в размере **** руб. 90 коп., обратив в данной части решение суда к немедленному исполнению. Взыскал с ООО "Графит-М" в пользу Еременковой Л.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы **** руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Взыскал с ООО "Графит-М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Еременковой Л.И. к ООО "Графит-М", а также исковых требований Еременковой Л.И. к ООО "Челграфит" отказал.

3

В апелляционной жалобе Еременкова Л.И. просит решение суда отменить в виду его незаконности. Указывает, что в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ уволить работника по собственному желанию можно только на основании его письменного заявления, увольнение не происходит, если работник отзовет свое заявление. В связи с этим ответчиком нарушена процедура увольнения, так как приказ о ее увольнении издан в Отсутствие заявления об увольнении.

В апелляционном представлении Прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении Еременковой Л.И. на работе в ООО "Графит-М". Указывает, что Еременковой Л.И. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 16 декабря 2013 года при условии выплаты ей 17 декабря 2013 года заработной платы. В нарушение п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при вынесении решения суд первой инстанции не учел наличие добровольности волеизъявления истца на увольнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по

4

поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, основным местом работы истицы является ООО ТК "Лазурный берег", где она работает ****, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 167).

Судом установлено и не оспаривалось истцом то, что трудовой договор о работе по совместительству между Еременковой Л.И. и ООО "Челграфит" не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заявление об увольнении с работы из указанной организации истец не оформляла.

Из представленных штатных расписаний ООО "Челграфит" следует, что в обществе должность **** отсутствует. По состоянию на 15 мая 2013 года на период 2013 года в штате значится только должность директора (л.д. 47).

Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Челграфит" за ноябрь и декабрь 2013 года имеется отметка о работе только директора общества Д.С.И. (л.д. 135, 136).

Приказом ООО "Челграфит" от 01 ноября 2013 года N 3 обязанности **** возложены на директора ООО "Челграфит" Д.С.И. (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении требований Еременковой Л.И. к ООО "ЧелГрафит", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые

5

отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Установив, что трудовой договор между Еременковой Л.И. и ООО "Челграфит" в лице единственного учредителя и директора ООО "Челграфит" Д.С.И. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата истице за спорный период не начислялась, принимая во внимание, что истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Челграфит" лицом, не имеющим полномочий по осуществлению приема работников на работу, поскольку доказательств передачи указанных полномочий материалы дела не содержат, иных допустимых доказательств законности возникновения трудовых отношений суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения иска в данной части, признав доводы истца и представленные ею доказательства несостоятельными.

Разрешая спор относительно требований истицы о восстановлении на работе в ООО "Графит-М" в должности ****, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд установил, что 27 ноября 2013 года между Еременковой Л.И. и ООО "Графит-М" был заключен трудовой договор, приказом от 27 ноября 2013 года N **** истица принята на работу в ООО "Графит-М" на должность **** по совместительству с 27 ноября 2013 года с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 49-54, 79).

16 декабря 2013 года Еременкова Л.И. обратилась к директору ООО "Графит-М" Д.М.Ю. с заявлением об увольнении её с работы по собственному желанию с 16 декабря 2013 года при условии выдачи 17 декабря 2013 года заработной платы за период с 27 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года (л.д. 14).

Приказом директора ООО "Графит-М" от 16 декабря 2013 года N **** Еременкова Л.И. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании заявления работника (л.д. 78).

Указанный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов ООО "Графит-М" (л.д. 66-68).

Заработная плата за период работы с 27 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года истице в день увольнения не выплачена.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с

6

работником окончательный расчет. При нарушении указанных сроков на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность в виде выплаты денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

Учитывая, что заработная плата за проработанное в ООО "Графит-М" время истцу не была выплачена, суд правомерно удовлетворил исковые требования Еременковой Л.И. и взыскал с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату, денежную компенсацию за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Исходя из указанной правовой нормы расторжение трудового договора по инициативе работника допускается в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Между тем, факт собственноручного и добровольного написания заявления об увольнении с работы по собственному желанию с 16 декабря 2013 года истцом не оспаривался, доказательств того, что данное заявление было написано истцом под давлением работодателя, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Суд дал правильную оценку доводам истца о несвоевременности выплаты ответчиком заработной платы, указав в решении, что обстоятельства задержки выдачи заработной платы не являются доказательством вынужденности увольнения, поскольку наличие указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для защиты нарушенного права на своевременное получение заработной платы.

Доказательств того, что истица не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении, суду не представлено.

Кроме того, в заявлении от 17 декабря 2013 года, направленном истицей в адрес директора ООО "Графит-М" по почте, указана ее просьба уведомить ее о дате и месте выдачи заработной платы с 27 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года по почте, что является доказательством того, что с 17 декабря 2013 года истица на работу не выходила, следовательно, не имела намерений продолжать работу у ответчика (л.д. 15).

Также из описи почтовых отправлений, представленных истцом, следует, что указанное заявление от 17 декабря 2013 года было отправлено истицей ответчику 18 декабря 2013 года (л.д. 16).

Учитывая, что основанием для увольнения истицы послужило ее личное заявление, которое было написано ею добровольно и собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора 16 декабря 2013 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ, при этом доказательств того, что данное заявление было отозвано, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не было оснований для признания увольнения истицы незаконным и удовлетворения иска в части требований о восстановлении на работе в ООО "Графит-М" в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В этой связи доводы апелляционного представления о том, что в нарушение п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при вынесении решения суд не учел наличие добровольности волеизъявления истца на увольнение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом установлен факт добровольного и собственноручного написания Еременковой Л.И. заявления об увольнении.

Указание в апелляционном представлении на то, что Еременковой Л.И. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 16 декабря 2013 года при условии выплаты ей 17 декабря 2013 года заработной платы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку нормы Трудового кодекса РФ не содержат положений, предусматривающих такой способ защиты нарушенного права, а также положений, предусматривающих возможность подачи заявления об увольнении по собственному желанию при условии совершения работодателем каких-либо действий.

8

Как указано в решении суда, на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

При этом из материалов дела следует, что данная норма истице была известна, поскольку аналогичное заявление было направлено ею 17 декабря в адрес директора ООО "Челграфит" (л.д. 17, 18).

Кроме того, согласно условиям трудового договора, заключенного 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс - 15 числа оплачиваемого месяца, заработная плата - 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (л.д. 49). Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2013 года срок задержки выплаты заработной платы не превысил 15 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ уволить работника по собственному желанию можно только на основании его письменного заявления, которое у ответчика отсутствует, в связи с чем ответчиком нарушена процедура увольнения, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется заявление Еременковой Л.И. от 16 декабря 2013 года об увольнении по собственному желанию, которое написано ею собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании, было подано директору ООО "Графит-М", о чем свидетельствует подпись Д.М.Ю. в указанном заявлении и указанная ею дата - 16 декабря 2013 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение не происходит, если работник отзывает свое заявление, является несостоятельной, поскольку доказательств отзыва заявления об увольнении суду не представлено.

Доводы истца о том, что директором ООО "Графит-М" приказ об увольнении издан после окончания рабочего дня и ее ухода из офиса, выводов суда не опровергает, поскольку согласно трудовому договору продолжительность рабочего времени составляла 2 часа в день при трехдневной рабочей неделе, время выхода на работу определялось сторонами по устной договоренности, и, как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, приходилось на период с 10.30 до 14.00.

Иных доводов, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым

9

дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременковой Л.И., апелляционное представление Прокурора Курчатовского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи