Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 11-4757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой С.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года по иску Мельниковой С.А. к Киркину В.А. о признании не заключенным договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Мельниковой С.А. и ее представителя Людиновских В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Киркина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова С.А. обратилась с иском к Киркину В.А. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по пр. **** в г. Копейске Челябинской области от 23 августа 2013 года, признании недействительной записи регистрации N **** от 29.08.2013 г. права собственности на указанную квартиру за Киркиным В.А. в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании данной записи.

В обоснование требований указала, что на условиях социального найма занимала квартиру **** в доме **** по пр. ****, в г.Копейске. Желая приватизировать квартиру, она 24 июня 2013 г. она выдала нотариальную доверенность М.О.Н. на совершении указанных действий, также отдала документы на квартиру и свой паспорт. В сентябре 2013 г. ей стало известно, о существовании договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 23 августа 2013 г. с Киркиным В.А. Указывала, что данный договор она не заключала, намерений продать квартиру не имела, денежные средства за продажу квартиры не получала, Киркина В.А. никогда не видела.

Представитель Мельниковой С.А. Людиновских В.А. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель Киркина В.А. Волотовская Н.М. просила в удовлетворении иска отказать.

2

Мельникова С.А., Киркин В.А., Беловолова Л.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области, будучи извещенными в суде участия не принимали.

Решением суда Мельниковой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мельникова С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, и пришел к необоснованному выводу о том, что ею (Мельниковой С.А.) были получены денежные средства в сумме ****рублей за продажу спорной квартиры. Указывает, что расписка от 21 июня 2013 года не подтверждает факт передачи ей денежных средств от Киркина В.А. во исполнение условий договора от 23 августа 2013 года, и не может свидетельствовать о том, что договор в данной части является исполненным.

Киркин В.А., Беловолова Л.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Мельникова С.А. на основании договора социального найма жилого помещения N **** от 06.02.2008 г. проживала в квартире, расположенной по адресу: г.Копейск, пр. ****, **** (л.д.48).

21.06.2013 г. Мельникова С.А. путем выдачи нотариальной доверенности уполномочила М.О.Н. приватизировать на ее имя квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу (л.д.59).

24.06.2013 г. Мельниковой С.А. выдала М.О.Н. доверенность на продажу принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г.Копейск, пр. ****, ****, за цену и на условиях по усмотрению М.О.Н. (л.д. 71).

05.08.2013 г. между администрацией Копейского городского округа Челябинской области и М.О.Н., действующей на основании

3

доверенности от 21.06.2013 г. за Мельникову С.А. был заключен договор N **** безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.107).

23.08.2013 г. между Мельниковой С.А. (продавцом) и Киркиным В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр. ****, д. ****, кв. ****. Согласно п. 3 Договора указанная квартира продана за ****рублей, переданных до подписания настоящего договора.

Согласно материалам регистрационного дела, названный договор в день его заключения был передан сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для совершения требуемых регистрационных действий (л.д.149-152). Переход права собственности на указанное имущество к Киркину В.А. зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.08.2013 г. (л.д. 131 - оборот).

Также, 23.08.2013 г. Мельникова С.А. обратилось в ООО "РКЦ" с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, ул. ****, **** (л.д.96).

В настоящее время спорная квартира находиться в собственности Б.Л.А. на основании договора купли-продажи от 20.09.2013 г., заключенного между ней и Киркиным В.А. (л.д.97-102).

Определением суда от 22.11.2013 года по ходатайству истицы была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи Мельникова С.А. в договоре купли-продажи квартиры от 23.08.2013 года (л.д.136).

Согласно заключению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 20.02.2014 г. N 56/2-2/1 (2131/2-2/1-2013г.) "запись "Мельникова С.А." и подпись от имени Мельниковой С.А., расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мельниковой С.А. и Киркиным В.А. от 23.08.2013 г. в разделе "ПОДПИСИ:" на строке под N 1 выполнены самой Мельниковой С.А. под действием каких-то "сбивающих" факторов, каковыми могли быть внешние (неудобная поза, необычная подложка и т.д.) и (или) внутренние (необычные психофизиологические состояния исполнителя состояние волнения, возбуждение и др.) факторы" (л.д.163-172).

4

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. ст. 554 и 555 Гражданского кодекса РФ существенными для договора купли-продажи недвижимости являются условия о цене имущества, а также данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю.

Согласно ст. ст. 549, 550, 551, 553 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от 23.08.2013 г. между продавцом Мельниковой С.А. и покупателем Киркиным В.А. заключен в надлежащей письменной форме, отвечающей требованиям ст. 549, 550 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о его предмете, цене имущества, договор подписан сторонами, при этом установлено, что подпись от имени Мельниковой С.А. выполнена самой истицей, государственная регистрация перехода права собственности от Мельниковой С.А. к Киркину В.А. произведена, то законных оснований для признания такого договора незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ не имеется.

Исходя из этого, суд отказал Мельниковой С.А. в удовлетворении заявленного иска.

5

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исполнении договора купли-продажи от 23 августа 2014 года года, в части передачи ответчиком Киркиным В.А. денежных средств в размере ****рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В частности, из содержания представленной в материалах дела расписки от 21.06.2013 г. следует, что Мельникова С.А. получила от М.О.Н. денежные средства в размере ****руб. за квартиру по адресу: г.Копейск, пр. **** ****, кв.61 (л.д.75).

При этом, установлено, что М.О.Н. стороной купли-продажи сделки не являлась, а доказательств того, что покупатель квартиры - Киркин В.А. уполномочил М.О.Н. на передачу от его имени денежных средств во исполнение обязательств покупателя по указанной сделке, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства не создают обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истицей факт передачи ей денежных средств в размере **** рублей за продажу квартиры, не признан, согласно ее пояснениям она никаких денежных средств за проданную квартиру, в том числе от Киркина В.А., не получала. Указанное, подтверждается и показаниями свидетеля К.О.В., пояснившей, что именно она фактически приобрела спорную квартиру, денежные средства, переданные по расписке от 21.06.2013 г. принадлежали ей и М.О.Н., договор был оформлен на Киркина В.А. как на покупателя квартиры по ее просьбе, ввиду отсутствия у нее паспорта (л.д.118-оборот).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия запросила и исследовала копии материалов доследственной проверки, проведенной по заявлению Мельниковой С.А. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (КУСМ N20719 от 09.09.2013 г.), из которых усматривается, что Киркин В.А. не передавал Мельниковой С.А. каких-либо денежных средств за покупку спорной квартиры, никому этого не поручал, намерений действительно приобрести квартиру в собственность, не имел.

6

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об исполнении сторонами договора купли-продажи от 23.08.2013 года в части передачи денежных средств в сумме ****рублей от покупателя к продавцу, у суда не имелось.

Кроме того, при разрешении требований о признании договора купли-продажи не заключенным, суду следовало установить соответствие заключенного договора продажи требованиям закона, наличие в нем существенных условий о предмете данного договора и цене имущества. Установление факта передачи денежных средств от продавца к покупателю во исполнение условий договора в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по разрешению заявленных истицей требований, не входит.

На основании изложенного, указанный вывод суда первой инстанции, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

При этом, допущенная судом ошибка, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в целом, поскольку это не повлияло на правильность разрешения спора по существу. Сам по себе факт недоказанности оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи не является основанием для признания его незаключенным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод об исполнении договора купли-продажи квартиры N **** дома N **** по пр. **** в городе Копейске Челябинской области, заключенного 23 августа 2013 года между Мельниковой С.А. и Киркиным В.А. в части передачи Мельниковой С.А. денежных средств в размере **** рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи