Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 11-4781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Волошина А.Д.

при секретаре Дрибинском С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2013 года.

Кудашева Т.А., представители ООО "Анекс Тур", ООО "Виктория-тур" извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница" - Сумского B.C., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница", ООО "Анекс Тур" о защите прав потребителей.

В основание своих требований Кудашева Т.А. указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договора на туристическое обслуживание, она при вылете из Челябинска на отдых в Пхукет (Таиланд) в аэропорту узнала о выполнении запланированного на 23.00 часов 28 января 2013 года авиарейса ранее указанного времени. В результате она была вынуждена приобрести за **** рублей дополнительно авиабилеты до места отдыха, при этом оплаченные на сумму **** рублей 2 дня отдыха пропало. В связи с указанными событиями ей причин моральный вред, оцениваемый в **** рублей. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании 04 декабря 2013 года не участвовали, суд постановил решение о взыскании с ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница" в пользу Кудашевой Т.А. в возмещение

убытков **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, расходов на оплату услуг телеграфа **** рубля, штраф в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудашевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница" просит об отмене решения суда. В основание жалобы ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница" указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств установленных судом, нарушение судом норм материального права.

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения исковых требований Кудашевой Т.А. к ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница", ООО "Анекс Тур" о возмещении убытков в сумме **** рублей, компенсации морального в вреда в сумме **** рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме **** рубля, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материально права (п. 3. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цепу (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

2

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из содержания материалов дела следует, что Кудашева Т.А. (до замужества Чернышева) по договору от 27 декабря 2012 года, заключенному

з

с ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница" - турагент, приобрела у туроператора ООО "Анекс Тур", туристический продукт. Который включал в себя, в том числе авиаперелет из Челябинска в Пхукет (Таиланд) и обратно в период с 28 января по 10 февраля 2013 года для трех человек (Кудашева Т.А., Ч.Л.Н., Ч.М.А.). Кудашевой Т.А. стоимость туристического продукта полностью оплачена в сумме 124500 рублей. Вылет самолета из Челябинска в Пхукет (Таиланд) должен был состояться 28 января 2013 года в 23.00 часов. Кудашева Т.А., Ч.Л.Н. и Ч.М.А. заблаговременно прибыв в аэропорт к указанному времени, не смогли воспользоваться оплаченным рейсом UT-5147, так как этот чартерный рейс "Челябинск - Пхукет (Таиланд)" был осуществлен в 21.00 часов. То есть ранее времени, согласованного сторонами договора от 27 декабря 2012 года, о чем туристы небыли предупреждены. В связи с этим Кудашовой Т.А. были понесены расходы в сумме **** рублей на приобретение других авиабилетов для перелета из Челябинска в Пхукет (Таиланд).

Данные обстоятельства подтверждаются договором с приложениями к нему от 27 декабря 2012 года, квитанциями, квитанциями электронных билетов, кассовым чеком, электронными билетами, свидетельством о заключении брака, ответом ОАО "Челябинское авиапредприятие" на запрос суда с приложениями, распечаткой заявок, платежными поручениями, реестром на оплату (т. 1 л.д. 8-17,21-24, 83-89, 149-151, 187-193).

Указание на то обстоятельство, что по условиям договора туристы самостоятельно обязаны за день до вылета уточнить время и место вылета (п. 2.3.5 Договора) не освобождает исполнителя услуги в данном случае ООО "Анекс Тур" от предусмотренной законом обязанности при изменении условий договора совершить их в письменной форме (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем более, что время вылета на отдых 28 января 2013 года в 23.00 часов, в соответствии с условиями договора на приобретение туристического продукта, заключенного 27 декабря 2012 года Кудашевой Т.А. и ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница" - турагент, ООО "Анекс Тур" - туроператор, было согласовано сторонами в письменной форме, о чем свидетельствует содержание п. 6 приложения N 1 к договору, подписанному сторонами, электронных билетов. Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что турагент или туроператор в письменной форме согласовали с туристами, иное временя вылета на отдых.

То обстоятельство, что ООО "Анекс Тур" заблаговренно за три дня уведомило своих агентов о переносе времени вылета рейса из Челябинска в Пхукет (Таиланд) на более раннее, нельзя признать надлежащим уведомлением туристов. При этом, не имеет правового значения для разрешения иска потребителя тот факт, исполнил ли ООО "Анекс Тур" -

4

туроператор свою обязанность по агентскому договору перед турагентом -ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница" по извещению об изменении времени вылета рейса, и тот факт, по чьей вине (турагента, не исполнившего свою обязанность по агентскому договору или туроператора) туристам не была предоставлена такая информация.

С учетом установленного судом факта не предоставления Кудашевой Т.А. турагентом достоверной и своевременной информации об изменении времени вылета чартерного рейса, обязанность нести перед истицей ответственность лежит именно на туроператоре - ООО "Анекс Тур" (ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Ссылка на то, что надлежащим ответчиком должен быть авиаперевозчик, прямо противоречит нормам ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также и тому факту, что права истицы были нарушены не перевозчиком (предоставить истице достоверную информацию должен был туроператор или турагент).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница", являющееся в сложившихся правоотношениях турагентом, несет ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение условий договора на реализацию туристического продукта.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажиров, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта туроператором ООО "Анекс Тур". Кудашевой Т.А., Ч.Л.Н. и Ч.М.А. не была предоставлена информация об изменении времени вылета самолета из Челябинска в Пхукет (Таиланд), доказательств того, что они надлежащим образом были предупреждены об изменении времени вылета авиарейса суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого Кудашевой Т.А., Ч.Л.Н. и Ч.М.А. туроператором ООО "Анекс Тур", денежные средства за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана, то именно ООО "Анекс Тур" должно отвечать перед Кудашевой Т.А. за убытки связанные с самостоятельным, дополнительным приобретением ею билетов для перелета к месту отдыха.

Несостоятельно указание в жалобе на пропуск Кудашевой Т.А.

5

предусмотренного ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" двадцатидневного срока для предъявления претензии к качеству туристского продукта.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что сроки, предусмотренные указанной нормой, не распространяются на предъявляемые туроператорам претензии, не связанные с качеством туристского продукта.

Кроме того, как уже отмечалось, спор возник в результате не извещения туристов об изменении условий договора в части времени оказания услуги по перевозке из Челябинска в Пхукет (Таиланд), входящей в туристический продукт. В связи с чем, туристы были лишены возможности воспользоваться оплаченной ими услугой и дополнительно самостоятельно оплатили такую перевозку в другое время. Указанные обстоятельства не относятся к качеству туристического продукта.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма убытков, причиненных Кудашевой Т.А. составляет **** рублей, затраченных на дополнительное приобретение авиабилетов. При этом как правильно указал суд первой инстанции нельзя отнести к убыткам сумму размере **** рублей, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что указанная сумма составляет стоимость проживания и питания в течение двух дней отдыха которые туристы не использовали по причине позднего вылета на отдых. Таким образом, с ООО "Анекс Тур" в пользу Кудашевой Т.А. подлежат взысканию убытки в размере **** рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имелось оснований возлагать на ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница" обязанность по компенсации Кудашевой Т.А. причиненного ей морального вреда. В данном случае, ненадлежащее исполнение договора, допущенное ООО "Анекс Тур", повлекло нарушение прав Кудашевой Т.А. на

б

I,

своевременное получение достоверной информации. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Анекс Тур" в пользу Кудашевой Т.А. компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере **** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с исполнителя в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неправомерно взыскал его с ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница". При этом необоснованно указав на то, что претензия Кудашевой Т.А. была подана только турагенту.

Из содержания претензии следует, что Кудашева Т.А. адресовала её не только турагенту - ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница", но и туроператору - ООО "Анекс Тур", просила их о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 18-19). ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница" на претензию ответило отказом, необоснованно сославшись на действия самой туристки и авиаперевозчика (т. 1 л.д. 35-37). При этом, в силу условий договоров между туроператором и турагетами (т. 1 л.д. 117-122, 196-213, 216-223) турагент был обязан передать претензию туриста туроператору. Неисполнение турагентом указанной обязанности не освобождает туроператора от предусмотренной законом ответственности.

В данном случае штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Кудашевой Т.А. подлежит взысканию с ООО "Анекс Тур" как исполнителя услуг в размере **** рублей в пользу Кудашевой Т.А.

Касаясь разрешения вопроса о судебных расходах суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кудашевой Т.А. о возмещении расходов на оплату услуг телеграфа в сумме **** рубля, исходил из их необходимости. При этом суд учел следующее.

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле, отнесено к исключительной компетенции суда.

В то же время согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

7

Указанные денежные затраты сторон могут быть отнесены к судебным издержкам, если эти расходы необходимы, например, с целью своевременного рассмотрения дела.

Между тем из дела следует, что не имелось никакой необходимости направлять ответчику телеграммы (тем более за счет истца) с целью уведомить о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница" в пользу Кудашевой Т.А. в возмещение убытков **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, расходов на оплату услуг телеграфа **** рубля, штрафа в размере **** рублей и отказа в удовлетворении иска Кудашевой Т.А. к ООО "Анекс Тур" о взыскании в возмещение убытков **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа в размере **** рублей нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения. С ООО "Анекс Тур" в пользу Кушаевой Т.А. подлежит взысканию в возмещение убытков **** рублей, компенсация морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей, в удовлетворении иска Кудашевой Т.А. к ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница" следует отказать, также следует отказать Кудашевой Т.А. в возмещении расходов на оплату услуг телеграфа в сумме **** рублей. В остальной части решение суда является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2013 года в части взыскания с ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница" в пользу Кудашевой Т.А. в возмещение убытков в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в сумме **** рубля, штрафа в размере **** рублей и отказа в удовлетворении иска Кудашевой Т.А. к ООО "Анекс Тур" о взыскании в возмещение убытков в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Анекс Тур" в пользу Кудашевой Т.А. в возмещение убытков **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей.

8

В удовлетворении иска Кудашевой Т.А. к ООО "Анекс Тур" о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа отказать.

В удовлетворении иска Кудашевой Т.А. к ООО Туристическое Агентство "Лягушка Путешественница" о возмещение убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Тур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

9