Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 11-4784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой М.М.,

судей Ивановой М.П., Секериной С.П.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Г.Ф. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" к Поповой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения; по встречному иску Поповой Г.Ф. к Открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала, Открытому акционерному обществу "АЭС Инвест" о признании незаключенным договора энергоснабжения, о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, об аннулировании задолженности и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Челябэнергосбыт" Рожковой Н.А., ООО "АЭС Инвест" Леготиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала (далее - Троицкий филиал ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Поповой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме **** руб.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2012 года между сторонами заключен договор энергоснабжения.

26 июня 2013 года в ходе проверки расчетного прибора учета, установленного по адресу: Челябинская область, г.Пласт, ул. ****, д. ****, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подключении до расчетного счетчика к питающему кабелю двух автоматических выключателей, о чем составлен акт N 25-07-32 "О неучтенном потреблении электрической энергии".

Объем безучетного потребления составил 37824 кВтч на сумму **** руб. За июль 2013 г. в соответствии с актом снятия показаний

2

приборов учета и ведомостью электропотребления выставлен объем потребленной энергии 244 кВтч на сумму **** руб. Всего **** руб. выставлено по счет-фактуре от 31 июля 2013 года N 03642181И072013.

Актом N344 от 28 августа 2013 г. "ограничения режима потребления электрической энергии" и ведомостью электропотребления с 01 августа 2013 г. по 31 августа 2013 г. выставлен объем потребленной электроэнергии на сумму **** руб. по счету-фактуре N 03642181И082013 от 31 августа 2013 года.

С учетом частичной оплаты от 27 июня 2013 г. - **** руб. и 30 июля 2013 г. - **** руб., истец просил взыскать **** руб.

Попова Г.Ф. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Троицкому филиалу ОАО "Челябэнергосбыт" и Открытому акционерному обществу "АЭС Инвест" о признании незаключенным договора энергоснабжения от 01 декабря 2012 года N 2181; о признании недействительным акта "О неучтенном потреблении электроэнергии" от 26 июня 2013 года N 25-07-32; об аннулировании задолженности в сумме **** руб., взыскании излишне уплаченной за электрическую энергию суммы в размере **** руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д. 66-68).

В обоснование иска указала, что договор от 01 декабря 2012 г. не может считаться заключенным в связи с отсутствием одной из сторон, т.к. он заключен с индивидуальным предпринимателем, а с 07 ноября 2007 года она не является таковым. Договор она не подписывала, узнала о его существовании только 13 января 2014 года в связи с получением искового заявления. Договор без ее подписи не порождает прав и обязанностей сторон. Акт проверки от 26 июня 2013 года незаконен. Она не была предупреждена о проведении проверки и составлении акта, не могла подготовиться к ней, пригласить компетентного специалиста, способного возразить специалистам-электрикам проверяющей организации как по поводу существующих нарушений учета электрической энергии, так и по поводу наличия в энергохозяйстве приборов большой мощности, способных израсходовать значительное количество электрической энергии. Незаконный акт не порождает негативных для нее последствий. На протяжении длительного периода, определенного ею в пределах срока исковой давности, с января 2011 года по январь 2014 года она оплачивала электрическую энергию по тарифу, установленному для субъектов малого бизнеса (индивидуальных предпринимателей). Хотя ей должны были начислять задолженность по тарифу, установленному для физических лиц, который значительно ниже. Она переплатила ОАО "Челябэнергосбыт" **** руб., которые являются суммой неосновательного обогащения.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО "Челябэнергосбыт" - Рожкова Н.А. иск о взыскании задолженности

3

поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что Попова Г.Ф. не сообщала о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и не обращалась с заявлением о расторжении договора. Ей был направлен проект договора энергоснабжения N **** в редакции от 01 декабря 2012 года, который в последующем вернулся с подписью потребителя. Письменное мнение ответчика по встречному иску приобщено к материалам дела (л.д. 148-149).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЭС Инвест" - Леготина Н.В. иск ОАО "Челябэнергосбыт" и доводы представителя истца Рожковой Н.А. поддержала, пояснила, что ООО "АЭС Инвест" является территориальной сетевой организацией, которая осуществляет передачу электрической энергии потребителям истца. Исковые требования Поповой Г.Ф. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Письменное мнение по иску и отзыв на встречное исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д. 73-74, 103-104).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.М.В. поддержал доводы Поповой Г.Ф.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворил, взыскал с Поповой Г.Ф. в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения в сумме **** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере **** руб.; возвратил ОАО "Челябэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Г.Ф. - отказал.

В апелляционной жалобе Попова Г.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске ОАО "Челябэнергосбыт" и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отказав в признании договора незаключенным, суд не учел положения о заключении договора, предусмотренные ст.432 ГК РФ, она не получала оферты на заключение договора, соответственно ее не акцептовала, договор подписан третьим лицом П.М.В., который не был уполномочен подписывать договор от ее имени.

Поскольку нарушено ее право на участие в проверке, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии является недействительным.

4

Примеры из судебной практики подтверждают ее доводы о том, что если акты подписаны неуполномоченным лицом, суды дают негативную оценку таким актам. П.М.В. не является ее представителем, он без ее согласия и уведомления пропустил в принадлежащую ей автомастерскую представителей ООО "АЭС Инвест", не приняв мер по защите ее законных интересов, П.М.В. действовал в своих интересах, она его действий не одобряет, и не должна отвечать за последствия таких действий.

В акте не указано, каким образом установлен факт безучетного потребления электроэнергии, наличие двух автоматических выключателей до счетчика не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Истица Попова Г.Ф., третье лицо П.М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д.204), в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что ООО "АЭС Инвест", в соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основных положений), п. 4.2.2 договора от 01 мая 2008 года N 2363 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" (л.д. 110-117) и планом-графиком технической проверки измерительных комплексов на июнь-июль у юридических лиц и приравненных к ним потребителей (л.д.77-79), 26 июня 2013 года провело проверку расчетного прибора учета на объекте индивидуального предпринимателя Поповой Г.Ф. (далее - ИП Поповой Г.Ф) автомастерской в г. Пласт, ул. ****, ****. Во время проверки выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в подключении до расчетного счетчика к питающему кабелю марки АВВГ 4x60 мм двух автоматических выключателей EKF С20А, сборка автоматических выключателей АП-50 (10 и 16А, 4 шт.), подключение выполнено кабелем ПВС 3x6 мм. Составлен акт N 25-07-32 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором предписано выполнить подключение электросчетчика кабелем без разрывов изоляции и подключений до учета (л.д.30-32, 105-109).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный акт соответствует требованиям, указанным в Основных положениях, составлен в

5

присутствии представителя потребителя ИП Поповой Г.Ф. - П.М.В., представителей ООО "АЭС Инвест" и ЗАО "Энергоучет", подписан ими.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 192 Основных положений, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

Суд обоснованно учел, что П.М.В. - сын ответчицы действовал как ее полномочный представитель, обеспечил доступ лиц, осуществлявших проверку, в помещение, где установлен прибор учета, к самому прибору, участвовал в составлении акта, подписал его. Как следует из содержания акта, П.М.В. подписал его без каких-либо замечаний, не указал в акте о том, что не имеет никаких полномочий от ответчицы (л.д.30-32). Кроме того, предписание о выполнении подключения электросчетчика кабелем без разрывов изоляции и подключений до учета, исполнено также П.М.В., который от имени ИП Поповой Г.Ф. подписал акт от 08 июля 2013 г. о пуске прибора учета в эксплуатацию (л.д. 126-127). А также подписал акт снятия показаний прибора учета за июль 2013 г. (л.д.35), получил 01 августа 2013 г. заказную почтовую корреспонденцию с расчетом задолженности по акту от 26 июня 2013 г. от истца на имя ИПБОЮЛ Поповой Г.Ф. (л.д. 125). Акт ограничения режима потребления электроэнергии от 28 августа 2013 г. (л.д.38) также подписан П.М.В. При наличии таких действий суд правомерно, в силу положений ст. 182 ГК РФ, посчитал, что полномочия могут явствовать не только из доверенности или иного документа, а также из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае полномочия П.М.В. действительно явствовали из той сложившейся обстановки, когда вопросы по электроснабжению решал П.М.В.

Поэтому доводы Поповой Г.Ф. в апелляционной жалобе о недействительности акта в связи с отсутствием полномочий П.М.В. не могут быть основанием к отмене решения суда. Примеры из судебной практики арбитражных судов в силу ст. 11 ГПК РФ не являются нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми суд обязан разрешать гражданские дела.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, личное неучастие Поповой Г.Ф. при проверке и составлении акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке 26 июня 2013 года. Факт нарушения потребления электроэнергии имел место независимо от того, кто присутствовал при проверке и кем подписан акт. А также независимо от того, одобрила или нет Попова Г.Ф. как потребитель электроэнергии и собственник гаража, переоборудованного по Постановлению Главы муниципального образования "Город Пласт" от 10 февраля 2005 г. N69 (л.д. 119) под мастерскую для ремонта автомобилей,

6

действия своего сына П.М.В.

Доводы жалобы о том, что в акте не указано, каким образом установлен факт безучетного потребления электроэнергии, что наличие двух автоматических выключателей до счетчика не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, также необоснованны.

Как следует из акта, до прибора учета установлены два выключателя, предписано устранить нарушения путем подключения электросчетчика кабелем без разрывов изоляции и подключений до учета, тем самым обнаружен несанкционированный разрыв кабеля до прибора учета и установка выключателей, что в силу п.2 Основных положений привела к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, т.е. является безучетным потреблением электрической энергии. Тем самым, покупателем электроэнергии не выполнены обязанности, предусмотренные ст.543 ГК РФ по надлежащему содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Определяя размер задолженности ко взысканию в сумме **** руб., суд согласился с расчетом, представленным истцом (л.д. 19).

Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда. Из счета-фактуры от 31 июля 2013 г. N03642181И072013 видно, что начислено за электроэнергию в количестве 244 кВтч. за июль 2013 г. в сумме **** руб. =(( ****x ****)х18%)+( **** х ****), по акту за безучетное потребление электроэнергии в количестве 37824 кВтч. - **** руб.=((37824 х ****)х18%+(37824х ****), исходя из цены за единицу измерения **** руб. с учетом налога 18% (л.д.34).

Из счета-фактуры N 03642181И082013 от 31 августа 2013 года видно, что начислено за электроэнергию в количестве 140 кВтч. за август 2013 г. из цены за единицу измерения **** и с учетом 18% налоговой ставки - **** руб. (л.д.36).

Цены на единицу измерения подтверждены Предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую потребителям с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт по договору энергоснабжения ОАО "Челябэнергосбыт" в июне-августе 2013 года (л.д.39-41).

Истцом учтено, что 30 июля 2013 г. ответчиком уплачено **** руб., а также 27 июня 2013 г. - **** руб., из которых истец засчитал **** руб., всего зачтено **** руб. Сумма долга **** руб. = (( ****+ ****)- ****).

Указанный расчет произведен в соответствии с положениями п.п. 172, 195 Основных положений, не доверять ему оснований у судебной коллегии не имеется.

7

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами каких-либо договорных правоотношений опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которые судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что, действующему с 05 апреля 2004 года ИП Поповой Г.Ф., постановлением Главы муниципального образования "г.Пласт" Челябинской области от 10 февраля 2005 года за N 69 было разрешено переоборудовать здание гаража, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Пласт, ул. ****, д. ****, под мастерскую для ремонта автомобилей (л.д. 118, 119).

28 февраля 2005 года по заявлению Поповой Г.Ф. от 16 декабря 2004 года филиалом ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие Электротепловые Сети (далее - ТЭТС) были согласованы технические условия N 6 на присоединение к электрическим сетям до 1000 В в ТЭТС гаража под мастерскую для ремонта автомобилей по указанному адресу (л.д. 156).

На основании письменного заявления Поповой Г.Ф. от 03 августа 2006 года об электроснабжении объекта - мастерская по ремонту автомобилей по вышеуказанному адресу (л.д. 128), 01 сентября 2006 года между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ИП Поповой Г.Ф. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N **** с присоединенной мощностью до 150 кВт, предметом которого являлась купля-продажа электрической энергии в точку поставки на розничном рынке (л.д. 157-161). Указанный договор был заключен до 31 декабря 2007 года с последующей ежегодной пролонгацией на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии, при наличии соответствующего заявления одной из сторон (п.п. 9.1, 9.4 договора). При этом, п.3.1.14 указанного договора содержит обязанность "Покупателя" при его ликвидации или реорганизации не менее чем за два месяца извещать "Продавца" и Сетевую организацию, поскольку с момента прекращения деятельности индивидуального предпринимателя указанный договор прекращает свое действие (абз.2 п.9.1).

07 ноября 2007 года Попова Г.Ф. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25 ноября 2013 года (л.д.56-89120-124).

Вместе с тем, Попова Г.Ф. не отрицала в суде первой инстанции, что она не сообщала в ОАО "Челябэнергосбыт" сведений о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 169, 170), оплата потребляемой электроэнергии продолжалась производиться по ранее заключенному договору (л.д.44-45, 66-69). Тем самым, Попова Г.Ф. в соответствии с требованиями ст.546 ГК РФ не изменила и не расторгла договор энергоснабжения.

8

Далее, в целях приведения договорных отношений в соответствие с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ОАО "Челябэнергосбыт" в адрес ИП Поповой Г.Ф. был направлен проект договора N 2181 в редакции от 01 декабря 2012 года, который с подписью потребителя электрической энергии вернулся в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д.20-27).

Таким образом, договор N **** от 01 сентября 2006 года считался вновь перезаключенным с 01 декабря 2012 года, и указание в нем на статус "Покупателя", как индивидуального предпринимателя, чья деятельность была прекращена еще в 2007 году, не является основанием для признания указанного договора энергоснабжения незаключенным, поскольку при наличии поступавших платежей от "Покупателя", "Продавец" не располагал сведениями о прекращении "Покупателем" деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, такая информация ему не была предоставлена второй стороной.

Доводам Поповой Г.Ф о том, что договор энергоснабжения в редакции от 2012 года является недействительным в силу того, что был подписан не "Покупателем" ИП Поповой Г.Ф., а третьим лицом, не имеющим на то полномочий, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Из объяснений как самой Поповой Г.Ф., так и третьего лица - П.М.В. следовало, что оспаривание полномочий П.М.В. как по подписанию договора энергоснабжения N **** от 01 декабря 2012 года, так и акта неучтенного потребления электрической энергии N 25-07-32 от 26 июня 2013 года, обусловлено предъявленным требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N **** от 01 декабря 2012 года в виде неучтенного потребления поставляемой электроэнергии. Кроме того, факт оплаты потребляемой как с 01 декабря 2012 года, так и ранее, электроэнергии "Покупателем" Поповой Г.Ф. не оспаривался, а представленные в материалы дела платежные документы содержат сведения о производимых ИПБОЮЛ Поповой Г.Ф. платежах по договору N **** (л.д. 44, 45, 69). Актом на техническое обслуживание ИК (измерительного комплекса) учета электроэнергии от 01 августа 2012 года подтверждено проведение проверки схемы включения под нагрузкой, опломбировка узла учета электрической энергии, акт подписан представителем потребителя П.М.В. (л.д.33). Таким образом, нарушений положений ст.432 Гражданского кодекса РФ, на что указывает Попова Г.Ф. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований

9

Поповой Г.Ф., установив, что правоотношения сторон имели место из договора энергоснабжения, заключенного в силу ст.ст.539,540 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи