Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 11-4860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Козиной Н.М.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лешковой Е.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года по иску Лешковой Е.В. к ООО "Главпечьторг Урал" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Черыкаева Д.А., Юнусова A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главпечьторг Урал" о признании увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указала, что с 17.07.2013 года работала в ООО "Главпечьторг Урал" в должности ****. Приказом N **** от 11.10.2013 года уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 07.10.2013 года ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако оно не было принято. В тот же день ее отстранили от работы, а 14.10.2013 года ознакомили с приказом об увольнении, который считает незаконным.

Истец Лешкова Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Главпечьторг Урал" исковые требования не признал по основаниям, пояснил, что истец присвоила себе деньги в сумме **** руб. 20 коп.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в

2

Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лешкова Е.В. просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Ссылается на то, что судом не истребован приказ N **** от 03 сентября 2013 года, который указан в оспариваемом приказе об увольнении в качестве основания. Кроме того, судом не дана оценка тому, что инвентаризация или сверка наличия товара работодателем не проводилась, тогда как в приказе он ссылается на причинение истцом материального ущерба. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт проведения работодателем служебной проверки. Считает, что документы работодателя о заработной плате не содержат фактических начислений, поскольку не соответствуют данным справки о доходах.

Истец Лешкова Е.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

3

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как установлено судом, 17 июля 2013 года Лешкова Е.В. была принята в ООО "Главпечьторг" на должность **** (л.д. 9, 10).

17 июля 2013 года с Лешковой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно -денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 70).

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции ****, с которой Лешкова Е.В. была ознакомлена под роспись 17 июля 2013 года, **** обязан подготавливать рабочее место к работе, размещать товары, оформлять витрину, проверять наличие торговых и рабочих документов, ценников и правильность их заполнения, размещать рекламные материалы на торговой точке. Следить за соответствием цен в прайс - листах и ценниках на товар. Обслуживать покупателей: выявлять спрос, знакомить с имеющимся ассортиментом товаров, производить расчет с покупателем (выписывать товарный чек), упаковывать и выдавать оплаченный товар. Осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п.п. 2.2, 2.4,2.5,2.9 инструкции). Вести рабочую и отчетную документацию, аккуратно и вовремя заполнять отчет о кассе и отчет по продажам. Вести учет приходных и расходных документов.

Сверять фактическое наличие денежных сумм с остатками по кассовой книге. Составлять кассовую отчетность, подсчитывать кассовые чеки и сдавать в установленном порядке (п.п. 2.22, 2.23 инструкции).

Также суд установил, что 03 октября 2013 года на имя генерального директора ООО "Главпечьторг Урал" обратилась с заявлением покупатель Е.Ю.С., в котором указала, что 21 августа 2013 года приобрела печь для бани с комплектом дымоходов на сумму **** руб. При запуске печи обнаружила, что она не обогревает помещения до нужной температуры. Вместо приобретенной печи "Конвектика 26" была продана печь "Конвектика 12". Также указала, что ей не была предоставлена скидка в 3 % (л.д. 90).

На основании указанного обращения Е.Ю.С., ответчиком был издан приказ N **** от 03.10.2013 г. о проведении служебного расследования и истребовании у истца письменного объяснения по данному факту (л.д. 80).

04 октября 2013 года Лешковой Е.В. была представлена объяснительная, согласно которой она работала 21 августа 2013 года, в связи со сбоем связи с компьютером головного сервера была вынуждена выписать чек вручную. При поступлении нового товара визуально сложно было различить модели товара, т.к. самостоятельно работала менее месяца, могла допустить пересорт (л.д. 81).

Согласно служебной записке бухгалтера П.Е.С. от 10.10.2013 г., 03.10.2013 г. в офис обратилась покупатель Е.Ю.С. с заявлением о несоответствии приобретенного товара техническим характеристикам и условиям продажи, к заявлению был предоставлен рукописный товарный чек, исходя из содержания которого было установлено, что товар был реализован менеджером по продажам Лешковой Е.В., было выявлено: фактически была реализована печь "Конвектика 12", при этом в чеке была указана печь "Конвектика 26". В соответствии с отчетом по продажам Лешковой Е.В. покупателю была предоставлена скидка, однако фактически скидка не предоставлялась. В товарном чеке, выписанном Лешковой Е.В. покупателю Е.Ю.С. количество наименований не соответствует количеству в товарном чеке N 3859 приложенному к ежедневному отчету по продажам, в рукописном чеке фигурируют 9 наименований на общую сумму **** руб., а в чеке, приложенном к отчету, всего 7 наименований на сумму **** руб. 80 коп., с учетом скидки (л.д. 89).

Как следует из представленного отчета по движению товара за 21.08.2013 г., чеков от 21.08.2013 г., товарного чека прайс-листа по состоянию на 01.08.2013 год, Лешковой Е.В. 21.08.2013 года реализован покупателю Е.Ю.С. товар: "конвект 26" стоимостью **** руб., бак 60 л. - **** руб., проход - **** руб., сэндвич - **** руб., сэндвич - **** руб.,

шибер - **** руб., адаптер - **** руб., оголовок - **** руб., камни - **** руб., всего на сумму **** руб. При этом в бухгалтерию предприятия был предоставлен чек N 3859 от 21.08.2013 года на сумму **** руб. 80 коп. на семь наименований товара, в кассу предприятия истицей сдано по данному чеку денежные средства на сумму **** руб. 80 коп. (л.д. 26-27, 91, 92, 101-110, 126-155).

Согласно приказу N **** от 11 октября 2013 года к истице, за совершение проступка, выявленного в рамках проведения служебного расследования нарушений, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 82).

Приказом N **** от 11.10.2013 г. Лешкова Е.В. была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 83).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 6 от 03.10.2013 г., приказ N 7 от 11.10.2013 г.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 14 октября 2013 года в этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. 86-87).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Лешковой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребован приказ N **** от 03 сентября 2013 года "О проведении служебного расследования", который указан в приказе N 7 от 11.10.2013 г., отклоняются, поскольку он имеется в материалах дела (л.д.80).

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом не дана оценка тому, что инвентаризация или сверка наличия товара работодателем не проводилась, тогда как в приказе он ссылается на причинение истцом материального ущерба, является несостоятельной, поскольку 30.09.2013 г. проводилась инвентаризация по результатам которой выявлена недостача товара, в том

6

числе, сэндвич-трубы и камни для бани, указанные в рукописном чеке, выданном покупателю на сумму **** руб., при этом, данный товар отсутствовал в чеке N 3859, сданном истцом в бухгалтерию на сумму **** руб. 80 коп. Из материалов дела усматривается, что Лешкова Е.В. продала товар на одну сумму, представила отчет в бухгалтерию с меньшей суммой, при этом, она не предоставила скидку покупателю, а в чеке, сданном работодателю, указала, что скидка предоставлена.

Поскольку судом установлено, что Лешкова Е.В. обслуживала товарно-материальные ценности, нарушила обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, сдав отчет в бухгалтерию с недостоверными сведениями, а также денежные средства в меньшем размере, чем получены от покупателя, то при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт проведения работодателем служебной проверки, поскольку имеющиеся в материалах дела приказ N **** от 03.10.2013 г. о проведении служебного расследования, истребование у истца объяснений по факту обращения покупателя Е.Ю.С., служебная записка бухгалтера П.Е.С., свидетельствуют о совершении работодателем действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы о привлечении работника к работе выходные дни, представлении неверной справки 2-НДФЛ, отклоняются, поскольку не имеют юридического значения при разрешении данного спора.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Лешковой Е.В. не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса

7

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи